Решение № 2-1867/2025 2-7868/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-1867/2025

К делу № 2-1867/2025 (2-7868/2024;)

УИД26RS0029-01-2024-007152-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи «08» апреля 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щитниковой О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика основную задолженность по кредитному договору № в размере 297 799 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 210, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 800 руб.

В обоснование требований указал, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 в офертно-акцептной форм заключен кредитный договор т ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Оплата кредита и процентов предусматривает ежемесячное погашение. Банком условия договора исполнены, денежные средства ответчику перечислены, ответчик условия договора не исполняет.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме присоединения к нему ВТБ-24.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ-24 и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования 330/2020/ДРВ, согласно условиям которого право требования возврата долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование НАО «Первое клиентское бюро». НАО «Первое клиентское бюро» ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитно договору отменен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 в офертно-акцептной форм заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Оплата кредита и процентов предусматривает ежемесячное погашение. Банком условия договора исполнены, денежные средства ответчику перечислены, ответчик условия договора не исполняет.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме присоединения к нему ВТБ-24.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ-24 и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого право требования возврата долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование НАО «Первое клиентское бюро». НАО «Первое клиентское бюро» ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитно договору отменен.

Из представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 297 799 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 210, 97 руб.

Суд принимает указанный расчет в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку он составлен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, при этом доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не погашена, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 основную задолженность по кредитному договору № в размере 297 799 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 210, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Р.В. Язвенко