Приговор № 1-316/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-316/2025

Дело № 1-316/2025

УИД 74RS0001-01-2025-002017-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 07 августа 2025 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Харитонова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г.Челябинска Бойко И.И., помощника прокурора Советского района г.Челябинска Волкова К.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Воскобоева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

Олега Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, с <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: г.<адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (в редакции от 06 февраля 2023 года), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п.п.2 и 7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии п.п.2 и 19 ч.1 ст.12, ч.4 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять государственный учёт основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; требования уполномоченных должностных лиц полиции, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ №196 от 10 декабря 1995) (в редакции от 14 апреля 2023 года), задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст.3 ФЗ №196 от 10 декабря 1995 года, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п.2, 3 и 4 ст.25 ФЗ №196 от 10 декабря 1995 года, право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 данного Федерального закона; проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее – экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации; экзамены могут проводиться с применением технических средств контроля теоретических знаний и практических навыков экзаменуемых; право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ №196 от 10 декабря 1995 года, к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста (с 16 лет по категории «А», с 18 лет на категории «В» и «С», с 21 года по категории «D»), имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ №196 от 10 декабря 1995 года обучение граждан правилам безопасного поведения на автомобильных дорогах осуществляется организациями, осуществляющими образовательную деятельность, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, предусматривающими такое обучение.

В соответствии с п.2 раздела I Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №1097 от 24 октября 2014 года (далее – Правила проведения экзаменов на право управления ТС и выдачи водительских удостоверений) (в редакции от 25 июня 2022 года), проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями ГИБДД МВД Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений (далее – подразделения Госавтоинспекции).

В соответствии с п.п.6 и 7 раздела II Правил проведения экзаменов на право управления ТС и выдачи водительских удостоверений, экзамены состоят из теоретического и практических. Экзамены принимаются в следующей последовательности: а) теоретический экзамен; б) практический экзамен. Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (далее – экзаменаторы).

В соответствии с п.п.9, 10 и 11 раздела II Правил проведения экзаменов на право управления ТС и выдачи водительских удостоверений: для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее кандидаты в водители), проводятся: теоретический экзамен и практические экзамены. Кандидат в водители, не сдавший один из предусмотренных Правилами экзаменов, к следующему экзамену не допускается; кандидат в водители, сдавший теоретический экзамен, допускается к сдаче практических экзаменов.

В соответствии с п.12 раздела II Правил проведения экзаменов на право управления ТС и выдачи водительских удостоверений, теоретический экзамен принимается с использованием автоматизированной системы (аппаратно-программного комплекса) на основе комплекта экзаменационных задач, сформированных в экзаменационные билеты.

При проведении теоретического экзамена проверяются знания кандидатом в водители: а) правил дорожного движения Российской Федерации; б) основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; в) законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и гражданской ответственности водителей транспортных средств; г) основ безопасного управления транспортным средством; д) порядка оказания первой помощи лицам, пострадавшим при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.14 раздела II Правил проведения экзаменов на право управления ТС и выдачи водительских удостоверений, экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

В соответствии с п.16 раздела II Правил проведения экзаменов на право управления ТС и выдачи водительских удостоверений, при наличии у организации, осуществляющей образовательную деятельность, условий для проведения теоретического экзамена и (или) экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, соответствующих настоящим Правилам, допускается их проведение с использованием учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п.17 раздела II Правил проведения экзаменов на право управления ТС и выдачи водительских удостоверений, к сдаче экзаменов допускаются предусмотренные ст.26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» лица, достигшие установленного этой статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В соответствии с п.п.24, 25 и 26 раздела III Правил проведения экзаменов на право управления ТС и выдачи водительских удостоверений, в Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации. Российские национальные и международные водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах подтверждают наличие права на управление транспортными средствами различных категорий и входящих в них подкатегорий. Российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного ст.26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные п.9 настоящих Правил.

В соответствии с п.19 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утверждённого Приказом МВД Российской Федерации №80 от 20 февраля 2021 года (далее – Административный регламент) (в редакции от 01 апреля 2021 года), государственная услуга по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений предоставляется МВД России. Предоставление государственной услуги осуществляется подразделениями Госавтоинспекции территориальных органов МВД России по субъектам Российской Федерации, подразделениями Госавтоинспекции управлений, отделов, отделений МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений.

В соответствии с п.23 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является выдача водительского удостоверения или отказ в проведении экзаменов и (или) выдаче водительского удостоверения.

В соответствии с п.135 Административного регламента, экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка – «СДАЛ», отрицательная – «НЕ СДАЛ».

В соответствии с п.п.136.1 и 136.2 пункта 136 Административного регламента, результат проведения теоретического экзамена считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка «СДАЛ», если кандидат в водители в отведённое время правильно ответил: на 20 вопросов билета; на все вопросы дополнительных тематических блоков в случаях, предусмотренных Административным регламентом.

В соответствии с п.п.137.1, 137.2, 137.3, 137.4, 137.5, 137.6 п.137 Административного регламента, оценка «НЕ СДАЛ» выставляется, если кандидат в водители: в отведённое время при ответе на вопросы допустил три ошибки; в отведённое время допустил две ошибки в одном тематическом блоке или не ответил на два вопроса в одном тематическом блоке; в отведённое время допустил одну ошибку при ответе на вопросы дополнительных тематических блоков в случаях, предусмотренных настоящим Административным регламентом; при ответе на вопросы билета пользовался какой-либо литературой, техническими средствами или подсказками других лиц, при этом экзамен прекращается, о чём информируется кандидат в водители; покинул экзамен (отказался от ответа на экзаменационный билет).

В соответствии с п.п.140, 144, 148 и 149 Административного регламента, оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители. В информационной системе Госавтоинспекции в автоматизированном режиме фиксируются результаты проведенного экзамена и формируется протокол проведения экзаменов. Результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на теоретическом экзамене.

В соответствии с п.183 Административного регламента, в ходе проведения практического экзамена, кандидат в водители при движении по маршруту по команде экзаменатора выполняет маневры и действия. Последовательность выполнения маневров и действий, в том числе связанных с изменением направления движения по маршруту, определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена. Экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей. Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие.

В соответствии с п.186 Административного регламента, результат проведения практического экзамена считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка «СДАЛ», если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов. В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка «НЕ СДАЛ», проведение экзамена прекращается.

В соответствии с п.163 Административного регламента, оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители.

В соответствии с п.187 Административного регламента, по завершении экзамена выполняются действия, предусмотренные п.п.163-167 Административного регламента.

В соответствии с п.194 Административного регламента, результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на практическом экзамене.

В соответствии с п.п.196.1 п.196 Административного регламента, основаниями для начала административной процедуры являются: наличие положительной оценки, полученной кандидатом в водители по результатам проведения теоретического и практических экзаменов.

В соответствии с п.220-222 Административного регламента, выдача водительского удостоверения включает следующие административные действия: оформление водительского удостоверения; внесение сведений в информационные системы Госавтоинспекции и реестр выдачи водительских удостоверений.

Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошёл обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» в <данные изъяты> (адрес расположения: <адрес> сдав квалификационный экзамен с присвоением квалификации: «водитель автомобиля категории «В», о чём ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о профессии водителя серии №, в связи с чем ФИО8 был осведомлён о порядке выдачи родительского удостоверения в соответствии с ч.1 ст.1, п.п.2, 7 ч.1 ст.2, п.п. 2, 19 ч.1 ст.12, ч.4 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции»; ст.ст.1, 3, п.п.2, 3, 4, п.1 ст.26, п.1 ст.29 ФЗ №196 от 10 декабря 1995 года, п.2 раздела I, п.п.6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17 раздела II, п.п.24, 25, 26 раздела III Правил проведения экзаменов на право управления ТС и выдачи водительских удостоверений; п.п.19, 23, п.п.136.1-136.2, 137.1-137.6, 140, 144, 148, 149, 163, 183, 186, 187, 194, 196.1, 220-222 Административного регламента.

Будучи неуверенным в дальнейшей успешной сдаче теоретического и практического экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами самостоятельно, у лица № в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, находившегося в неустановленном месте на территории г.Челябинска, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств должностным лицам регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области (далее – РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области), обладающим вышеуказанными полномочиями по выдаче водительского удостоверения, за совершение в его (лица №) пользу заведомо незаконных действий, выразившихся в необъективном оценивании результатов практического и теоретического экзаменов, сдаваемых лицом №, и как следствие внесения в экзаменационный лист заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений об успешной сдаче им (лицом №) теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег должностному лицу за заведомо незаконные действия лицо № ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте на территории г.Челябинска, связался посредством мобильной связи со своим знакомым ФИО9, достоверно осознавая то, что у последнего имеются знакомые из числа сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области, которые могут оказать содействие в успешной сдаче практического и теоретического экзаменов на право управления транспортными средствами, выдаче водительского удостоверения за денежное вознаграждение, который, в свою очередь, предложил ему (лицу №) помощь в сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством через своего знакомого ФИО1, достоверно осознавая то, что у последнего имеются знакомые из числа сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области, которые могут оказать содействие в успешном прохождении практического и теоретического экзаменов, а также в выдаче водительского удостоверения за денежное вознаграждение.

После этого лицо № до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте на территории г.Челябинска, связался посредством мобильной связи с ФИО1 с просьбой оказать ему (лицу №) содействие в успешной сдаче практического и теоретического экзаменов на право управления транспортными средствами, получении водительского удостоверения.

В указанный период времени, у ФИО1, находившегося в неустановленном месте на территории г.Челябинска, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве по передаче денежных средств сотрудникам РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области за выполнение незаконных действий в пользу лица №.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г.Челябинска, связался со своим знакомым лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо №) посредством мобильной связи, достоверно осознавая, что у последнего имеются знакомые из числа сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области, которые могут оказать содействие в успешном прохождении лицом № практического и теоретического экзаменов на право управления транспортными средствами, а также выдаче ему водительского удостоверения за денежное вознаграждение, о чём сообщил в ходе диалога последнему, на что лицо № сообщил ФИО1, что у него имеется такая возможность и сумма взятки в виде денежного вознаграждения для сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области за совершение ими заведомо незаконных действий в пользу лица № составляет 45 000 рублей, которую необходимо перечислить посредством банковского перевода на его банковский счёт, однако лицо № не намеревалось исполнять взятые на себя обязанности по передаче денежных средств лица № в качестве взятки должностным лицам РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области за вышеуказанные незаконные действия в пользу последнего.

Непосредственно после чего у ФИО1, находившегося ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории г.Челябинска, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих лицу №, в размере 15 000 рублей, что для последнего является значительным.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на посредничество при передаче взятки, а также хищение денежных средств в значительном размере путём обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории г.Челябинска, связался посредством мобильной связи с лицом № и сообщил последнему заведомо ложные сведения, что сумма взятки для сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области за совершение ими заведомо незаконных действий в пользу лица № составляет 60 000 рублей, намереваясь при этом выступить посредником при передаче денежных средств в размере 45 000 рублей в качестве взятки, а денежные средства в размере 15 000 рублей похитить путём обмана, после чего распорядиться ими по собственному усмотрению.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств в значительном размере через посредника должностному лицу за заведомо незаконные действия, лицо №, введённый в заблуждение ФИО1, относительно истинного размера взятки, согласно ранее достигнутой договорённости в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи Троицкого тракта, расположенного на территории <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone» модели «XR» и установленное на нём мобильное приложение АО «ТБанк», осуществил перевод денежных средств в качестве взятки в размере 60 000 рублей с принадлежащего ему банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» по адресу: <адрес>, <адрес> выступающему в роли посредника ФИО1 на банковский счёт последнего №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» <адрес> по адресу: <адрес> (подразделение АО «Альфа-Банк» в г.Челябинск), для дальнейшей передачи данной взятки должностным лицам РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области, обладающим вышеуказанными полномочиями за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, выразившихся в необъективном проведении теоретического и практического экзаменов, завышении оценки и, как следствие, внесения в экзаменационный лист заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений об успешной сдаче им (лицом №) теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами, а также выдаче водительского удостоверения.

ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на осуществление посредничества при передаче взятки, а также хищение чужого имущества в значительном размере, путём обмана, находясь в период 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории г.Челябинска, похитил денежные средства, принадлежащие лицу № в размере 15 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, после чего осуществил перевод денежных средств, выступая в роли посредника, в качестве взятки в размере 45 000 рублей с принадлежащего ему банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ДО ((<данные изъяты>» <адрес> по адресу: <адрес> (подразделение АО «Альфа-Банк» в г.Челябинск), лицу № на банковский счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ДО <данные изъяты>» <адрес> по адресу: <адрес> (подразделение АО «Альфа-Банк» в г.Челябинске), для дальнейшей передачи данной взятки должностным лицам РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области, обладающим вышеуказанными полномочиями за совершение в пользу лица № заведомо незаконных действий, выразившихся в необъективном проведении теоретического и практического экзаменов, завышении оценки и как следствие внесения в экзаменационный лист заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений об успешной сдаче им (лицом №) теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами, а также выдаче водительского удостоверения.

Однако лицо № не смогло завершить свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку лицо № изначально не намеревалось исполнять взятые на себя обязанности по передаче денежных средств лица № в качестве взятки должностным лицам РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области за вышеуказанные незаконные действия в пользу лица №, а похитил их путём обмана и распорядился ими по своему усмотрению.

После оглашения текста предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признаёт в полном объёме по всем инкриминируемым преступлениям.

Давая показания в судебном заседании, подсудимый ФИО1 пояснил, что с 2022 года он знаком с ФИО9, неприязни к нему не имеет. В мае 2023 года к нему обратился ФИО9 с просьбой помочь его товарищу со сдачей экзамена в ГИБДД. При этом с 2014-2015 года ему был знаком ФИО10, который на тот момент проводил сверку номеров в ГИБДД, в настоящее время тот работал инженером. Отношения с ним были приятельские, неприязни не было. Он согласился с просьбой ФИО9, позвонил ФИО10, который сказал, что попробует помочь ФИО9, за это необходимо будет передать ему денежные средства в сумме – 45 000 руб. К данной сумме он прибавил 15 000 руб. за свои услуги, и предложил ФИО8 перечислить 60 000 руб. Тот согласился и перечислил ему указанную сумму на его счёт в АО «Альфа-Банк». 45 000 руб. он перевёл ФИО10, 15 000 руб. оставил себе, при этом по собственной инициативе в последующем перевёл ФИО9 5 000 руб. ФИО8 он не обманывал, говорил ему, что 60 000 руб. – это сумма вместе с его вознаграждением, сумму при этом не говорил. В одни из дней ему позвонил ФИО8 и сообщил, что тот не сдал практическое вождение. По данному вопросу он созванивался с ФИО10, на что тот сказал, что ФИО8 необходимо записаться на экзамен ещё раз, что тот и сделал, в последующем сдав экзамен. Оказывалась ли помощь ФИО8 помощь при сдаче экзамена, ему не известно. При этом он не задумывался, что передаваемые ФИО10 денежные средства пойдут на осуществление незаконных действий, но предполагал, что денежные средства могут являться взяткой.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, который последний давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний ФИО1, которые он давал в качестве обвиняемого, следует, что в содеянном он раскаивается, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, он признает полностью. С обвинением по ч.2 ст.159 УК РФ он не согласен, поскольку хищения денежных средств, принадлежащих ФИО8, он не совершал, ФИО8 знал, что за решение его вопроса в части успешного прохождения практического и теоретического экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В», ФИО8 необходимо перечислить ему денежные средства посредством банковского перевода в размере 60 000 руб., из которых часть денежных средств предназначалась ему в качестве благодарности за оказанную мною услугу, то есть в размере 15 000 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению. Разговоров с ФИО8 по поводу оставленных у него денежных средств, не было, ФИО8 не знал, что из 60 000 руб., себе он в качестве благодарности оставит 15 000 руб.

(л.д.31-34)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что показания подтверждает в полном объёме.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершённых преступлениях его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ему через знакомых известен ФИО1, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора нет. В мае 2023 года их общий знакомый – ФИО9 сообщил ему, что у него есть человек – ФИО1, который может оказать помощь с получением водительских прав. При этом он уже имел свидетельство об окончании автошколы, нужно было только сдать сам экзамен. В этот же день он созвонился с ним, поинтересовался у ФИО1 о возможности оказания помощи в получении водительского удостоверения, на что ему предложили встречу, которая была назначена в районе «ЧТЗ» на ул.Горького. На встрече были только он и ФИО1 По итогам встречи была достигнута договорённость по оказанию ему помощи в сдаче экзамена за около 70 000 руб., которые он перевёл со счёта АО «Т-Банк» на счёт АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО1 Кому предназначалась данная сумма, он не знал, также не знал, как ФИО1 распорядился с полученными денежными средствами. В последующем он созвонился с ФИО1, который сказал, что нужно ехать в г.Копейск и записаться на сдачу теоретического экзамена, что он и сделал, но экзамен не сдал, никакой помощи ему при сдаче экзамена оказано не было. После это он позвонил ФИО1 и спросил, почему так произошло, на что тот сказал, что нужно записаться на экзамен ещё раз. Через 2 недели он записался на повторную сдачу экзамена в Копейское МРЭО. В ходе сдачи теоретического экзамена, он самостоятельно без ошибок ответил на все вопросы, помощь при этом никто не оказывал. На тот момент он понимал, что он сдал экзамен с помощью ФИО1 Далее он записался на сдачу практической части экзамена, но сдал её только со второго раза, поскольку в первый раз он допускал ошибки. При сдаче во второй раз ошибок не было. Случаев, чтобы инспектор закрыл глаза на какие-либо нарушения, не было. После успешной сдачи экзамена он позвонил ФИО1 и сообщил ему об этом, ФИО9 об этом он не рассказывал. ФИО10 он не знал. На тот момент он понимал, что своими действиями по передаче денежных средств должностному лицу он даёт взятку. Также ему не было известно, что ФИО1 часть переданных им денежных средств присвоил себе, а остальные были для ФИО10 На тот момент у него была заработная плата в размере от 50 000 до 70 000 руб.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО8, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашённых показаний следует, что в мае 2023 года, но может ошибаться, он решил впервые сдать теоретический и практический экзамены на право управления транспортными средствами категории «В». Автошколу он закончил примерно в январе 2023 года, успешно сдал внутренние практический и теоретический экзамены. Сразу же он не пошёл сдавать экзамен в ГАИ, поскольку не было времени. В начале мая 2023 года, точную дату он не помнит, он решил сдать экзамены в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области, расположенный по адресу: <...>. По советам знакомых, поскольку они сказали, что в г.Копейске экзамен сдать проще, чем в г.Челябинске. Так как в это время у него был маленький ребёнок, то ему необходимо было сдать на права с первого раза, чтобы водить машину, зарабатывать денежные средства и возить супругу с сыном по больницам, в связи с чем он решил получить водительское удостоверение за денежное вознаграждение, то есть он хотел «купить права» у сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области, поскольку понимал, что только данные сотрудники наделены полномочиями по выдаче водительских удостоверений. Для этого он примерно ДД.ММ.ГГГГ (с датой может ошибаться) обратился к своему знакомому ФИО9, поскольку ранее ФИО9 говорил, что у него есть знакомые в ГИБДД, которые могут выдать водительское удостоверение за вознаграждение. С ФИО9 он близких отношений не поддерживает и не поддерживал никогда, познакомился с ним лет 5 назад, когда вместе играли в футбол, но в связи с необходимостью получения водительского удостоверения в кратчайшие сроки, он решил обратиться именно к нему. ФИО9 дал ему номер ФИО1 и сказал, что предупредит его о том, что он будет ему звонить с данной просьбой. Примерно в этот же день он позвонил ФИО1 и завуалировано сообщил о том, что ему необходимо получить водительское удостоверение с первой попытки сдачи практического и теоретического экзаменов, на что ФИО1 сообщил, что у него есть такая возможность. Чуть позже ФИО1 связался с ним и сообщил, что для того, чтобы ему получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», он должен осуществить денежный перевод на его расчётный счёт в «Альфа-Банк» в сумме 60 000 руб. (стоимость выдачи водительского удостоверения, вознаграждения для сотрудников РЭО), для последующей передачи указанных денежных средств сотрудникам РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Копейску. Данная сумма его устроила. Больше никаких указаний и просьб от ФИО1 не последовало. После чего ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории <адрес>, где именно не помнит, вблизи Троицкого тракта, в дневное время, примерно с 12:00 до 18:00 час., точно не помнит, со своего мобильного телефона марки «iPhone» модели «XR» через приложение банка «ТБанк» с расчётного счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, через систему быстрых платежей осуществил перевод денежных средств в сумме 60 000 руб. на расчётный счёт «Альфа-Банк» ФИО1 по номеру телефона (номер телефона и расчётного счета у него в настоящее время, не сохранились). При этом он достоверно осознавал, что эти деньги в дальнейшем будут переданы должностным лицам РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области, поскольку только они наделены соответствующими полномочиями по выдаче водительских удостоверений. Взятку сотрудникам РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Копейску дал за успешное прохождение теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством категории «В», выдачу водительского удостоверения. Он был не уверен, что сдаст с первого раза. ФИО9 и ФИО1 не просили денежные средства в качестве вознаграждение за оказание помощи в получении водительского удостоверения. ФИО1 только обозначил сумму 60 000 руб. для решения его вопроса. Между им и ФИО1, не было договоренности о сумме, которую ФИО1 может оставить себе в качестве благодарности за оказанную услугу, то есть он не знал, что 15 000 руб. ФИО1 присвоит себе, а остальные 45 000 руб. пойдут в качестве взятки сотрудникам РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Копейску. Данная информация ему стала известна лишь в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, где он является обвиняемым. Он считал, что вся сумма в размере 60 000 руб. будет передана сотрудникам РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Копейску, между ним и ФИО1 разговоров о благодарности никаких не было. На тот период времени, он был официально трудоустроен и его оклад составлял 45 000 руб., денежных средств у него было не так много, поскольку он обеспечивал свою семью, поэтому 15 000 руб. для него являлись значительной суммой денежных средств. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Копейску для сдачи теоретического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», до этого он не помнит, как записался на экзамен. Экзамен он сдавал на компьютере, по окончании сдачи экзамена экран компьютера загорелся зелёным цветом и была надпись: «Сдал». Инспектора-мужчину, принимавшего экзамен, он визуально не запомнил, данные его он также не запомнил. По окончании теоретического экзамена он записался на сдачу практического экзамена, дату экзамена назначили примерно на ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. Он пришёл в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Копейску, предоставил инспектору свои документы в порядке очереди, сел в автомобиль. В ходе сдачи практического экзамена он допустил ряд ошибок, в связи с чем, инспектор-мужчина, визуально он его не запомнил, данных его не знает, поставил ему отметку: «не сдал» и сказал, чтобы он перезаписался на другую дату сдачи экзамена. Все экзамены проходили на территории г.Копейска Челябинской области. На повторную сдачу экзамена он записался ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату он также пришел в РЭО, предоставил инспектору в порядке очереди свои документы и сел в автомобиль. Повторно экзамен у него принимал тот же инспектор. В ходе повторной сдачи экзамена он снова допустил ошибку, а именно при развороте не пропустил встречно-идущий автомобиль, что, как он думает, означало не сдачу экзамена, но инспектор «закрыл на это глаза» и по окончании экзамена поставил ему отметку: «сдал». Он был очень рад, что у него получилось сдать так быстро. При этом он понимал, что сдал за денежные средства, которые перевёл ФИО1, который, в свою очередь, передал их сотрудникам РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Копейску в качестве взятки за его успешное прохождение экзаменов. По окончании экзамена он зашёл в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Копейску, записался на выдачу водительского удостоверения на ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он позвонил ФИО1 и поблагодарил его за оказанное ему содействие в получении прав. ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Копейску, заплатив государственную пошлину. Таким образом, он понимает, что передал должностному лицу (сотруднику (кам) РЭО ГИБДД Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области) через посредника взятку в виде денег в сумме 60 000 руб.

(т.1 л.д.234-238)

После оглашения показаний свидетель ФИО8 указал, что оглашённые показания подтверждает частично. Так, теорию и практику он сдал со второго раза, второй раз при сдаче практического экзамена у него ошибок не было. В остальном показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, указав, что действительно перевёл ФИО1 60 000 руб., при этом диалога о каком-либо распределении денежных средств не было. Также подтвердил, что сумма в размере 15 000 руб. на тот являлась значительной: его заработная плата была 50-70 тыс. руб., на иждивении находилась мама и супруга, которая не работала, имелись кредитные обязательства на сумму 20 000 руб.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с датой может ошибаться, ему позвонил его знакомый ФИО8, с которым он поддерживал ранее приятельские отношения. В ходе разговора ФИО8 сообщил ему, что ему нужна помощь в успешном прохождении практического и теоретического экзаменов на право управления транспортным средством с первого раза. Поскольку ранее он говорил ФИО8, что у него есть знакомый, у которого есть знакомые в полиции, которые могут помочь с решением данного вопроса и дал ему номер ФИО1 С ФИО1 он познакомился в 2023 году, когда он отдавал свой автомобиль ему в ремонт. В ходе одного из разговоров ФИО1 сообщил ему, что у него «есть выход на людей», которые могут оказать содействие в выдаче водительского удостоверения за денежное вознаграждение, при этом он понимал, что такими полномочиями наделены только сотрудники ГАИ. После чего он примерно ДД.ММ.ГГГГ, с датой может ошибаться, позвонил ФИО1 и сообщил, что его знакомому ФИО8 нужна помощь в сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения, на что ФИО1 ответил, что у него имеется такая возможность, поскольку у него имеются знакомые в ГИБДД, а именно ФИО10 Он дал контакты ФИО8 – ФИО1, а ФИО8 контакты ФИО1 В этот же день ФИО1 перезвонил ему и сообщил, что переговорил с ФИО10, который сообщил ему сумму взятки для сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД по г.Копейску Челябинской области за успешное прохождение ФИО2 теоретического и практического экзаменов в сумме 45 000 руб. При этом ФИО1 сказал ему, что за свою работу он берёт 10 000 руб., то есть плюсом к 45 000, поскольку оказал помощь в решении вопроса, а также ФИО1 предложил ему 5 000 руб. за то, что он «нашёл ему человека» (ФИО8), но он от этих денег он отказался, поскольку с ФИО8 поддерживал на тот момент хорошие отношения и не хотел его обманывать. Также у него достаточно хорошая заработная плата, поэтому эти 5 000 руб. ему были не нужны, об этом он сразу сообщил ФИО1 Таким образом, итоговая сумма для ФИО8 составляла 60 000 руб., по подсчётам ФИО1 Данную информацию он попросил ФИО1 лично передать ФИО8, что он и сделал посредством телефонного звонка. Больше он с ФИО1 не общался. ДД.ММ.ГГГГ в 13:19 по Московскому времени на его счёт в ПАО «Сбербанк» от ФИО1 (Олег Дмитриевич А.) поступило зачисление денежных средств в сумме 5 000 руб., ранее в ходе допроса по иному уголовному делу он прикладывал справку по проведенной операции и реквизиты счёта (№ счета №). Он понял, что это деньги ФИО8, но он не просил ФИО1 ему их перечислять, то есть ФИО1 распорядился ими по собственному усмотрению, обманув ФИО8 В конце мая – начале июня 2023 года ФИО8 ему сообщил, что перевёл денежные средства в сумме 60 000 руб. ФИО1 с целью последующей их передачи сотрудникам РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области за успешное прохождение им практического и теоретического экзаменов на право управления транспортными средствами и получения водительского удостоверения. Однако практический экзамен ФИО8 не сдал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и уточнил, почему ФИО8 не сдал экзамен, на что ФИО1 ответил, что ФИО8 специально поставили оценку: «не сдал», чтобы не привлекать внимание и что со второй попытки он сдаст экзамен. В конце июня 2023 года ему позвонил ФИО8 и сообщил, что он успешно сдал экзамены и получил водительское удостоверение, поблагодарил его за помощь. Больше они с ФИО8 не общались. Понимает, что ФИО8 решил дать взятку в виде денежных средств должностным лицам РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области через посредничество ФИО1 и ФИО10 за успешную сдачу практического и теоретического экзаменов на право управления транспортными средствами и получения водительского удостоверения. Он деньги ФИО8 себе не присваивал, взяток никому не давал, посредником в передаче денег ФИО8 сотрудникам полиции не выступал.

(т.1 л.д.218-221)

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Отдела МВД России по г.Копейску. В его должностные обязанности входило осуществление приема практической части экзамена на получение водительского удостоверения, регистрация транспортных средств, проведение осмотра транспортных средств. Процедура приёма практической части экзамена на получение водительского удостоверения происходит следующим образом: сначала каждая школа вождения предоставляет списки на кандидатов в водители для проведения практического экзамена на получение права управления транспортными средствами. Без сдачи теоретического экзамена, кандидат не допускается до сдачи практической части экзамена. Список формируется заблаговременно, например, в течение месяца до сдачи самого экзамена. После предоставления списков кандидатов в водители от каждой школы, составляется график сдачи практической части экзамена. Перед прохождением экзамена у кандидатов проверяются документы инспектором, который осуществляет предварительную запись на приём экзамена, проверку кандидата на наличии личного паспорта, медицинской справки, а также проверяет, когда ранее была сдана кандидатом практическая часть экзамена, чтобы определить может ли он быть допущен до проведения экзамена. Инспектор проверяет документы заранее. После осуществления подготовки списков и назначения даты проведения экзамена, кандидаты в водители приходят в отделение РЭО ГИБДД на специальную площадку, где располагаются автомобили, на которых происходит сдача практической части экзамена. В основном, экзамен сдается на автомобилях школ вождения. Так, с 2023 года практическая часть экзамена на получение водительского удостоверения проводится в режиме городского движения, то есть необходимо выполнять элементы «автодрома» в условиях «города». По регламенту сдача экзамена не может превышать 30 минут, при необходимости, в случае невозможности выполнить все элементы, можно продлевать. Сама практическая часть экзамена проводится по маршрутам, который определяет сам инспектор, при этом при определении маршрута инспектор должен учитывать тот факт, что маршрут должен им быть разработан так, чтобы кандидаты могли выполнить все необходимые элементы на данных маршрутах за отведённое время, а именно такие обязательные элементы как: параллельная парковка, разворот в ограниченном пространстве, постановка транспортного средства задним ходом при движении назад. При сдаче экзамена можно было допустить не более 5 ошибок, но точно не помнит, так как регламент сдачи видоизменялся на протяжении времени. Перед проведением экзамена инспектор садится на переднее сидение автомобиля, кандидат садится на сидение водителя, сначала проводится идентификация кандидата на видеокамеру, расположенную в автомобиле, а именно производится съёмка самого кандидата на камеру, его паспорта, произносятся также его анкетные и паспортные данные, далее инспектором проводится инструктаж, после чего водитель-кандидат на получение прав, начинает движение и выезжает в «город» для проведения практической части экзамена. В ходе проведения практической части экзамена инспектором контролируется весь процесс сдачи, а именно контролируется соблюдение кандидатом правил ПДД, правильность выполнения элементов. Необходимый минимум наличия видеокамер в автомобиле – 3 камеры: камера в салон автомобиля, которая фиксирует самого кандидата, камера, которая снимает обзор спереди и обзор сзади. Вышеуказанные видеозаписи хранятся от 1 до 3 месяцев. После проведения экзамена им озвучивается количество набранных баллов, происходит разъяснение, за что конкретно данные баллы были выставлены, озвучивается результат экзамена, а именно «сдал» либо «не сдал». С ФИО8, ФИО1 и ФИО10, он не знаком. Ранее, он практически каждый день проводил практические экзамены на получение водительского удостоверения у большого количества кандидатов на получение водительского удостоверения, а именно около 30 человек в день. Ввиду большого объёма работы и большого количества людей, он мог и забыть, что принимал экзамен у данного кандидата. ФИО1, ФИО10, ФИО8 не подходили к нему и не просили проставить сдачу практической части экзамена для ФИО8 без его фактической сдачи за денежное вознаграждение. В процессе проведения экзамена ведётся видеофиксация, в последующем в подразделениях ГИБДД проводятся ежегодные проверки на факт законности получения водительских удостоверений, в связи с чем, проставить сдачу практической части экзамена без его фактической сдачи не представляется возможным. Кроме того, в случае, если кто-либо из указанных лиц или иные лица подходили бы и просили проставить сдачу практической части экзамена для ФИО8 без его фактической сдачи за денежное вознаграждение, он бы обязательно доложил руководству для пресечения коррупции.

(т.1 л.д.224-228)

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности начальника отделения РЭО ГИБДД по г.Копейску Челябинской области. В его должностные обязанности входит общее руководство отделением. Кроме того, с начала 2023 года он также осуществлял прием теоретического экзамена на получение права управления транспортными средствами. Уточняет, что он как руководитель подразделения мог возложить обязанность принимать вышеуказанный экзамен на любого сотрудника, но по просьбе руководства, данная обязанность была возложена на него с целью обеспечения контроля принятия теоретического экзамена. Процедура приема экзамена происходит следующим образом: сначала каждая школа вождения предоставляет списки на кандидатов в водители для проведения теоретического экзамена на получение права управления транспортными средствами. Список формируется задолго, например, в течение месяца до сдачи самого экзамена. Запись на сдачу теоретического экзамена впервые происходит через автошколу, повторная сдача экзамена происходит уже через запись в ГИБДД в порядке очерёдности. Кроме того, группа кандидатов в водители, которые сдают повторно теоретический экзамен, сдаёт экзамен отдельно от той группы, которая сдаёт вышеуказанный экзамен первые. После предоставления списков кандидатов в водители от каждой школы, составляется график сдачи теоретического экзамена. Перед прохождением экзамена у кандидатов проверяются документы инспектором, который осуществляет предварительную запись на приём экзамена, проверку кандидата на наличии личного паспорта, медицинской справки, а также проверяется, когда ранее был сдан кандидатом теоретический экзамен, чтобы определить, может ли он быть допущен до проведения экзамена. Инспектор проверяет документы заранее, участие в проведении экзамена он не принимает, просто осуществляет предварительный просмотр документации. После осуществления подготовки списков и назначения даты проведения экзамена, кандидаты в водители приходят в отделение РЭО ГИБДД в учебный класс на втором этаже кабинет №, где непосредственно проходит сам теоретический экзамен. После проведения проверки документов, установления, что кандидат может быть допущен до экзамена, он выходит в коридор, где стоят кандидаты, со списком, после чего называет фамилию в порядке очерёдности по списку, просит пройти в том же порядке очерёдности, согласно списку, за рабочий компьютер в учебном классе. После рассадки каждого кандидата за рабочий компьютер, он также согласно списку, вызывает каждого кандидата к своему рабочему столу, после чего на камеру, расположенную на его рабочем столе он называет фамилию кандидата, показывает на камеру видеозаписи его паспорт, также просит посмотреть в камеру для идентификации личности кандидата. Далее, после того как каждый из кандидатов пройдет идентификацию, он нажимает кнопку на своем личном компьютере «начать экзамен», в начале которого кандидаты должны проверить свои персональные данные, которые высвечиваются на экране. В процессе проведения экзамена и выполнения кандидатами теоретических заданий, осуществляет контроль за его проведением, ходит по кабинету в процессе его проведения, а именно, проверяет, чтобы ни у кого из кандидатов не было каких-либо учебных материалов, чтобы они не пользовались телефоном. После того, как каждый из кандидатов пройдет экзамен, у него на его личном компьютере появляются сведения о прохождении каждым из кандидатов теоретического экзамена. Те кандидаты, которые выполнили теоретический экзамен, подходят также к его рабочему столу, он со своего личного компьютера распечатывает данные результаты (сдачи или не сдачи теоретического экзамена), а именно экзаменационный лист, после чего кандидат ставит в вышеуказанный лист свою подпись, так же свою подпись ставит он. Далее, после того, как вся группа кандидатов пройдет теоретический экзамен, им также с его личного компьютера распечатывается единый протокол экзамена, который он также заверяет своей подписью, данный протокол, а также протоколы результатов экзаменов каждого кандидата помещаются в архив. В учебном кабинете имеется две камеры: камера, которая снимает общий обзор кабинета сверху у входа и камера видеозаписи, которая находится на его рабочем столе, она также снимает общий обзор, в том числе на вышеуказанных камерах записи хранятся в настоящее время в течение 3-х месяцев. Результаты по проведенному теоретическому экзамену, которые распечатываются в экзаменационный лист, изначально по окончанию проведения экзамена, отражается в федеральной базе ГИБДД, что указывает на невозможность редактирования им каких-либо результатов проведённого экзамена каждого кандидата, какие-либо сведения в экзаменационный лист им лично не вносятся, он просто распечатывает сведения, имеющиеся в его компьютере по результатам проведенного экзамена у каждого кандидата. С ФИО8, ФИО1 и ФИО10 он не знаком. Каждый день он проводит экзамен у большого количества кандидатов на получение водительского удостоверения, а именно около 30 человек в день. Ввиду большого объёма работы и большого количества людей, он мог и забыть, что принимал экзамен у ФИО8 Ранее он указывал процедуру прохождения теоретического экзамена, если им проводился приём теоретического экзамена у ФИО8, то он проводился аналогичным способом. ФИО1, ФИО10, ФИО8 не подходили к нему и не просили проставить сдачу теоретического экзамена для ФИО8 без его фактической сдачи за денежное вознаграждение. Как он уже говорил ранее, в процессе проведения экзамена ведётся видеофиксация, в последующем в подразделениях ГИБДД проводятся ежегодные проверки на факт законности получения водительских удостоверений, в связи с чем, проставить сдачу теоретического экзамена без его фактической сдачи не представляется возможным. Кроме того, в случае, если кто-либо из указанных лиц или иные лица подходили бы и просили проставить сдачу теоретического экзамена для ФИО8 без его фактической сдачи за денежное вознаграждение, он бы обязательно доложил бы руководству для пресечения коррупции.

(т.1 л.д.229-233)

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ранее он являлся сотрудником правоохранительных органов, состоял в должности государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району. С декабря 2018 года в правоохранительных органах он не работает, так как вышел на пенсию в связи с выслугой. С ФИО8, ФИО9 он не знаком. С ФИО1 он знаком около 10 лет, при каких обстоятельствах он познакомился с ФИО1, в настоящее время, он не помнит, так как это было достаточно давно. ФИО1 считает своим знакомым. Обстоятельства обращения ФИО1 с целью решения вопроса с успешной сдачей теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством категории «В» ФИО8 в РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Копейску Челябинской области он не помнит, так как эти события происходили достаточно давно, примерно весной 2023 года. Однако информацию, которую он помнит по данной ситуации, готов сообщить сотрудникам следствия. В один из дней весной 2023 года ФИО1 обратился к нему с просьбой помочь решить вопрос со сдачей экзамена на право управления транспортным средством для одного его знакомого. Однако когда именно это было, и как происходила эта встреча (лично или посредством телефонного звонка), он не помнит, также он не помнит личных данных лица, которому необходимо было оказать помощь в сдаче экзамена. Выслушав ФИО1, он решил ему помочь, поэтому сказал ему «давай попробуем, может получиться». На тот момент, он не совсем понимал, как именно он может помочь ФИО1, поскольку знакомых в РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Копейску Челябинской области, у него не было, как и не было иных знакомых лиц, способных помочь в решении этой проблемы. Далее он вместе с ФИО1 согласовал денежную сумму для решения данного вопроса со сдачей экзамена, насколько помнит, сумма составляла не более 45 000 руб. Согласованную денежную сумму ФИО1 должен был перечислить ему на личный расчетный счёт, какого именно банка, в настоящее время он не помнит, поскольку в его пользовании находится 2 банковские карты банков «Сбербанк» и «Альфа-Банк». Поясняет, что ранее он чаще всего пользовался картой «Сбербанк», после чего, через некоторое время он открыл счёт в банке «Альфа-Банк» и стал активно пользоваться данной картой. Насколько помнит, свои обязательства ФИО1 выполнил, то есть денежную сумму он ему перечислил, однако когда именно это было, сказать не может. Насколько он помнит, ФИО1 больше с ним по данному вопросу не связывался, никаких конфликтных ситуаций не происходило, возвратить денежные средства его никто не просил, поэтому он сделал вывод о том, что человек, нуждающийся в помощи со сдачей экзаменов, успешно справился. Денежная сумма в размере 45 000 руб., переведённая ему на расчётный счёт от ФИО1, осталась у него. Денежными средствами он распорядился самостоятельно, каким именно образом, уже не помнит. Иным лицам денежные средства он не переводил и не передавал. Знакомых должностных лиц с РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Копейску Челябинской области у него не имеется.

(т.1 л.д.242-245)

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого в совершении общественно-опасных, противоправных действий, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- материалами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате проведенных сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1 в посредничестве во взяточничестве за проставление положительных оценок в экзаменационном листе на право управления транспортным средством ФИО8 при сдаче последним ДД.ММ.ГГГГ теоретического экзамена и ДД.ММ.ГГГГ практического экзамена на право управления транспортным средством.

В отношении ФИО1 и ФИО9 проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Наведение справок», «Снятие информации с технических каналов связи». Согласно стенограмм разговоров, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (№ и ФИО9 №) состоялся телефонный разговор, в ходе которого они обсуждали, что ФИО8 теоретический экзамен сдал, вождение на первый раз не сдал, что было сделано специально. ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговора ФИО1 (№) и ФИО8 №), в ходе которого ФИО8 сообщил ФИО1, что сдал экзамен, и он пришёл в ГАИ подавать заявление на выдачу водительского удостоверение. ФИО1 сообщил ему, что он может подать заявление дистанционно через «Госуслуги», либо лично через ГАИ. ФИО8 уточняет, когда ФИО1 будет в городе, чтобы встретится и отблагодарить его лично.

Согласно ответам из АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, накопительный счёт № принадлежит ФИО1, который открыт дистанционно с помощью УКД с использованием приложений банка; счёт № принадлежит ФИО10 Указанные счета открыты в АО «Альфа-банк» по адресу: <адрес>. Согласно выписке по счёту № ДД.ММ.ГГГГ на счёт произведён перевод № через систему быстрых платежей от № в размере 60 000 руб., при этом ФИО1 в этот же день осуществил безналичный перевод денежной суммы в размере 45 000 руб. ФИО10 на принадлежащий ему расчетный счёт № АО «Альфа банк».

Согласно скриншоту экзаменационного листа на право управления транспортным средством категории «В» ФИО8 последнему майором полиции ФИО14 проставлена положительная оценка за сдачу ДД.ММ.ГГГГ теоретического экзамена на право управления транспортным средством, а ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции в отставке ФИО11 положительная оценка за сдачу практического экзамена на право управлением транспортным средством, при этом ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции в отставке ФИО11 проставил в экзаменационном листе ФИО8, в ходе сдачи им практического экзамена на право управления транспортным средством, оценку «не сдал». Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> выдано водительское удостоверение категории «В, В1 (AS), М»

(т.1 л.д.21-37).

- ответом на запрос из МИФНС России №29 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 в АО «Альфа-Банк» открыт ДД.ММ.ГГГГ счёт №, у ФИО1 в АО «Альфа-Банк» открыт ДД.ММ.ГГГГ счёт №, у ФИО8 в АО «ТБанк» открыт ДД.ММ.ГГГГ счёт №.

(т.1 л.д.54-57).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещениях ГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области по адресу: <...> изъята сшивка документов «№ послужившие основанием для выдачи и замены водительских удостоверений

(т.1 л.д.62-65).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

сшивка документов «Дело 19.5», лицевая сторона которой имеет следующие записи: «Отдел МВД России по г.Копейску Челябинской области РЭО ШИБДД Дело № документы, послужившие основанием для выдачи и замены водительских удостоверений за 2023 год, том №, начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ». При просмотре сшивки на 126 листе обнаруживается заявление о выдаче водительского удостоверения категории «В» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление принял государственный инспектор экзаменационного отдела капитан полиции ФИО12, на 127 листа находится копия паспорта ФИО8, на 128 листе копия медицинского заключения (форма № в/у) на имя ФИО8 серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> На 129 листе сшивки документов обнаруживается экзаменационный лист проведения теоретического экзамена на имя ФИО13 с отметкой «сдал», место проведения теоретического экзамена: «Регистрационно-экзаменационное отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> в городе Копейске», экзаменатор: инспектор, регистрационно-экзаменационное отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> в <адрес>, майор полиции ФИО14 На 130 листе сшивки документов обнаружен экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортным средством кандидата в водители ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, категория транспортного средства «В», транспортное средство «Хендай Акцент», тип трансмиссии «МКПП», экзаменатор: ФИО11, результат практического экзамена «не сдал». На обратной стороне лист заверен подписями инспектора ФИО11 и ФИО8 На 131 листе сшивке находится экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортным средством кандидата в водители ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, категория транспортного средства: «В», транспортное средство Хенжай Акцент, тип трансмиссии «МКПП», экзаменатор ФИО11, результат практического экзамена «сдал». На оборотной стороне лист заверен подписями инспектора ФИО11 и ФИО8 На 132 листе имеется копия свидетельства о профессии водителя серии № на имя ФИО8, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошёл обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» и сдал квалификационный экзамен;

водительское удостоверение на имя ФИО8 серии № на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное по ДД.ММ.ГГГГ;

DVD-R диск золотистого цвета с надписями, выполненными черным маркером на поверхности диска: «<данные изъяты> На диске имеется две аудиозаписи: аудиозапись «<данные изъяты>» продолжительностью 03 минуты 27 секунд, на которой запечатлен телефонный разговор между ФИО9 и ФИО1, в ходе которого они обсуждали, что ФИО8 теоретический экзамен сдал, но вождение на первый раз не сдал, что так было сделано специально. Обсуждают стоимость услуги по сдаче теории и вождения, что стоимость повысилась, сейчас она в размере 75 000 рублей, из которых 5000 рублей ФИО9 заберет себе, а остальные деньги в размере 70 000 рублей ФИО1 Далее прослушивается аудиозапись под наименованием «<данные изъяты>», продолжительностью 02 минуты 07 секунд. На записи запечатлен телефонный разговора ФИО1 и ФИО8 В ходе телефонного разговора ФИО8 сообщил ФИО1, что сдал экзамен, и он пришел в ГАИ подавать заявление на выдачу водительского удостоверение. ФИО1 сообщил ему, что он может подать заявление дистанционно через «Госуслуги», либо лично через ГАИ. ФИО8 уточняет, когда ФИО1 будет в городе, чтобы встретится и отблагодарить его лично;

DVD-R диск, содержащий сведения движении денежных средств по счетам ФИО1 При воспроизводстве, содержащегося на диске файла с наименованием: «_№», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт № ФИО1 через СПБ поступили денежные средства в сумме 60 000 рублей. «Перевод № через Систему быстрых платежей от +№ Без НДС». Абонентский номер «+№ находится в пользовании подозреваемого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ со счёта № ФИО1, совершен перевод денежных средств на счет №, принадлежащий ФИО10 в сумме 45000 рублей.

(т.1 л.д.66-80)

- справкой старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расчётный счёт № принадлежит ФИО1 и открыт по адресу: <адрес>, №.

(т.1 л.д.181)

- справкой старшего оперуполномоченного по ОВД ОрЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 использует расчётные счета, открытые в АО «ТБанк», офис которого располагается по адресу: <адрес>

(т.1 л.д.182)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище подозреваемого ФИО8 по адресу: <адрес>, проведён обыск, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «iPhone» модели «XR».

(т.1 л.д.187-191)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым у ФИО8 изъято водительское удостоверение на его имя.

(т.1 л.д.202-204)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone» модели «XR», принадлежащий ФИО8, с использованием которого последний совершил банковский перевод денежных средств ФИО1 в размере 60 000 руб. в качестве взятки для сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области.

(т.1 л.д.211-214)

Кроме того, помимо вышеприведённых доказательств, в судебном заседании сторонами исследовались и иные материалы и документы, в том числе полученные процессуальным путём, однако непосредственных сведений, на основе которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию или имеющих иное значение для данного уголовного дела, в них не содержится, сами по себе указанные сведения непосредственной доказательственной нагрузки не несут, в связи с чем не приводятся в настоящем приговоре.

Вместе с тем, иная совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода суда о виновности подсудимого в совершении общественно-опасных, противоправных деяний.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, протоколам следственных действий и результатам оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные. Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, относятся к исследуемым событиям.

Судом установлено, что следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и должностными лицами. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию.

Суд, оценивая показания свидетелей с учётом письменных доказательств по уголовному делу, полагает обоснованным принять за основу показания свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку они не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, также как и с признательными показаниями подсудимого ФИО1 в части совершения посредничества во взятке, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, подтверждаются материалами уголовного дела. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8, который был допрошен в судебном заседании и чьи показания были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд признаёт достоверными именно оглашённые показания данного свидетеля при допросе в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более полными, даны спустя менее продолжительный период после описываемых им событий, согласуются с другими исследованными в судебном разбирательстве дела доказательствами. Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела, об оговоре подсудимого с его стороны или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний названного лица, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. Небольшие расхождения в показаниях, суд расценивает как несущественные, не влияющими, на установление фактических обстоятельств и правовую квалификацию содеянного.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона. Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности и другими письменными материалами дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органу расследования в соответствии с требованиями ст.11 вышеуказанного закона. Из исследованных в суде доказательств следует, что умысел ФИО1 на совершение противоправных деяний сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, он имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения противоправных действий, не был поставлен в положение, исключающее такую возможность. Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены и оформлены в соответствии с требованиями закона, могут быть использованы в доказывании по уголовному делу, оснований для признания которых недопустимыми не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 осуществил посредничество лицу № во взяточничестве, то есть передал взятку по поручению взяткодателя лицу № для дальнейшей передачи данной взятки должностным лицам РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области, обладающим полномочиями по выдаче водительского удостоверения, в виде денег в размере 45 000 руб., то есть в значительном размере, за совершение последними заведомо незаконных действий, а также совершил хищение, путём обмана денежных средств в сумме 15 000 руб., переданных ему лицом № для передачи в качестве взятки должностным лицам РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше преступных деяний нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями свидетелей ФИО9, который дал номер телефона ФИО1 ФИО8, сказав, что тот может помочь в успешном прохождении практического и теоретического экзаменов на право управления транспортным средством; ФИО11 и ФИО14 (должных лиц РЭО ГИБДД по г.Копейску Челябинской области), которые указали, что ФИО1, ФИО10, ФИО8 не подходили к ним и не просили проставить сдачу теоретического экзамена для ФИО8 без его фактической сдачи за денежное вознаграждение; ФИО8 по факту передачи ФИО1 взятки и её сумме; ФИО10 по факту получения от ФИО1 денежных средств, изложенными в приговоре; письменными материалами дела, в том числе материалами оперативно – розыскной деятельности, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по факту признания участия в посредничестве во взяточничестве, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами и принимает за основу обвинительного приговора.

Показания вышеперечисленных свидетелей, изложенные в приговоре, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, и в совокупности с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же фактические обстоятельства и конкретизируют их. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что перечисленные свидетели, в силу неустановленных судом субъективных причин, оговаривают подсудимого, либо искажают реально произошедшие события, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1, поскольку он допрошен в присутствии защитника, что, по мнению суда, исключает какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, и ст.51 Конституции РФ, а также право на свидетельствовать против самого себя, ему разъяснены. Протокол допроса прочитан и подписан без замечаний как допрашиваемым лицом, так и его адвокатом.

В соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ размер взятки является значительным, поскольку превышает 25 000 руб.

При этом, суд исключает из юридической квалификации действий подсудимого и описания деяния указание на посредничество во взяточничестве за совершение незаконного «бездействия», передачу взятки по поручению «взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки», поскольку указанные квалифицирующие признаки фактически подсудимому не вменены.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части непризнания им вины в совершении мошенничества, суд относится критически, считая их недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями свидетелей, а так же письменными материалами дела, исследованным в судебном заседании.

В соответствии с абз.3 ч.13.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 дата «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным ч.5 ст.291.1 либо ч 4 ст.204.1 УК РФ.

Мошенничество – форма хищения, для которой характерны все основные признаки хищения. Отличительная черта мошенничества – способы завладения чужим имуществом. Ими являются обман потерпевшего или злоупотребление его доверием.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчётов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом он действовал с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, использовал полученные от лица № денежные средства по своему усмотрению. Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, судом установлено, что к ФИО1 по средством телефонного звонка обратился ранее ему незнакомое лицо № с просьбой оказать способствование в получении водительского удостоверение с первой попытки сдачи практического и теоретического экзаменов. После чего, ФИО1 во исполнении своего преступного умысла, обманул лицо № относительно передачи взятки в сумме 15 000 руб. и таким образом, путём обмана, завладел имуществом последнего на указанную сумму.

Каких-то доверительных отношений между ФИО1 и лицом № не имелось, следовательно, каким-либо доверием лица № подсудимый не злоупотреблял, а хищение совершил путём обмана, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ по признаку «злоупотребления доверием» квалифицированы излишне, и подлежит исключению из обвинения, что в соответствии со ст.252 УПК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд также считает доказанным квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, – с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает не только сумму денежных средств, но также их значимость для потерпевшего, с учётом данных о его личности. Кроме того, значительность ущерба определена исходя из примечания 2 к ст.158 УК РФ, которая составляет более 5 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий; по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести и тяжкое, в качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, трудоустроен, положительно характеризуется как по месту жительства, так и на работе. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый является в целом социально-адаптированной личностью.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, для подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ по ч.2 ст.291.1 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает по всем преступлениям раскаяние в содеянном, <данные изъяты> по ч.2 ст.291.1 УК РФ суд также учитывает полное признание вины.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершённых преступлений, личность ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде штрафа по каждому преступлению, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, исходит из категории совершённых ФИО1 преступлений, материального положения, который трудоустроен, имеют стабильный источник дохода.

Поскольку назначаемое ФИО1 настоящим приговором наказание является менее строгим, чем лишение свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст.291.1, ч.2 ст.159 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом не установлены.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённых преступлений, а также, закрепленный в ст.6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний. Определяя принцип сложения наказаний, суд исходит из личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельств совершения преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении подсудимого ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а после отмене.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.2 ст.291.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.;

- ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сшивку документов «№», переданную на ответственное хранение свидетелю ФИО14, – оставить в распоряжении последнего освободив от обязанности хранения;

- мобильный телефон марки «iPhone» модели «XR», принадлежащий ФИО8, оставить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении ФИО8;

- водительское удостоверение ФИО8, компакт-диск, содержащий результаты прослушивания телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО9, ФИО1 и ФИО8, компакт-диск, содержащий сведения движении денежных средств по счетам ФИО1, – продолжить хранить в материалах уголовного дела №.

Назначенный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 745301001, р/с <***>, Банк получателя: Отделение Челябинск, г.Челябинск, БИК 017501001, ОКТМО 75701000, КБК 41711621010016000140, УИН 41700000000012778383.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий