Решение № 2-23/2018 2-23/2018 (2-4119/2017;) ~ М-3527/2017 2-4119/2017 М-3527/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-23/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/18 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании с ООО «СК «Согласие» в ее пользу страхового возмещения - разницы между фактической стоимостью ремонта и суммой выплаченных денежных средств, в размере 72444 руб. 78 коп.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 6000 руб.; судебных расходов по отправке претензий в размере 3325 руб.; почтовых расходов за отправление ответчику телеграммы в размере 444 руб. 62 коп.

Представитель истца ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда письменные отзывы на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, просил суд уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, начисленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. на автодороге по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего ООО «Тридо Логистик», под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (л.д. 73).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по договору ОСАГО с приложенными к нему документами для направления на СТОА с целью осуществления ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак С №. Затем от ООО «СК «Согласие» было получено письмо № в направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА: ООО «Бош-Систем» ОСАГО. Данное направление ею было принято, и транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ доставлено по указанному адресу, но представитель автотехцентр «Бош-Сервис» отказал в устной форме в ремонте ее поврежденного транспортного средства. От ООО «СК «Согласие» поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, в связи с чем она была вынуждена согласиться на выплату страхового возмещения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело оплату истцу ФИО1 страхового возмещения в сумме 49300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту – ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет, без учета износа заменяемых запчастей – 108424 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 90406 руб. Расходы по оплате стоимости экспертных заключений составили 60000 руб. (л.д. 15-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, не согласившись с произведенной оплатой страхового возмещения, обратилась к ответчику с досудебной претензией №.

В ответ на данную претензию ФИО1 ответчиком был направлен ответ № о том, что представленная ею экспертиза завышена и составлена с нарушением требований Единой методики.

Судом установлено, что по итогам рассмотрения претензии ФИО1 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 1756 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186).

После повторного экспертного заключения ООО «Мэтр» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «Согласие» произвел доплату истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 21043 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-239, 240).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная ответчиком ООО «СК «Согласие» истцу ФИО1, составила 72100 руб.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертСервис», согласно экспертному заключению которого № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «IVECO», гос. рег. знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1. на момент совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет округленно 90868 руб., в том числе и с учетом износа 76100 руб. (л.д. 252-260).

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт обладает специальными познаниями и квалификацией по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, оснований сомневаться в объективности и независимости эксперта у суда не имеется, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вышеназванное экспертное заключение судебной экспертизы, поскольку считает, что оно более полное и достоверное, научно обоснованное, подтверждает объем фактически проведенных работ по восстановлению транспортного средства в связи с ДТП, в том числе и с учетом его износа, и эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Анализируя выводы проведенной судебной экспертизы, суд оценивает их по правилам ст.67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом, суд также руководствовался ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В связи с чем, удовлетворяя частично требования истца, суд считает возможным положить в основу решения суда проведенную по делу судебно-автотехническую экспертизу ООО «ЭкспертСервис», поскольку она проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка РФ № 432 от 19.09.2014 года, расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком ранее выплаты страхового возмещения в размере 72100 руб., с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 4000 руб. (76100 руб.-72100 руб.).

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Пленумом Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года в Постановлении № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, поскольку штраф по смыслу закона является неустойкой, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 1000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы за экспертное исследование не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП, однако данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем суд указанные затраты относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с проведением оценки о стоимости ремонта транспортного средства, в размере 6000 руб.

Также суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы почтовые расходы по отправке в адрес ответчика досудебных претензий в размере 3325 руб., а также почтовые расходы в размере 444 руб. 62 коп. по отправлению телеграммы ответчику, поскольку указанные расходы документально подтверждены и являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 929, 931, 936, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 57, 59, 67, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за невыполнение требований страхователя в добровольном порядке в размере 1000 руб.; судебные расходы по направлению претензий в размере 3325 руб.; почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 444 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 4000 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб., штрафа в размере, превышающем 1000 руб., - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.