Решение № 12-51/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-51/2024

Дело № 12-51/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 28 февраля 2024 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Тюмени Бондарчука В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9,

у с т а н о в и л:

17 октября 2023 года и.о. прокурора г. Тюмени Немцевым Н.Г. по результатам проверки на основании поручения прокуратуры области, а также по информации Уральского главного управления Центрального Банка РФ по соблюдению требований законодательства о микрофинансовой деятельности возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), в отношении ИП ФИО2

Указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 переданы для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление прокурором г. Тюмени Бондарчуком В.В. внесен протест в вышестоящий суд, в котором изложена просьба об отмене постановления и возвращении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что оснований для прекращения производству по делу не имелось, поскольку материалы дела содержат доказательства виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, надлежащая оценка которым не дана.

В возражениях на протест прокурора, ИП ФИО2, полагая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, заслушав в судебном заседании прокурора Вахрушеву Д.А., настаивавшей на удовлетворении протеста, ИП ФИО2, просившего отказать в его удовлетворении, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 14.56 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от <.......> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона № 353-ФЗ).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от <.......> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от <.......> № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от <.......> № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от <.......> № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно статье 2 Федерального закона от <.......> № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Закона № 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Согласно материалам дела, а именно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная аудио – и видеотехникой в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности – торговля розничная компьютерами, телекоммуникационным оборудованием, бытовыми электротоварами, велосипедами, оптическими приборами в специализированных магазинах, торговля розничная бывшими в употреблении товарами, торговля розничная по почте или по информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ИП ФИО1 не относится, сведения о нем в государственный реестр ломбардов не внесены.

На основании обращения Уральского главного управления Центрального Банка России от 14.09.2023 № 7-25-2023 и поручения прокуратуры Тюменской области проведена прокурорская проверка соблюдения требований законодательства в сфере потребительского кредитования при осуществлении деятельности ИП ФИО2 в магазинах «Smart Капуsта» по адресам: <.......>. Тюмени.

<.......> и.о. прокурора г. Тюмени ФИО4 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в связи с выявлением факта осуществления ИП ФИО2 деятельности по выдаче займа (ломбардной деятельности) под видом комиссионного магазина с получением денежных средств за товар в день заключения договора <.......>, <.......>, <.......>.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих на момент проведения проверки осуществление ИП ФИО2 деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) в отсутствие права на ее осуществление.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения являются преждевременными.

Так, в силу положений ч.2, ч.3 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Истолковав содержание договоров купли-продажи товара, бывшего в употреблении: <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, заключенных соответственно ИП ФИО1 с ФИО6, ФИО7, ФИО8 и отвергнув их в качестве доказательств, судья районного суда не принял мер к опросу указанных лиц относительно обстоятельств и условий заключения договоров, в том числе по вопросу залога предмета договора купли-продажи. Кроме того, не дано оценки имеющимся сообщениям на сайте комиссионных магазинов «Smart Капуsта» об оставлении продавцами бывших в употреблении товаров в залог (л.д. 26-30).

Данные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по данному делу об административном правонарушении.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае судьей районного суда не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

По правилам п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2 ФИО10 в Ленинский районной суд г. Тюмени на новое рассмотрение.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова