Решение № 2-2064/2017 2-2064/2017~М-1252/2017 М-1252/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2064/2017

Дело № 2-2064\17 26 сентября 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

С участием прокурора - Скачковой Е.А.

При секретаре – Шарпило К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ю.А.А., ФИО5, ФИО6, Б.К.А., Б.Д.А., Б.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением с соблюдением правил регистрационного учета, выселении из жилого помещения,

Установил:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ю.А.А., ФИО5, ФИО6, Б.К.А., Б.Д.А., Б.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением с соблюдением правил регистрационного учета, выселении из жилого помещения, указывая, что по договору купли-продажи от 01.08.2016 года он приобрел в собственность ........... долей в праве собственности на квартиру <адрес>. 02.08.2016 года в указанной квартире приобрел еще ........... долей и ........... долей по двум договорам купли-продажи, при этом, продавец ФИО2 по договору купли-продажи ........... долей приняла на себя обязательства освободить продаваемое жилое помещение не позднее 31.12.2016 года, а также сняться с регистрационного учета совместно с лицами, совместно проживающими с продавцом. ........... долей в праве собственности на спорную квартиру истец приобрел у Санкт – Петербурга в лице СПбГБУ «Горжилобмен» по договору купли-продажи от 02.06.2017 года, в связи с чем, истец стал собственником всего жилого помещения – спорной квартиры, тогда как ответчики без законных к тому оснований проживают в квартире, с регистрационного учета не сняты, тогда как законных прав на занятие данной квартиры не имеют.

Истец в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился (также действует в интересах несовершеннолетнего сына Ю.А.А.), явился его представитель ФИО7, против требований иска возражал, просил в иске отказать.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела через свою супругу ФИО2, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6, а также несовершеннолетние дети ФИО6 - Б.К.А., Б.Д.А., Б.Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте по адресу регистрации ответчиков, которые ими не получены по причине их отсутствия дома. При этом, адресатам оставлялось извещение, по которому они должны были явиться на почтовое отделение с целью получения поступившей на их имя почтовой корреспонденции. Не совершив таких действий, ответчики отказались от получения судебной корреспонденции, тем самым, в силу ст. 117 ГПК РФ, считаются извещенными.

При этом, суд принял во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд проверил адрес места жительства ответчиков через УФМС РФ по Санкт –Петербурге.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ..

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела в настоящее время ФИО1 является собственником квартиры ХХХХ дома ХХХХ по ул. ........... в Санкт – Петербурге, которое приобрел в следующем порядке: по договору купли-продажи от 01.08.2016 года он приобрел в собственность ........... долей в праве собственности на квартиру ХХХХ в доме ХХХХ по ул. ........... в Санкт – Петербурге; 02.08.2016 года в указанной квартире приобрел еще ........... долей и ........... долей по двум договорам купли-продажи. ........... долей в праве собственности на спорную квартиру истец приобрел у Санкт – Петербурга в лице СПбГБУ «Горжилобмен» по договору купли-продажи от 02.06.2017 года (л.д.20-28, 101-103).

При этом, продавец ФИО2 по договору купли-продажи ........... долей от 02.06.2016 года приняла на себя обязательства освободить продаваемое жилое помещение не позднее 31.12.2016 года, а также сняться с регистрационного учета совместно с лицами, совместно проживающими с продавцом (пункт 8 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики продолжают проживать в спорной квартире, принадлежащей истцу, не являясь членами семьи собственника, не имея основания для проживания и сохранения регистрации в квартире.

Ответчица ФИО2, возражая против требований иска, не оспаривала, что квартира ХХХХ в доме ХХХХ по ул. ........... в Санкт – Петербурге принадлежит в полном объеме ФИО8, членом семьи которого ни она, ни члены ее семьи в частности, не являются. При этом, она указала, что в 2003 году она приобрела ........... долей в праве собственности на указанную квартиру, которую впоследствии продала (02.08.2016 года). В 2007 году ФИО2 также приобрела ........... долей в праве собственности на квартиру ХХХХ дома ХХХХ по ул. ........... в Санкт – Петербурге, которую она продажа гражданину Л.А.В. в 2015 году, а последний в свою очередь совершил отчуждение указанных долей в пользу истца по делу 01.08.2016 года. Члены ее семьи – супруг ФИО3, ФИО4, и его сын Ю.А.А. были вселена и зарегистрированы в качестве членов семьи собственника.

ФИО6, ФИО9 были вселены в спорное жилое помещение собственником ФИО2 в качестве знакомых, в дальнейшем без согласия собственника в жилое помещение были вселены и поставлены на регистрационный учет малолетние Б.К.А. и Б.Д.А. в качестве дочери и сына знакомой (л.д. 70).

ФИО5, что не оспаривала ни сама ответчица ФИО5, ранее принимавшая личное участие в рассмотрении данного дела, ранее имела в спорной квартире жилое помещение, которое продала, но имела нового жилья, ей некуда было встать на регистрационный учет, в связи с чем соседка ФИО2 зарегистрировала ее на свою жилую площадь. Однако, фактически она, ФИО5, выехала из квартиры, но с регистрационного учета не снята по причине не отсутствия иного места для регистрации, что является доводом ее возражений на настоящие требования иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает собранные по делу доказательства в совокупности.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчица ФИО2, возражая против требований иска, указала, что ФИО1 обманул ее, поскольку ........... долей, которые он приобрел по договору купли-продажи от 02.06.20167 года у Санкт – Петербурга (л.д. 101-103), должен был приобрести супруг ответчицы, однако, их приобрел ФИО1 обманным путем.

Указанный довод ответчицы как единственный довод, по которому она возражает против удовлетворения заявленных требований, не может быть принят судом во внимание, поскольку право собственности ФИО1 на ........... долей в указанном жилом помещении зарегистрировано в установленном законом порядке, тогда как у ФИО2, равно как у членов ее семьи, а также у зарегистрированных ее знакомых в настоящее время не имеется законных оснований проживать в квартире ХХХХ дома ХХХХ по ул. ........... в Санкт – Петербурге и сохранять регистрацию по месту жительства.

С продажей принадлежащих ФИО2 долей в праве собственности на квартиру ХХХХ в доме ХХХХ по ул. ........... в Санкт – Петербурге (утратой права собственности), она, а также члены ее семьи – муж ФИО3, сын ФИО4 и внук Ю.А.А. также утратили право пользование занимаемыми соответствующими жилыми помещениями в квартире, иного права пользования не приобрели ни в силу закона, ни в силу договора. Сделка по приобретению ФИО8 ........... долей в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 101-103) не признана недействительной (с учетом довода ответчицы о том, что ФИО1 ее обманул), кроме того, право ФИО1 на приобретение этой доли, в том числе преимущественное, проверено органом государственной власти – Жилищным Комитетом Правительства Санкт – Петербурга, принявшим решение о продаже жилого помещения ФИО1, право собственности ФИО1 на ........... долей не прекращено.

Таким образом, в соответствии со ст. 235 ГК РФ ответчик ФИО2, а вместе с ней члены ее семьи, перечисленные выше, утратили право пользования спорным жилым помещением.

Лица, зарегистрированные в спорной квартире в качестве знакомых –ФИО5, ФИО6, Б.К.А., Б.Д.А., Б.Д.А., не являясь членом семьи собственника, не могли приобрести прав пользования жилым помещением, в котором имеют регистрацию, поскольку регистрационный учет сам по себе никаких прав пользования жилым помещением не порождает.

Довод ответчика ФИО4, также действующего в интересах сына Ю.А.А., о том, что иного жилья они не имеют, не может повлиять на решение суда, поскольку у истца по делу отсутствует какая-либо законная обязанность сохранить право пользования жилым помещением у данного ответчика хотя бы на время в силу положений ст.ст. 30, 31 ЖК РФ. Кроме того, действительно, он имеет регистрацию в спорной квартире с 1997 года, что следует из справки по Ф.9, однако, не в качестве члена семьи нанимателя, а в качестве знакомого Ю.А.П., в дальнейшем, права нанимателя жилого помещения не приобрел, не приобрел их и его сын Ю.А.А..

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению, ответчики должны быть признаны судом утратившими право пользования квартирой ХХХХ дома ХХХХ по ул. ........... в Санкт – Петербурге с соблюдением правил регистрационного учета, а также выселены из указанного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ю.А.А., ФИО5, ФИО6, Б.К.А., Б.Д.А., Б.Д.А. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой ХХХХ в доме ХХХХ по ул. ........... в Санкт – Петербурге с соблюдением правил регистрационного учета.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ю.А.А., ФИО5, ФИО6, Б.К.А., Б.Д.А., Б.Д.А. из квартиры ХХХХ в доме ХХХХ по ул. ........... в Санкт – Петербурге.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья -