Решение № 2-2064/2017 2-2064/2017~М-6494/2016 М-6494/2016 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2064/2017

Дело № 2-2064/2017 27 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.О. Аристарховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Инотех» о признании незаконным приказа, обязании выдать трудовой договор и заключить дополнительное соглашение к нему за период работы, выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учётом последующих неоднократных уточнений просила:

- обязать ЗАО «Инотех» выдать ей трудовой договор, который соответствует действительности: дата начала работы 01.08.2013; срок 5 лет; с продолжительностью рабочего дня 2 часа 5 минут на срок 4 года;

- обязать ЗАО «Инотех» заключить с нею дополнительное соглашение о сокращении рабочего дня до 1 часа 35 минут с 01.01.2016;

- признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № б/н от 21.09.2016 в виде строгого выговора;

- обязать ЗАО «Инотех» выдать ей копии всех документов, связанных с работой, за весь период работы в организации (с 01.08.2013 по 07.10.2016):

- копию приказа о приеме на работу от 01.08.2013;

- копии заявлений истицы о предоставлении отпуска на периоды: 19.08.2013 - 01.09.2013, 02.09.2013 - 15.09.2013, 09.06.2014 - 21.06.2014, 01.09.2014 - 28.09.2014, 08.05.2015 - 15.05.2015, 03.08.2015 - 16.08.2015, 10.05.2016 - 23.05.2016; а также на периоды: 19.08.2013 - 01.09.2013, 02.09.2013 - 15.09.2013, 09.06.2014 - 21.06.2014, 01.09.2014 - 28.09.2014, 08.05.2015 - 15.05.2015, 03.08.2015 -16.08.2015, 10.05.2016 - 23.05.2016;

- копию приказа о дисциплинарном взыскании от 21.09.2016;

- копию приказа об изменении заработной платы (условий труда) с 01.04.2014, повлекшего увеличение заработной платы;

- справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 г.г.;

- справку о среднем заработке за три месяца, предшествовавших увольнению;

- справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись;

- взыскать с ЗАО «Инотех» в пользу истицы задолженность по заработной плате/отпускным за май 2016 в размере 1943 рубля 79 копеек;

- взыскать с ЗАО «Инотех» в пользу истицы задолженность по заработной плате за 8 дней июля 2016 в размере 5 964 рубля 97 копеек;

- взыскать с ЗАО «Инотех» в пользу истицы денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.08.2013 по 07.10.2016 в размере 2 965 рублей 83 копейки;

- взыскать с ЗАО «Инотех» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей;

- взыскать с ЗАО «Инотех» в пользу истицы материальные издержки в размере 2 047 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работала у ответчика с 01.08.2013 по внешнему совместительству в должности инженера-программиста СУБД Oracle, однако трудовой договор с нею не был заключён надлежащим образом, с должностной инструкцией она не была ознакомлена, кроме того, в организации действовал свободный график работы, табель учёта рабочего времени не велся, обязательное присутствие на рабочем месте не требовалось, так как была обеспечена круглосуточная техническая возможность осуществлять трудовую функцию удалённым способом. Однако при выходе на работу после нахождения в период с 25.07.2016 по 14.09.2016 на листке нетрудоспособности по уходу за сыном в связи с полученной последним травмой истица была ознакомлена с актами об отсутствии на работе в июле 2016 года, которые считает составленными незаконно, так как с 01.07.2016 по 15.07.2016 ежедневно, в том числе и в выходные дни выполняла свои трудовые обязанности, как удалённо, так и находясь в офисе 311, в связи с чем считает, по этой же причине истица полагала, что ответчик незаконно не оплатил ей заработную плату в размере 5 964 рубля 97 копеек за 8 рабочих дней в июле 2016 года.

Также, по мнению истицы, она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за неисполнение трудовых обязанностей в соответствии с приказом от 21.09.2016, поскольку в нарушение положений ст. 193 ТК РФ до применения взыскания от неё не было истребовано и получено объяснение, при этом истица пояснила, что не исполнила задание по заявке в системе Mantis № 14725 в установленный ею самой срок - 04.07.2016 по уважительной причине, поскольку не учла, что 02.07.2016 и 03.07.2016 являлись выходными днями.

Одновременно ФИО1 указала, что ответчик в нарушение требований трудового законодательства не выдал по её обращению от 03.12.2014 трудовой договор и копию приказа о повышении заработной платы с 01.03.2014, неверно произвёл начисление заработной платы за май 2016, не выплачивал компенсацию за задержку выплаты заработной платы за весь период работы, не оплатил заработную плату за 8 дней июля 2016 года, которые в табеле учёта рабочего времени указал прогулами.

07.10.2016 истица была уволена по собственному желанию на основании личного заявления от 23.09.2016, однако расчет с нею был произведён не в полном объёме, а именно: не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы, сумма, недоплаченная за отпуск в мае 2016, заработная плата за 8 дней июля 2016, которые ответчик необоснованно признал прогулами, а также по её заявлению не выданы документы, связанные с работой.

Все вышеперечисленные нарушения трудовых прав причинили истце моральный вред, размер компенсации которого она определили в сумме 20000 рублей.

В связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе поставить входящий номер на её обращениях, истица вынуждена была направлять их по почте, в том числе телеграмму с уведомлением об увольнении по собственному желанию, что повлекло несение расходов, для защиты трудовых прав в суде истица также понесла расходы на почтовые отправления, на приобретение большого количества бумаги, картриджа, и на проезд в метрополитене с целью явки в судебные заседания, указанные расходы составили в общей сумме 2047 рублей 97 копеек, которые она просила взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истица расторгла трудовые отношения по своей инициативе, законность увольнения не оспаривает, не желает возобновления трудовых отношений в связи с чем основания для обязания заключить с нею трудовой договор и дополнительное соглашение к нему за прошлое время оснований не имеется, кроме того, истице неоднократно в установленном порядке направлялся для подписания трудовой договор, однако, не оспаривая наличие фактических трудовых отношений, истица отказывалась от его подписания.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания соответствует закону, так, объяснение до применения взыскания у ФИО1 было получено, факт невыполнения заявки, а также неявку на работу в дни, отражённые в актах об отсутствии на рабочем месте, истица не отрицает, в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не имеется, кроме того, истица пропустила срок для предъявления в суд требований о признании упомянутого приказа незаконным, поскольку обратилась с этим требованием по истечении установленного законом трёхмесячного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данных требований. Также ответчик указал, что все документы, связанные с работой, по обращениям истицы были ей выданы, что подтверждено приложениями к исковому заявлению, а её требования о выдаче документов основано на несогласии с содержанием этих документов. По мнению ответчика, размер предъявленных ко взысканию материальных издержек истица не обосновала, факт причинения морального вреда не подтверждён, а срок для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате за май, июль 2016 года и о компенсации за задержку выплаты заработной платы пропущен. По изложенным основаниям ответчик просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объёме.

В судебное заседание ФИО1 явилась, уточненные требования поддержала.

Представитель ЗАО «Инотех» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения возникают на основании юридических фактов, перечисленных в ст. 16 ТК РФ, в числе которых указаны трудовой договор, а также фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данный юридический факт является основанием возникновения трудового отношения, когда работник фактически приступил к работе без трудового договора, заключенного в письменной форме. При этом работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Заявляя требования об обязании ЗАО «Инотех» выдать трудовой договор на период работы с 01.08.2013 на срок 5 лет с продолжительностью рабочего дня 2 часа 5 минут на срок 4 года и заключить с нею дополнительное соглашение о сокращении рабочего дня до 1 часа 35 минут с 01.01.2016, истица не представила доказательств в подтверждение того, что в действительности с нею был заключён срочный трудовой договор с указанной продолжительностью рабочего времени, а впоследствии – достигнуто соглашение об уменьшении продолжительности рабочего времени до 1 часа 35 минут.

Между тем, из материалов дела следует, что истица осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Инотех» с 01.08.2013 на постоянной основе, её приём на работу был оформлен приказом генерального директора ЗАО «Инотех» № 000003 от 01.08.2013, с которым истица была ознакомлена и согласна (л.д. 1 том 2), трудовой договор № 39-К/2013, оформленный 01.08.2013 в соответствии с положениями ст.ст. 57, 67 ТК РФ, подписанный генеральным директором ЗАО «Инотех» (л.д. 19 – 21 том 1), был передан на подпись истице, однако ею не подписан, таким образом, осуществление истицей трудовой деятельности в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора явилось следствием бездействия самой истицы. Вместе с тем, ни истица, ни ответчик факт существования между ними в период с 01.08.2013 по 07.10.2016 трудовых отношений на условиях и в режиме рабочего времени, установленных ответчиком, не оспаривали. Фактически сложившиеся между ними трудовые отношения подтверждены подписью истицы в приказе о приёме на работу, её заявлением о переводе на сокращённый режим работы и уменьшении должностного оклада от 01.01.2015 (л.д. 4 том 2), объяснениями самой истицы и представителя ответчика, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, копиями ведомостей о начислении истице заработной платы, платёжными поручениями о выплате заработной платы, иными материалами дела (л.д. 8 – 162 том 2). Таким образом, невзирая на отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, между сторонами возникли фактические трудовые отношения, при которых истица выполняла определённую ответчиком трудовую функцию, в порядке и на условиях, принятых у ответчика.

Кроме того, согласно приказу № 000005 от 07.10.2016 истица была уволена 07.10.2016 на основании её личного заявления, приказ об увольнении истица не оспаривала, указала, что не имеет намерений продолжать работу у ответчика, таким образом, трудовые отношения между сторонами 07.10.2016 прекращены.

Применительно к положениям ст. 57 ТК РФ трудовой договор является тем правовым средством, которое дает возможность в наибольшей степени учесть интересы работника и работодателя, а также гарантии и компенсации, предусмотренные законодательством о труде (продолжительность рабочего времени, оплата труда, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск и другие), то есть представляет собой правовой инструмент, с помощью которого граждане реализуют свою способность к труду, определяют основные и дополнительные условия труда при существующих трудовых отношениях. При этом трудовой договор заключается в случае наличия волеизъявления работника на осуществление определённой трудовой функции и работодателя предоставить ему соответствующие условия и оплачивать выполненную работу с целью определения взаимоотношений сторон на будущее время. Возможность заключения трудового договора за прошлое время на условиях, отличных от ранее определённых сторонами, действующим законодательством не предусмотрена. Исходя из изложенного, требования истицы о заключении трудового договора за прошедший период на условиях, которые не были согласованы при приёме её на работу, и дополнительного соглашения к нему подлежат отклонению.

Разрешая требования истицы о признании незаконным приказа б/н от 21.09.2016 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Как усматривается из материалов дела, приказом генерального директора ЗАО «Инотех» от 21.09.2016 ФИО1 объявлен строгий выговор за неисполнение задания в сроки, определённые ею самой (04.07.2016), заявки в системе Mantis № 14725. Ни в объяснении, данном работодателю, ни в ходе судебного разбирательства истица не оспаривала факт принятия в работу упомянутой заявки и неисполнения указанной работы в установленные сроки, что подтверждает факт неисполнения трудовых обязанностей, то есть совершение истицей дисциплинарного проступка, однако дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не предусмотрено ч. 1 ст. 192 ТК РФ, следовательно, не могло быть применено к истице. Вместе с тем, впервые требование о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 21.09.2016 истица предъявила 25.05.2017, то есть по истечении трёхмесячного срока, установленного абз. 1 ст. 392 ТК РФ, учитывая, что ФИО1 ознакомилась с приказом 22.09.2016, представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска срока, предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении требований о признании приказа незаконным отказать, так как пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 62 ТК РФ работнику по письменному заявлению работодатель обязан выдать копии документов, связанных с работой, не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления. Копии документов должны быть заверены надлежащим образом и предоставлены работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), указанных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать работнику и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Заявляя требования об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой, ФИО1 не пояснила, для каких целей ей необходимы перечисленные в просительной части уточнённого искового заявления, не представила доказательств в подтверждение того, что эти документы необходимы ей для реализации предоставленных законом прав. Кроме того, из материалов дела усматривается, что часть указанных требований ответчик исполнил добровольно, так, копии приказа о дисциплинарном взыскании от 21.09.2016 и о приеме на работу от 01.08.2013, справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016, справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, предоставлены истице как непосредственно по требованию, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что не оспорено, при этом с заявлениями о выдаче приказа об изменении заработной платы с 01.04.2014 в сторону увеличения и о выдаче справки по форме 2 НДФЛ за 2017 год истица к ответчику не обращалась. Вместе с тем, суд считает обоснованными требования в части обязания ответчика выдать истице справку о заработной плате за три месяца, предшествующих увольнению, поскольку данные сведения необходимы для оформления льгот по оплате ЖКХ и иных социальных выплат, постановки на учёт в службе занятости. Таким образом, требования об обязании выдать документы, связанные с работой, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчик, возражая на расчёт ФИО1 о задолженности по заработной плате/за отпуск в мае 2016, указал, что в связи со сбоем программы не был учтён изначально отпуск, предоставленный истице в сентябре 2013 года, на 14 дней и был учтён в расчете при увольнении. Однако доказательств в подтверждение доводов о предоставления истице указанного отпуска не представил, равно как и расчёт произведённых выплат при увольнении ФИО1 Принимая во внимание изложенное, суд оценивает данное процессуальное поведение ответчика как удержание доказательств (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ) и считает необходимым обосновать свои выводы доводами и расчётом, представленными истицей. В связи с чем полагает необходимым требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате за май 2016 в размере 1943 рубля 79 копеек удовлетворить.

Ч. 1 ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в виде денежной компенсации в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, в редакции, действовавшей до 02.10.2016, и в размере 1/150 после указанной даты.

Представитель ответчика, возражая относительно требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истице, не представил доказательств в подтверждение выплаты заработной платы в срок, предусмотренный трудовым соглашением с истицей, правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Инотех». При этом расчёт денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истицей по размеру не оспаривал, не представил доказательств в подтверждение отсутствия обязанности выплачивать предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию. Представленный истицей расчёт компенсации за задержку выплаты заработной платы проверен судом, признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию указанная компенсация за период с 01.08.2013 по 07.10.2016 в сумме 2965 рублей 83 копейки.

Требования истицы о взыскании заработной платы за 8 рабочих дней в июле 2016 в сумме 5964 рубля 97 копеек суд считает необходимым отклонить, поскольку акты об отсутствии на рабочем месте 01.07.2016, с 05.07.2016 по 08.07.2016 и с 20.07.2016 по 22.07.2016 не признаны в установленном порядке недействительными, кроме того, истица не оспаривала, что в период с 01.07.2016 по 15.07.2016 осуществляла трудовую деятельность в режиме удалённого доступа, то есть отсутствовала на рабочем месте в офисе 311 по адресу: Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 7, не представила доказательств в подтверждение того, что для неё был установлен свободный режим работы, позволяющий выполнять порученную работу исключительно в режиме удалённого доступа.

Одновременно суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку течение срока для предъявления этих требований началось с 08.10.2016 и в силу абз. 2 ст. 392 ТК РФ составляет один год с даты, когда выплата должна быть произведена (в данном случае, 07.10.2016 - дата выплаты расчёта при увольнении).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора - судом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, установленные в ходе судебного следствия факты нарушения трудовых прав ФИО1, суд признаёт требования о компенсации морального вреда обоснованными, однако с учётом характера нарушений, действий истицы и ответчика при исполнении принятых на себя трудовых обязанностей, считает их размер завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей.

Разрешая требования истицы о возмещении материальных издержек, суд полагает возможным признать обоснованными расходы, понесённые на приобретение бумаги в сумме 290 рублей, так как эти расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд с целью восстановления нарушенных трудовых прав. Расходы на отправку в адрес ответчика писем 18.08.2016, 23.08.2016, 28.09.2016 и телеграммы с требованиями о погашении задолженности, выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, о предоставлении документов, связанных с работой и с заявлением об увольнении, а также на приобретение картриджа суд не признаёт необходимыми, поскольку доказательств невозможности вручения работодателю направленных по почте и посредством телеграфной связи заявлений непосредственно в офисе при явке на работу истица не представила, равно как и доказательств использования приобретенного ею картриджа исключительно для подготовки и подачи иска с приложениями в суд.

Требования истицы о возмещении транспортных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение несения этих расходов ФИО1 не представила, при этом само по себе Распоряжение председателя Комитета по тарифам об утверждении стоимости жетона для проезда в метрополитене в размере 45 рублей доказательством в подтверждение несения истицей расходов на проезд в метрополитене не является.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также иных расходов, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Так как в силу ст. 393 ТК РФ при подаче в суд иска в защиту трудовых прав работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 (400+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Инотех» выдать ФИО1 справку о среднем заработке за три месяца, предшествующих увольнению.

Взыскать с ЗАО «Инотех» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате/отпускным за май 2016 года в размере 1943 рубля 79 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.08.2013 по 07.10.2016 в размере 2965 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 290 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Инотех» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 25.08.2017.

Судья: