Апелляционное постановление № 22-1485/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/13-55/2024

Судья Волошина А.О. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2 и помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО6, адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО6 о приведении приговора Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ и другими изменениями уголовного закона, снижении наказания, назначенного приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО6 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, другими изменениями уголовного закона, и снижении наказания, назначенного приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство сужденного ФИО6 удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Считает необоснованной ссылку суда на разъяснения, содержащиеся в «Ответах на вопросы, поступившие из судов», поскольку данные разъяснения не являются законом, противоречат положениям ст. 72 УК РФ, в связи с чем, суду надлежало приговор Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, изменить категорию преступления и назначить наказание в виде принудительных работ, в связи с чем, просит постановление в части отказа в приведение приговора Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ отменить, назначенное ему наказание снизить, уточнить срок завершения действия судимости по указанному приговору, смягчить наказание по приговору, по которому он отбывает наказание в настоящее время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, суд по месту отбывания наказания, по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении осуждённого от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ» внесены изменения в норму статьи 72 УК РФ, касающиеся зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, домашним арестом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказанию в тюрьме либо исправительной колони строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачету в кратном размере подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) внесены изменения, в положения УК РФ в части наказания в виде принудительных работ, которое применяется с ДД.ММ.ГГГГ; санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнена основным видом наказания - принудительными работами. Данным законом из санкции указанной статьи, наказание в виде лишения свободы не исключено.

Согласно представленным материалам дела, приговором Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Осужденный под стражей не содержался. Постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отменено условное осуждение по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для зачета в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осужденный был взят под стражу после вступления приговора в законную силу, на стадии его исполнения.

Также, суд обосновано отказал осужденному в замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по данному приговору. В соответствии с приговором суда, ФИО6 признан виновным в совершении тяжкого преступления. Согласно ст. 53.1 УК РФ, применение уголовного наказания в виде принудительных работ ограничивается конкретными категориями преступлений: небольшой и средней тяжести, совершением тяжкого преступления впервые. Наказание, назначенное ФИО6 по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, определено при наличии альтернативных видов наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку положения указанного Федерального закона улучшают положение осужденного, но не смягчают назначенное ему наказание, действия ФИО6 судом первой инстанции правомерно постановлено квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, со снижением наказания, без применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приведения приговора Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, являются обоснованными, поскольку данный приговор постановлен с учетом указанных законов вступивших в законную силу.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности ссылки суда на разъяснения вышестоящего суда, содержащиеся в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ», поскольку данные «Ответы..» лишь дают разъяснения по применению действующего законодательства на основе анализа и обобщения судебной практики, но сами по себе законодательными актами не являются, а все изменения в УК РФ могут быть внесены только Федеральными законами, в связи с чем, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться только действующими законодательными актами, в связи с чем ссылка на них в судебном решении неправомерна, и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда в части отказа в приведение приговора Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО6 о приведении приговора Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ и другими изменениями уголовного закона, снижении наказания, назначенного по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на разъяснения, содержащиеся в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья