Решение № 2-3504/2017 2-3504/2017~М-2981/2017 М-2981/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3504/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено

22.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

прокурора ФИО5,

представителя истца Администрации <адрес> – ФИО3,

представителя третьего лица <адрес> – ФИО4,

представителя органа опеки и попечительства ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «<адрес>» (в лице Администрации <адрес>) к ФИО1 о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное образование «<адрес>» в лице Администрации обратилось в суд с иском, в котором просит выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска Администрация <адрес> указала, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. ФИО1 принадлежит право пользования указанным жилым помещением. В течение длительного времени ответчик допускает разрушение жилого помещения, не соблюдает права и интересы граждан, проживающих в доме, не обеспечивает сохранность жилого помещения, не поддерживает его в надлежащем состоянии. В связи с бесхозяйным отношением к занимаемому жилому помещению (в квартире находится большое количество животных, квартира находится в антисанитарном состоянии), по данному адресу в связи с неоднократными жалобами жителей дома проводились проверки, в адрес ответчика направлялись требования об устранении выявленных нарушений. При проведении работ по техническому обслуживанию газового оборудования в данном доме произошла утечка газа ДД.ММ.ГГГГ, выяснить и устранить причину утечки газа не удалось, поскольку не был предоставлен доступ в жилое помещение, в котором проживает ответчик, в целях безопасности газ был отключен. ФИО1 не открывает двери, не обеспечивает доступ в свое жилое помещение, в настоящее время нарушения не устранены.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в Администрацию <адрес> поступило обращение от муниципального предприятия, обслуживающего жилищный фонд, о том, что ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, не предоставляет доступ в квартиру для проверки газового оборудования. Представители муниципального предприятия неоднократно выходили в адрес указанной квартиры для проверки ее состояния. Доступ в жилое помещение им предоставлен не был. Об этом составлены акты, которые приобщены к делу. После этого газ был отключен. До этого в Комитет по жилищной политике Администрации <адрес> обращения от жителей дома не поступали, обращение муниципального предприятия было единственным. Требования об устранении нарушений направлялись ответчику почтой, сотрудники муниципального предприятия также пытались вручить ей требование лично, однако по почте уведомления ответчик не получала, вручить ей лично требование не представилось возможным, так как дверь в ее квартиру никто не открывал. Жилое помещение доведено ответчиком до крайне неудовлетворительного санитарного состояния, выселение ответчика является единственно возможной мерой. Дальнейшее проживание ответчика в квартире будет нарушать права других жильцов. Ответчик занимает квартиру на условиях социального найма.

Представитель третьего лица ФИО4 исковые требования поддержала. Пояснила, что представители <адрес> осуществили выход по адресу квартиры ответчика, о чем составлен акт. В результате обследования квартиры было выявлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии. В квартире находятся собаки, кошки, за которыми не осуществляется уход, их никто не выгуливает. В квартире большое количество насекомых. Квартира захламлена, вследствие чего пройти в квартиру невозможно. Присутствует сильный запах разложения органических веществ, квартира наполнена отходами. Квартира не убирается, не содержится в надлежащем виде. В квартире отсутствует водоснабжение. Электроснабжение есть. ФИО1 за собой не ухаживает, на момент проведения обследования находилась в грязной одежде, пояснила, что не успевает убирать квартиру, ей никто не помогает. ФИО1 живет одна, о ее родственниках ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об обеспечении доступа в квартиру ФИО1 в целях подключения газа. Жильцы дома, по их словам, более 15 лет живут в такой ситуации. Другого выхода из данной ситуации кроме выселения ответчика орган местного самоуправления не видит.

Прокурор ФИО5, представитель органа опеки и попечительства ФИО6 в заключениях полагали иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик, третье лицо ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» ФИО7 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» указало, что жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении указанной организации. В адрес ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» на устных приемах граждан неоднократно поступали обращения жителей указанного дома о бесхозяйном содержании жилого помещения № ******, нанимателем которого является ФИО1 Более того, в связи с отказом нанимателя предоставить доступ к общему имуществу занимаемой ею квартиры для обследования и ревизии внутриквартирного газового оборудования АО «Екатеринбурггаз» ДД.ММ.ГГГГ отключило услугу «газоснабжение» по стояку данного дома. Наниматель <адрес> не соблюдает права и законные интересы соседей, других собственников квартир многоквартирного дома, нарушает правила содержания общего имущества собственников помещений в доме. Своими действиями ответчик создает предпосылки аварийных ситуаций, которые несут угрозу собственникам других помещений дома. Помимо указанных истцом оснований в данном случае имеется иное основание расторжения договора найма – невнесение нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев. Согласно выписке из лицевого счета квартиры по адресу: <адрес>, с февраля 2017 года образована задолженность по оплате коммунальных услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 28998,69 руб. На основании изложенного ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика и представителя третьего лица ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, заключение прокурора, представителя органа опеки и попечительства, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>

Жилой <адрес> в <адрес> утвержден в муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В спорной квартире по месту жительства в настоящее время зарегистрирована только ФИО1, в качестве дочери нанимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Таким образом, выселение без предоставления другого жилого помещения может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи и при наличии предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией Администрации была проведена проверка (обследование) квартиры по адресу: <адрес>. На момент обследования нанимателя в квартире нет, квартира закрыта, слышен лай собак, в подъезде мухи, запах животных, запах пищевых отходов. По информации соседей наниматель проживает в квартире, в квартире мусор, который наниматель приносит с помойки. Участковым наниматель ФИО1 была вызвана повесткой для дачи объяснений, по повестке не явилась.

Согласно акту комиссии Территориального отдела <адрес> МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведена проверка квартиры по адресу: <адрес> для вручения уведомления нанимателю ФИО1 На момент проверки (обследования) нанимателя в квартире нет, квартира заперта, на стук в дверь доносится лай собак, от двери идет сильный запах собак, даже открытые окна в подъезде на каждом этаже не приносят результата. В подъезде отмечено скопление мух.

В соответствии с актом комиссии Территориального отдела <адрес> МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования квартиры по адресу: <адрес> дверь в квартиру закрыта, слышится лай собак, на стук в дверь наниматель не открывает. По информации соседей в связи с отсутствием доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ по стояку отключено газоснабжение. На лестничной площадке стоит стойкий запах. Уведомление, направленное ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в надлежащее состояние жилое помещение, согласно отчету об отслеживании отправления нанимателем ФИО1 не получено.

В соответствии с актом комиссии Территориального отдела <адрес> МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры по адресу: <адрес> квартира закрыта, наниматель ФИО1 умышленно не открывает. Со слов соседей ФИО1 проживает в данной квартире одна. Уведомление (с требованием привести в надлежащее санитарное состояние жилое помещение) будет направлено заказным письмом с уведомлением. На лестничной площадке стойкий запах. Со слов соседей газоснабжение по стояку отсутствует.

Согласно акту комиссии Территориального отдела <адрес> МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры по адресу: <адрес> установлено, что наниматель ФИО1 преднамеренно не открывает дверь квартиры. На лестничной площадке стойкий запах, при стук в дверь слышится лай собак. По информации соседей в связи с отсутствием доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ по стояку отключено газоснабжение. Уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в надлежащее состояние жилое помещение, согласно отчету об отслеживании отправления нанимателем ФИО1 не получено.

В уведомлении МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» от ДД.ММ.ГГГГ 2221, адресованном ФИО1, сообщено о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в надлежащее состояние жилое помещение по адресу: <адрес>: произвести текущий ремонт жилого помещения; привести в надлежащее санитарное состояние жилое помещение; привести в надлежащее состояние внутренне инженерное и санитарно-техническое оборудование. В уведомлении также разъяснены положения ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В уведомлении МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ответчику сообщено о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести жилое помещение по адресу: <адрес> надлежащее состояние: произвести текущий ремонт жилого помещения; привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние; привести в надлежащее состояние внутреннее инженерное и санитарно-техническое оборудование.

Кроме того, истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры по адресу: <адрес>, составленный с участием сотрудников <адрес>, МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>», участкового уполномоченного полиции.

Как следует из указанного акта, квартира находится на 2 этаже пятиэтажного дома. В подъезде стоит стойкий запах жизнедеятельности животных. В подъезде около квартиры насекомые – мухи, клопы. Проход в квартиру невозможен ввиду большого наличия собак, мусора. Квартира находится в антисанитарном состоянии, стены в грязи, на потолке, стенах и полу насекомые. Участковый полиции установил личность проживающей – ФИО1.

Также истцом представлены фотографии, сделанные при указанном обследовании спорной квартиры.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО8, проживающая по адресу: <адрес>, показала, что проживает в указанной квартире с 1990 года, является соседкой ФИО1 До смерти матери ФИО1 ее квартира находилась в нормальном состоянии. После смерти матери ответчика санитарное состояние квартиры стало ухудшаться, это произошло около 17-18 лет назад. Попытки поговорить с ФИО1 ни к чему не приводили. С 2006 года в связи с ненадлежащим содержанием ФИО1 ее квартиры жильцы дома обращаются в милицию, управляющую компанию. Сейчас в квартире ФИО1 большое скопление мусора, насекомые, квартира находится в антисанитарном состоянии. Эта ситуация существует уже около 15 лет. У ФИО1 есть собаки, которые ведут себя агрессивно. Они все лето находились на лестничной площадке, свидетелю невозможно было выйти из квартиры, приходилось вызывать полицию. Одна из собак напала на свидетеля.

Свидетель ФИО9, проживающая по адресу: <адрес>, показала, что проживает в указанной квартире с 2004 года. В квартире ФИО1 находятся собаки, в квартире сильный неприятный запах, которые усиливается, когда открывается дверь в квартиру. Кроме того, запах распространяется на весь подъезд, запах постоянный. В квартире большое количество насекомых. ФИО1 приносит в квартиру отходы с помойки. Когда собаки ФИО1 находятся на лестничной площадке, другим жильцам дома затруднительно пройти, в связи с этим они обращались в МЧС и в полицию. ФИО1 затопила квартиру на первом этаже. Сейчас водоснабжение в ее квартире отключено. Два раза собаки ФИО1 нападали на жильцов дома. Обращения по поводу состояния квартиры ФИО1 начались с 2004 года.

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1 действительно ненадлежащим образом содержит занимаемое ею жилое помещение, оно находится в антисанитарном состоянии, ответчик пользуется данным жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом же многоквартирном доме граждан.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомления о необходимости привести жилое помещение в надлежащее состояние ФИО1 не были вручено. Как указано в актах обследования, письма с уведомлениями о приведении жилого помещения в надлежащее состояние ФИО1 не получила. Требование об устранении нарушений лично ответчику не вручалось, что подтвердила в судебном заседании представитель истца.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом не была предупреждена наймодателем о необходимости устранить допущенные ею нарушения.

Между тем, выселение из жилого помещения на основании статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные Администрацией <адрес> требования не могут быть удовлетворены.

Однако это не лишает истца возможности в последующем обратиться в суд с требованием о выселении ФИО1 в случае надлежащего уведомления ее о необходимости устранить допущенные нарушения и невыполнения ответчиком такого требования.

Что касается наличия у ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то это обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как требование о выселении ответчика заявлено истцом по иному основанию. Кроме того, истец просит выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения, в то время как статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает выселение нанимателя и членов его семьи (при невнесении ими платы за жилое помещение более шести месяцев без уважительных причин) с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований муниципального образования «<адрес>» (в лице Администрации <адрес>) к ФИО1 о выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова