Решение № 2-1941/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-1941/2025

Дело № г. Дзержинск

№
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сладкая жизнь плюс" к ООО «Малинка 2018», ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сладкая жизнь плюс» обратилось с иском к ООО «Малинка 2018», ФИО1, мотивировав требования тем, что 07.05.2019 между ООО «Сладкая жизнь плюс» и ООО «Малинка 2018» был заключен договор займа на сумму 500000 руб. сроком до 10.07.2020. В договоре прописана обязанность заемщика по возвращению предоставленных ему займодавцем денежных средств по 50000 руб. ежемесячно - не позднее 10-го числа каждого месяца. По состоянию на 18.03.2024 сумма задолженности составляет 80000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Малинка 2018» по договору займа от 07.05.2019 между ООО «Сладкая жизнь плюс» и ФИО1 был заключен договор поручительства № б/н от 07.05.2019. В соответствии с п.п. 1.1, 2.3 договора поручительства ФИО1 обязалась отвечать перед ООО «Сладкая жизнь плюс» за исполнение ООО «Малинка 2018» всех обязательств по договору займа от 07.05.2019, поручитель обязан перечислить на счет кредитора сумму, указанную в требовании поставщика, в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения данного требования. 13.03.2024 истец отправил телеграмму, в которой уведомил ФИО1 о неисполнении ООО «Малинка 2018» своих обязательств по оплате поставленного товара и потребовал исполнить обязательства по погашению образовавшейся задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. 10.04.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ 2-1617/2024 о взыскании с ФИО1, ООО «Малинка 2018» задолженности. 05.06.2024 судебный приказ отменен. ООО «Сладкая жизнь плюс» просит суд взыскать с ООО «Малинка 2018» и ФИО1 в свою пользу долга по договору займа от 07.05.2019 в размере 80000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Представитель истца ООО «Сладкая жизнь плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчики ООО «Малинка 2018», ФИО1 в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 07.05.2019 между ООО «Сладкая жизнь плюс» и ООО «Малинка 2018» был заключен договор займа на сумму 500000 руб. сроком до 10.07.2020, займ возвращается частями по 50000 руб. ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора, заем предоставляется наличными денежными средствами, получение полной суммы займа подтверждается подписанием настоящего договора.

До настоящего момента ответчик ООО «Малинка 2018» сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Заемщик обязан был возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на 18.03.2024 сумма задолженности составляет 80000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Малинка 2018» по договору займа от 07.05.2019 между ООО «Сладкая жизнь плюс» и ФИО1 был заключен договор поручительства № б/н от 07.05.2019.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.3 договора поручительства ФИО1 обязалась отвечать перед ООО «Сладкая жизнь плюс» за исполнение ООО «Малинка» всех обязательств по договору займа от 07.05.2019, поручитель обязан перечислить на счет кредитора сумму, указанную в требовании поставщика, в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения данного требования.

13.03.2024 истец отправил телеграмму, в которой уведомил ФИО1 о неисполнении ООО «Малинка 2018» своих обязательств по оплате поставленного товара и потребовал исполнить обязательства по погашению образовавшейся задолженности. До настоящего времени, задолженность не погашена.

10.04.2024 мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ 2-1617/2024 о взыскании с ФИО1, ООО «Малинка 2018» задолженности по договору займа, 05.06.2024 судебный приказ отменен.

Доказательств погашения задолженности ответчики суду не представили.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению: в пользу ООО «Сладкая жизнь плюс» солидарно с ООО «Малинка 2018», ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 80000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сладкая жизнь плюс» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Малинка 2018» (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сладкая жизнь плюс» задолженность по договору займа от 07.05.2019 в размере 80000 руб.

Взыскать с ООО «Малинка 2018», ФИО1 в пользу ООО «Сладкая жизнь плюс» расходы по уплате госпошлины в размере по 2000 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна. Судья: О.Н. Юрова