Решение № 2-424/2019 2-7139/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-424/2019

Дело № 2-424/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «РН Банк» (далее по тексту – АО «РН Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «РН Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита на приобретение автомобиля. Банк акцептовал данную оферту, путем подписания с ФИО4 Индивидуальных условий кредита №, предоставив заемщику денежные средства в сумме 306 860,89 руб. на приобретение автомобилям марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 8,8 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 9 738 руб.

По условиям данного договора ответчик ФИО4 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на текущий счет заемщика, открытый в Банке №. Заемщик использовал полученные денежные средства в соответствии с целевым назначением кредита, а именно произвел оплату части стоимости приобретаемого у Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» по договору купли-продажи №Г от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, заключенного с ФИО6.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредиту, между АО «РН Банк» и залогодателем ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога приобретенного транспортного средства №.

Однако заемщик уклоняется от погашения ссуды, с апреля 2017 года перестал вносить платежи в счет погашения долга по кредиту, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность в общей сумме 235 571,21 руб., из которых 197 059,35 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 13 405,10 руб. – просроченные проценты по кредиту, 25 106,76 руб. – неустойка, которые банк просит взыскать с ответчика, обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №; категория ТС: В; год изготовления №; кузов № №; цвет кузова чёрный.

Представитель истца АО «РН Банк» обратился с иском в Авиастроительный районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО4.

В ходе судебного разбирательства в <адрес> районном суде <адрес> на запрос суда получен ответ из ОГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.80) о том, что ДД.ММ.ГГГГ предмет залога по кредитному договору на основании договора купли-продажи зарегистрирован за ФИО7.

Протокольным определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6 и ФИО7 (л.д.91).

В ходе судебного разбирательства в <адрес> районном суде <адрес> установлено, что предмет залога был реализован ФИО7 - ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, протокольным определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5 (л.д.116).

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства в Авиастроительном районном суде <адрес> установлено, что предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № был застрахован ДД.ММ.ГГГГ залогодателем ФИО6 на основании договора страхования транспортного средства в АО <данные изъяты>», по условиям которого ФИО3 является выгодоприобретателем, размер страховой суммы определен в сумме 342 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель ФИО6 обратилась в АО <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. В связи с признанием автомобиля конструктивно погибшим, между АО СК «Армеец» и выгодоприобретателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение, согласно которому Страховая компания обязуется выплатить страховое возмещение в размере 307 800 руб. и принять в собственность по акту приема-передачи застрахованное имущество, а Страхователь ФИО6 отказывается от права собственности в пользу Страховщика на застрахованное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты> год изготовления 2015, VIN № №, № кузова №, ПТС серия <адрес>; свидетельство о регистрации 16 37 №. Право собственности на имущество переходит к Страховщику после подписания акта приема-передачи транспортного средства и подлинника ПТС. ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Армеец» и ФИО4, действующим на основании генеральной доверенности от ФИО6, был подписан акт приема-передачи транспортного средства. Страховое возмещение в сумме 307 800 руб. перечислено ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующему на основании генеральной доверенности от ФИО6.

В связи с чем, протокольным определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Армеец» (л.д.151).

В дальнейшем на запрос суда получен ответ из ОГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.123) о том, что ДД.ММ.ГГГГ предмет залога по кредитному договору на основании договора купли-продажи зарегистрирован за ФИО11. Протокольным определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 (л.д.164).

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>, в связи с тем, что ответчик ФИО4 сменил в августе 2018 года регистрацию по месту жительства, встав на учет по адресу: <адрес>А <адрес>, указанное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу. В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, гражданское дело было принято к производству Приволжского районного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО «РН Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.227). Уточнил исковые требования (л.д.100-103) просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 235 571,21 руб., из которых 197 059,35 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 13 405,10 руб. – просроченные проценты по кредиту, 25 106,76 руб. – неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №; категория ТС: В; год изготовления №; кузов № №; цвет кузова чёрный, принадлежащее ФИО7, определив способ продажи с публичных торгов.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании иск признал в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, представил письменный отзыв на иск (л.д.131), также просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что размер заявленной к взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Соответчик ФИО7, привлеченный к участию в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, что подтверждается его собственноручной подписью в почтовом уведомлении о вручении судебного извещения (л.д.223).

Соответчики ФИО6, ФИО10, ФИО11, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.221,233,234). Возражений, каких-либо ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении не представили, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Армеец», извещенный надлежащим образом (л.д.217) в суд не явился, представил письменные возражения на иск (л.д.175-176), просил в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку судебные извещения направлены ответчикам судом, однако они не получены ими по зависящим от них обстоятельствам, то суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, третье лицо АО СК «Армеец» не являясь по извещению в судебное заседание, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся соответчиков и третьего лица по иску.

Заслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО9, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению-оферте ФИО4 о предоставлении потребительского кредита, акцептованной АО «РН Банк» путем подписания Индивидуальных условий кредита №, между сторонами заключен договор, по условиям которого Банком предоставлены заемщику денежные средства в сумме 306 860,89 руб. (строки 1 п.1. Индивидуальных условий) на приобретение автомобилям марки <данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный. С условием погашения кредита под 8,8 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на 36 месяцев (строка 2 п.1 Индивидуальных условий) (л.д.11-16).

Индивидуальные условия совместно с Заявлением и Общими Правилами предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из Кредитного договора, Договора банковского счета и Договора залога автомобиля, заключенных между Банком и заемщиком и залогодателем, согласно пункта 2.2.

Заключение Договора залога автомобиля является неотъемлемой частью кредитного договора и необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля с индивидуальным признаками, указанными в пункте 3.1 Индивидуальных условий, передаваемого в залог Банку (строка 10 п. 1. Индивидуальных условий).

Строкой 4 п. 1. Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ФИО4 ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 8,8 % годовых.

В силу строки 6 п.1. Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно 1 числа месяца.Погашение кредита должно было осуществляться аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме по 9 738 руб.

В порядке согласованном между сторонами за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки из расчета 0.1% (строка 12 п. 1. Индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между ФИО4 и АО «РН Банк» в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление о предоставлении кредита, Индивидуальнее условия предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, Общие правила предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, График платежей.

Ответчик ФИО4 дал Банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет:

оплата части стоимости приобретаемого у Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по договору купли-продажи №Г от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с индивидуальными признаками, определенными Договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 386 руб.;

оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» договору страхования транспортного средства от поломок №ДД.ММ.ГГГГ-019216 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 900 руб.;

оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» договору имущественного страхования Автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 271,51 руб.;

оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней Заемщика № DF-1-019217 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 303,38 руб. (п. 2.2.1., п. 2.2.2., п. 2.2.3. и п. 2.2.4. Индивидуальных условий). Наличие этих условий играет существенную роль при определении Процентной ставки для целей начисления и перерасчета (если применимо) процентов за пользование кредитом (строка 17 п. 1. Индивидуальных условий).

При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на текущий счет заемщика, открытый в Банке №, указанные обстоятельства не оспариваются самим заемщиком и подтверждаются выпиской по лицевому счету №, считаются установленными (л.д.20-24). Заемщик использовал полученные денежные средства в соответствии с целевым назначением кредита, а именно произвел оплату части стоимости приобретаемого у Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>-<данные изъяты> по договору купли-продажи №Г от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, заключенного с ФИО3.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету, с апреля 2017 года перестал вносить платежи в счет уплаты долга по кредиту, в связи с чем, перед Банком у ответчика ФИО4 образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 235 571,21 руб., из которых 197 059,35 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 13 405,10 руб. – просроченные проценты по кредиту, 22 250, 48 руб. – неустойка на просроченный кредит, 2 856,28 руб. – неустойка на просроченные проценты, которые банк просит взыскать с ответчика ФИО4 (л.д. 17-19).

Банком в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), однако Требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 признал иск в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 197 059,35 руб. и просроченных процентов по кредиту в сумме 13 405,10 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы кредита и процентов, суд исходит из следующего.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного заседания указал, что ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, получил серьезные повреждения, находился на длительном медицинском лечении. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены листки нетрудоспособности и медицинские документы. С учетом изложенного, просил снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 70, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки и ее значительный размер, период неисполнения ответчиком требования о досрочном возврате кредита, суд полагает возможным снизить размер начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки по просроченному кредиту с 22 250, 48 руб. до 15 000 рублей, неустойки по просроченным процентам с 2 856,28 руб. до 2 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4, составляет 227 464,45 рублей, из которых: 197 059,35 рублей – просроченный основной долг по кредитному договору, 13 405,10 рублей – просроченные проценты, 15 000 рублей - неустойка по просроченному кредиту, 2000 рублей - неустойка по просроченным процентам.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО4 по возврату кредиту, между АО «РН Банк» и ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор залога приобретенного транспортного средства №, который состоит из Индивидуальных и Общих условий (л.д.27-28).

Согласно договору залога, обеспечением исполнения обязательств ответчика ФИО4 перед банком является автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №; категория ТС: В; год изготовления №; кузов № №; цвет кузова чёрный, принадлежащий ФИО6.

Согласно п.6.3 Общих Правил предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля в случае если заявлением предусмотрено имущественное страхование автомобиля, заемщик обязуется обеспечить такое имущественное страхование, при этом:

6.3.1 застрахованные риски: «Хищение (угон)», «Ущерб», «Полное уничтожение (гибель)»;

6.3.2.выгодоприобретателем по рискам «Хищение (угон)» и «Полное уничтожение (гибель) должен быть указан Банк;

6.3.4. срок страхования – по согласованию между заемщиком/залогодателем и страховщиком в течение всего срока действия кредитного договора (в случае заключения договора имущественного страхования на срок меньший, чем срок действия кредитного договора, срок действия договора страхования должен своевременно продлеваться на условиях, указанных в настоящем пункте);

6.5. в случае если по требованию Банка предусмотрено имущественное страхование автомобиля заемщиком, заемщик обязуется обеспечить действие договоров/полисов имущественного страхования в течение срока действия кредитного договора, а также не допускать временного разрыва в периодах страхования и своевременно представлять в банк копии вновь заключенных (продленных) документов, подтверждающих выполнение заемщиком обязательств по имущественному страхованию автомобиля, предусмотренных Заявлением, в том числе копии договоров страхования, страховых полисов, изменений к договорам страхования, документов об оплате страховых премий. Указанные копии документов должны быть приемлемы для Банка по форме и содержанию и должны быть представлены в банк не позднее 3 (трех) рабочий дней, следующих за днем их оформления.

При заключении договора залога приобретенный автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) № был застрахован ДД.ММ.ГГГГ залогодателем ФИО3 в страховой компании общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», договор имущественного страхования автомобиля № № сроком на один год. Выгодоприобретателем являлся Банк.

После истечения срока действия данного договора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор страхования (АВТОКАСКО) транспортного средства марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) № с АО <данные изъяты>» на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования определена страховая сумма в размере 342 000 руб., выгодоприобретателем является ФИО6.

Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № под управлением ФИО4 (л.д.194). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189).

ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель ФИО6 обратилась в АО <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, просила произвести страховую выплату по варианту № Правил страхования п.10.2.3. в размере страховой суммы установленной в договоре страхования, обязалась передать остатки транспортного средства (л.д.186 оборот).

Страховой компанией <данные изъяты> был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен ДД.ММ.ГГГГ Акт осмотра ТС № (л.д.190 оборот-191), согласно которому стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по автомобилю марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №, согласно заключению ООО «Марка» филиал <адрес> превышает 70% страховой стоимости автомобиля, установленной договором страхования №, в данном случае имеет место «Полная конструктивная гибель» застрахованного транспортного средства.

В связи с признанием автомобиля конструктивно погибшим, между АО СК «Армеец» и выгодоприобретателем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение, согласно которому Страховая компания обязуется выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 307 800 руб. и принять в собственность по акту приема-передачи застрахованное имущество, а ФИО8 ФИО12 отказывается от права собственности в пользу Страховщика на застрахованное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, год изготовления 2015, VIN № №, № кузова №, ПТС серия <адрес>; свидетельство о регистрации 16 37 №. Право собственности на имущество переходит к Страховщику после подписания акта приема-передачи транспортного средства и подлинника ПТС (л.д.184).

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Армеец» и ФИО4, действующим на основании генеральной доверенности от ФИО6 (л.д.183), был подписан Акт приема-передачи транспортного средства (л.д.184 оборот). Страховое возмещение в сумме 307 800 руб. перечислено ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующему на основании генеральной доверенности от ФИО6, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств (л.д.195).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На основании подпункта 3 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что объектом залоговых прав банка выступал автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №, т.е. неделимая (составная) вещь. После его конструктивной гибели автомобиль уже не может использоваться по своему назначению, следовательно, конструктивная гибель автомобиля как неделимой (составной) вещи исключает ее из гражданского оборота в качестве единого объекта вещных прав, в том числе влечет невозможность обращения на нее взыскания.

Конструктивная гибель автомобиля ФИО6 влечет прекращение залога, что не позволит удовлетворить требование АО «РН Банк» обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ после подписания Соглашение и Акта приема-передачи транспортного средства и подлинника ПТС право собственности на имущество перешло от ФИО3 к Страховщику АО СК «Армеец» (л.д.184).

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений поручено вести нотариусам в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечить с использованием Интернета свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре («Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, Уведомление о возникновении залога в отношении автомашины марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащей ФИО6 по кредитному договору с ФИО4 зарегистрировано Банком лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), то есть после того, как право собственности на автотранспортное средство перешло от ФИО6 к АО <данные изъяты>

Таким образом, из представленных суду документов, следует, что на момент приобретения АО СК «Армеец» автомобиля уведомление о его залоге зарегистрировано не было, следовательно не имеется оснований и для удовлетворения требований АО «РН Банк» к ответчикам ФИО7, ФИО10, ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имуществ.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банком уплачена государственная пошлина в размере 11 555 рублей 71 копейка, исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) и в размере 6 000 рублей, исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.72).

В связи с тем, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере, то с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 555 рублей 71 копейка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество означает отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за данное требование в размере 6 000 рублей.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 555 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 227 464,45 рублей, из которых: 197 059,35 рублей – просроченный основной долг по кредитному договору, 13 405,10 рублей – просроченные проценты, 15 000 рублей - неустойка по просроченному кредиту, 2000 рублей - неустойка по просроченным процентам, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 555,71 рубль, всего 233 020,16 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «РН Банк» к ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ФИО30; идентификационный номер (VIN) №; категория ТС: В; год изготовления №; кузов № №; цвет кузова чёрный, а также в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко