Решение № 2-560/2020 2-560/2020~М-521/2020 М-521/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-560/2020

Дело № 2-560/20г.

УИД: 61RS0059-01-2020-000816-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Цимлянского района «Центральный дом культуры» о признании рабочим днем, взыскании заработной платы за рабочий день, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Цимлянского района «Центральный дом культуры» о признании рабочим днем, взыскании заработной платы за рабочий день, и компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав следующее:

Он, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в период с 01 февраля 2004 года по 31 марта 2020 года работал в должности руководителя шахматно - шашечного клуба в Муниципальном бюджетном учреждении культуры Цимлянского района «Центральный Дом культуры». Приказ о назначении на должность - Приказ №-л от «31» января 2004 года. За время его работы у ответчика им добросовестно исполнялись все возложенные на него обязанности, правила внутреннего трудового распорядка. За время его работы со стороны ответчика к нему претензий ни в устной, ни в письменной форме не поступало. «18» марта 2020 года он находился на рабочем месте. Акт об отсутствии работника на рабочем месте составлен работниками, что подтверждает что он находился на работе с 10-00 до 10-35. Прогулом считается более 4 часов отсутствия на рабочем месте, у него расписание с 10-00 до 14-00. Считает, что Муниципальное бюджетное учреждение культуры Цимлянского района «Центральный Дом культуры» своим актом признало нахождение его на работе. Расчет задолженности: 1 день х 400 рублей = 400 рублей. При этом за время его работы в доме культуры никаких взысканий к нему не применялось, он неоднократно поощрялся за хорошую работу, в том числе награжден благодарственными письма: Главы района, Главы города, и Министерством по физической культуре и спорту Ростовской области. За время работы им подготовлено около 20 разрядников по шахматам и шашкам, 3 мастера спорта. Он активно занимается общественной работой, занимает должность председателя федерации шашек Юга России. За время работы им организовано и проведено мероприятий всероссийского уровня Кубок России, Всероссийский турнир «Цимла» и многие другие. Он является действующим судьей всероссийской категории, что позволяет обеспечить квалифицированные соревнования. Он Гроссмейстер России приказ министерства спорта России, подготовленные им спортсмены, в составе команд Цимлянского района участвовали по шахматам и шашкам и становились победителями областных спартакиад и чемпионатов. За время работы по развитию шахмат и шашек в Цимлянском районе заработал авторитет профессионала как руководителя шахматно - шашечного коллектива и работника. Ему присвоено высокое звание ветеран труда России, удостоверение серия № от 17.10.2018г. Что подтверждает его высокий, ответственный уровень работника. В данной ситуации ему пришлось потратить много времени и сил для оспаривания действий работодателя. Он считает, что своими неправомерными действиями, противоречащими Трудовому Кодексу Российской Федерации администрацией Дома культуры ему нанесен моральный вред, так как он работает длительное время и заслужено полагает, что заработал положительную репутацию. Ночами не спал, переживал, приходилось принимать таблетки, обращаться за помощью в прокуратуру, в ГИТ Ростовской области и юристам. Подорван его профессиональный имидж, дети, родители, тренера, коллектив шахматно - шашечного клуба переживают, он считает, что нанесен непоправимый моральный и этический вред на подрыв его авторитета. Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица подвергшегося дискриминации в сфере труда, а так же требования работника о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе согласно статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда. Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика. Подобные действия ответчика МБУК ЦР «ЦДК», выраженные в нарушении порядка правил привлечения работника к дисциплинарной ответственности предполагает нравственные страдания работника.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: признать 18 марта 2020 года рабочим днем; выплатить ему за 1 рабочий день согласно расчету; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылался на то, что 18 марта он находился на работе, это подтверждается и актом, который составлен и документами, которые он подписывал. Согласно закона более 4 часов отсутствия на работе является прогулом. Он был уволен 31 марта по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата, но 18 марта он еще работал. Подтвердил, что требование о предоставлении объяснения по факту прогула, в том числе 18 марта, он получил 24 марта в 13 час. 19 мин., о чем поставил свою подпись, указал фамилию и инициалы, дату и время вручения ему требования. Относительно доводов ответчика о пропуске сроков обращения с иском в суд, считал, что им подано заявление в установленные сроки, заявление ответчика в этой части является неоносимым, поскольку речь идет о выплате заработной платы за рабочий день 18 марта, и срок обращения по требованиям о взыскании заработной платы составляет один год. Также суду пояснил, что с 24.06.2020 по дату подачи иска 14.09.2020 в суд с данными требованиями он не обращался, поскольку обращался в прокуратуру Цимлянского района, которая рассматривала данный вопрос, и государственную инспекцию труда.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры Цимлянского района «Центральный дом культуры» в лице его директора ФИО2 (л.д. 22), в судебном заседании против исковых требований возражала. Представила письменное заявление о пропуске срока обращения в суд (л.д. 59), согласно которому просила в удовлетворении иска отказхать. Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд. Указанный срок истек 24 июня 2020 года, более 3-х месяцев назад, так как о нарушении своего права истцу стало известно 24 марта, о чем свидетельствует требование о предоставлении объяснений за отсутствие на рабочем месте с 10 марта по 18 марта, с которым ФИО1 ознакомился письменно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ просила применить срок давности трудового спора в отношении требования истца о признании рабочим днем и о компенсации морального вреда, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Настаивала на том, что истцом заявлены требования по спору о признании рабочим денем, дня, который является прогулом, срок по которому пропущен.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части 1, указанной статьи трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 г. № 75-О-О, от 24.09.2012 г. № 1793-О, от 24.06.2014 г. № 1288-О, от 23.06.2015 г. № 1243-О, от 26.01.2017 г. № 33-О и др.).

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу разъяснений данных в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как установлено судом истец ФИО1 с 01 февраля 2006 года по 31 марта 2020 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.03.2020 №-Л следует, что действие трудового договора от 01.09.2013 № прекращено, ФИО1 уволен 31 марта 2020 года по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращение штата. С приказом (распоряжением) работник ознакомлен 31 марта 2020 года.

Согласно трудовому договору № от 01.02.2006 (л.д.26), ФИО1 был принят на работу в Муниципальное учреждение культуры «ЦЦРДК» на должность руководитель шахматно-шашечного клуба, на 0,5 ставки, по совместительству.

Во исполнение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании абзаца 3 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на основании приказа Минтруда России от 26.04.2013 № 167н «Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта», с 01.09.2013 трудовой договор с ФИО1 был заключен в новой редакции, в соответствии с типовой формой (л.д.34).

Из п.п. 16, 17 трудового договора № от 01.09.2013 (л.д.36-38) усматривается, что работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: 4-х часовой рабочий день 20 часов в неделю. Режим работы вторник-суббота с 10.00ч. до 14.00ч., выходные дни воскресенье, понедельник.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.09.2013 № от 22.08.2014 (л.д.40), п.17 Трудового договора изложен в новой редакции: Режим работы: понедельник-пятница с 10.00ч. до 14.00ч., выходные дни - суббота, воскресенье.

18 марта 2020 года и.о. директора Д.Е., заместителем директора по ФИО3 и специалистом по кадрам И.А. был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что 18 марта 2020 года зафиксирован факт отсутствия руководителя шахматно-шашечного клуба ФИО1 на рабочем месте и в здании МБУК ЦР «ЦДК» с 10:35 до 14:00 часов. По состоянию на 16 час. 50 мин. сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО1 не поступило (л.д.7).

Из табеля учета использования рабочего времени за март 2020 года (л.д.49-50) следует, что 18 марта 2020 года ФИО1 в табеле поставлен прогул, с чем не согласен истец, и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В данном случае видно, что работник отсутствовал на рабочем месте 3 часа 25 минут, то есть менее четырех часов, в связи с чем, имел место дисциплинарный проступок с возможным применением мер со стороны работодателя к работнику в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

В табеле учета рабочего времени дни отсутствия работника на работе до выявления причин отмечаются кодом "НН" (неявка по невыясненным причинам) или цифровым кодом 30 (Постановление Госкомстата России от 05.01.2004 № 1). Такая отметка ставится с первого дня отсутствия. Если же работник покинул свое рабочее место в течение рабочего дня, то в табеле надо указать количество отработанных часов (при этом ставится отметка "Я" или цифровой код 01 (Постановление Госкомстата России от 05.01.2004 № 1).

Из Требования о предоставлении объяснений от 20.03.2020 (л.д. 56), с которым ФИО1 был ознакомлен 24.03.2020, следует, что 10.03, 11.03, 12.03, 13.03, 16.03, 17.03 с 10.00 до 14.00 (в течение четырех часов подряд) и 18.03 с 10.35 до 14.00ч. было зафиксировано его отсутствие на рабочем месте (основание - акты об отсутствии на рабочем месте, составленные 10.03, 11.03, 12.03, 13.03, 16.03, 17.03, 18.03), в двухдневный срок с момента получения данного требования работодатель просил ФИО1 предоставить письменное объяснение причин его отсутствия, разъяснив, что в случае его не предоставления в установленный срок, учреждение оставляет за собой право считать это отказом в его предоставлении.

Каких либо объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте 18.03.2020 с 10.35 до 14.00 часов ФИО1 работодателю не представил, доказательств обратному суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в связи с неявкой по невыясненным причинам работника на работу (его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 10.35 до 14.00 часов), суд считает, что МБУК Цимлянского района «Центральный дом культуры» в табеле учета и использования рабочего времени за спорный день необходимо было указать фактически отработанные часы. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 о признании 18.03.2020 полностью отработанным рабочим днем, и его доводы о том, что в указанную дату он находился на рабочем месте, являются несостоятельными.

В этой части заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что ФИО1, получив уведомление о сокращении штата, перестал ходить на работу, о чем также свидетельствуют указанное выше требование о предоставлении объяснений и табель учета рабочего времени за март 2020 года с отметками об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего времени в иные дни месяца.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании представила письменное заявление и заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, давая оценку которым, суд приходит к следующему.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав. При этом пропуск предусмотренного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 24 марта 2020 года истец был ознакомлен с требованием о предоставлении объяснений, в котором указывалось, что 18 марта 2020 года с 10.35 до 14.00ч. было зафиксировано его отсутствие на рабочем месте.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, напротив подтверждены истцом в судебном заседании, и находят свое подтверждение в указанном Требовании о предоставлении объяснений от 20.03.2020.

Таким образом, требование истца о признании 18 марта 2020 года рабочим днем, могло быть заявлено не позднее 24 июня 2020 года, между тем с иском в суд ФИО1 обратился лишь 14 сентября 2020, то есть с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

С учетом изложенного, доводы истца в указанной части, в том числе о его обращении 30 июня в прокуратуру и трудовую инспекцию, суд находит не обоснованными, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, и по мнению суда, не исключали возможности истца обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок.

Кроме того, согласно доводам истца, последний обращался в прокуратуру и инспекцию труда уже после 24 июня 2020 года, то есть по истечении 3-х месячного срока со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Исключительных обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения истца с иском в суд в установленный срок, судом не установлено. В данном конкретном случае у суда не имеется объективных данных о наличии у истца препятствий для реализации в полном объеме предусмотренного законом права обращения за судебной защитой.

Кроме того, исходя из смысла положений статей 3, 12, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый самостоятельно определяет порядок, способы, основания защиты своих прав. В этих целях лицам, участвующим в деле, представлены соответствующие процессуальные права. В том числе право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, истец, зная о нарушении своего права с 24 марта 2020 года, располагал достаточным и разумным временем для обращения в суд в установленный законом срок.

В судебном заседании истец не назвал уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, равно как и не представил суду доказательств в подтверждение их наличия и невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права в течение установленного законодательством трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах, суд считает, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, был пропущен истцом без уважительных причин, при этом о его восстановлении в судебном заседании истец не ходатайствовал, ссылаясь лишь на обращение в прокуратуру и трудовую инспекцию.

С учетом изложенного, принимая при этом во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания 18 марта 2020 года его рабочим днем, и как следствие оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании заработной платы за данный день, и компенсации морального вреда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Цимлянского района «Центральный дом культуры» о признании рабочим днем, взыскании заработной платы за рабочий день, и компенсации морального вреда, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 20 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Карапуз