Приговор № 1-328/2023 1-51/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-328/2023

Дело №1-51/2024

62RS0004-01-2023-003954-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Чебаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Яночкиной Ж.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шашкова Р.Н.,

при секретаре Исаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО1, <...> ранее судимого:

- 24.10.2023 приговором мирового судьи судебного участка №17 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06.09.2023 около 16 часов 00 минут ФИО1 находился в магазине «Созвездие» в ТЦ «Премьер» по адресу: <...>, бутик №11, где на столе, расположенном за стойкой администратора, увидел мобильный телефон марки «Xiaomi РОСО М4 Pro 5 G» в бесцветном чехле из силикона, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с целью незаконного материального обогащения. Реализуя задуманное, дд.мм.гггг. около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Созвездие» по вышеуказанному адресу, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в подсобном помещении магазина, а посетили отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола администратора принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi РОСО М4 Pro 5 G», стоимостью 8069 рублей 50 копеек, в бесцветном чехле из силикона и с установленной в нем сим-картой оператора связи «Теле 2», которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, и убрал его в правый карман куртки. Завершая преступление, ФИО1 покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 8069 рублей 50 копеек, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ и подтвердив в полном объеме ранее данные в ходе предварительного следствия пояснения.

Согласно показаниям, данным ФИО1 как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, дд.мм.гггг. около 16 часов 00 минут он пришел в магазина «Созвездие», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить ватные диски. В магазине он находился один, какие-либо покупатели и продавец отсутствовали. На столе за прилавком, расположенным напротив входа в магазин, он увидел мобильный телефон в корпусе желтого цвета в чехле из силикона. Так как в тот момент у него отсутствовал постоянный источник дохода, он решил украсть данный мобильный телефон. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что в магазине никого нет, и за ним никто не наблюдает, он взял мобильный телефон и убрал его в правый карман надетой на нем в тот момент куртки, после чего с похищенным мобильным телефоном покинул магазин. Осмотрев похищенный телефон, он увидел, что это был мобильный телефон марки «Xiaomi РОСО М4 Pro 5G». В тот же день телефон он продал своему приятелю Свидетель №1, передав его при встрече около <адрес>. О том, что телефон является краденным, он тому не сообщил. На вопрос Свидетель №1 о причине продажи телефона, он его обманул, пояснив, что телефон он нашел, и так как телефон ему не нужен, продает. Полученные от продажи телефона денежные средства в размере <***> рублей он потратил на личные нужды (л.д.80-82, 94-96).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от дд.мм.гггг., согласно которому ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Созвездие» в ТЦ «Премьер» по адресу: <адрес> указал место хищения дд.мм.гггг. сотового телефона (л.д.83-89);

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее есть сын Свидетель №2, который является индивидуальным предпринимателем. В торговом центре «Премьер» по адресу: <адрес> сын арендует выделенную часть нежилого помещения - бутик №, в котором расположен его магазин «Созвездие». дд.мм.гггг. Свидетель №2, сославшись на наличие у него личных дел, попросил ее присмотреть за магазином, чтобы не нарушать нормальную работу магазина. Примерно в 12 часов 00 минут она пришла в магазин и находилась там одна. При ней находился ее мобильный телефон марки «Xiaomi РОСО М4 Pro 5 G», IMEI 1: №, IMEI 2: №, объёмом памяти 64 Gb, в корпусе желтого цвета. На мобильном телефоне был одет чехол из бесцветного силикона, в телефоне была установлена сим-карта оператора связи «Теле 2» с абонентским номером №. Примерно в 15 часов 30 минут, так как покупатели в магазине отсутствовали, она, положив указанный выше мобильный телефон на стол за стойкой администратора в торговом зале, проследовала в подсобное помещение, чтобы принять пищу. Она неоднократно возвращалась в торговый зал, однако наличие телефона не проверяла. Примерно в 16 часов 30 минут ей потребовался ее мобильный телефон, однако она его не обнаружила. С целью отыскания своего мобильного телефона она осмотрела помещение магазина и содержимое своей сумки, однако найти телефон ей не удалось. После этого она сообщила о произошедшем своему сыну, позвонив ему со стационарного телефона, а также обратилась в полицию. Похищенный телефон она покупала дд.мм.гггг. в интернет - магазине «Wildberries» за 15742 рубля, и с указанного времени он находился в эксплуатации в исправном состоянии, никаких повреждений не имел. Чехол и сим-карта, установленная в телефоне, материальной ценности для нее не представляют. Причиненный материальный ущерб в размере 8069 рублей 50 копеек для нее является значительным (л.д.33-34, 62-63);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. В ТЦ «Премьер» по адресу: <адрес> он арендует бутик №, в котором расположен его магазин «Созвездие». дд.мм.гггг. в связи с возникшими личными делами он попросил свою маму Потерпевший №1 проследить за магазином. Потерпевший №1, чтобы не нарушать его работу, согласилась и около 12 часов 00 минут пришла в его магазин по указанному выше адресу, а он уехал. Около 17 часов 00 минут Потерпевший №1 позвонила ему со стационарного телефона и сообщила, что пропал ее мобильный телефон марки «Xiaomi РОСО М4 Pro 5 G» (л.д.64-66);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым дд.мм.гггг. в вечернее время ему позвонил его знакомый ФИО1 и предложил встретиться. В тот же вечер при встрече у <адрес> г.Рязани ФИО1 показал ему мобильный телефон марки «Xiaomi РОСО М4 Pro 5 G» в корпусе желтого цвета, пояснив, что нашел его. После этого ФИО1 предложил купить телефон, так как тому он не нужен. Он согласился и передал ему за телефон <***> рублей, после чего они разошлись. дд.мм.гггг., так как ему понадобилась денежные средства, он сдал указанный выше мобильный телефон в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> получив за него 6000 рублей. О том, что телефон является похищенным, он узнал от сотрудников полиции (л.д.69-71);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрено помещение магазина «Созвездие» в ТЦ «Премьер» по адресу: <адрес>, тем самым установлено место совершения ФИО1 преступления (л.д.11-15);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного мобильного телефона марки «Xiaomi РОСО М4 Pro 5 G» (л.д.39-41);

протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi РОСО М4 Pro 5 G», установлены индивидуальные признаки похищенного имущества (л.д.42-45);

заключением эксперта № от дд.мм.гггг., согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi РОСО М4 Pro 5 G» на дату хищения – дд.мм.гггг. - составляет 8069 рублей 50 копеек (л.д.52-59).

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании. Его вина подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются. При этом, письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, а показания как подсудимого, так и свидетелей и потерпевшей, логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку доказано, что дд.мм.гггг. он совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Xiaomi РОСО М4 Pro 5 G» стоимостью 8069 рублей 50 копеек, когда ущерб для потерпевшей является значительным в силу отсутствия постоянного заработка.

Суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению. Решение о вменяемости основано на материалах дела (в лечебных учреждениях, оказывающих психиатрическую и наркологическую помощь, на учете он не состоит, сведений о наличии у него какого-либо психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, лишавшего возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат), данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, а также в судебном заседании, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал при совершении преступления осознанно, без отрыва от реальной ситуации, обстоятельства содеянного воспринимал полно, в ходе предварительного следствия дал по ним полные, последовательные показания. Учитывая изложенное, у суда имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Основания для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит:

- в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам органов предварительного следствия всех известных фактов, касающихся обстоятельств хищения телефона, добровольное участие в следственных действиях, подтвердивших его вину;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Преступление, совершенное ФИО1, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом также не установлено, смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны таковыми, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимым деяния, его поведением во время совершения преступления.

При избрании вида наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого – ФИО1 имеет постоянное место жительства, где жалоб и нареканий на него в органы внутренних дел не поступало, на учетах в лечебных учреждениях, оказывающих психиатрическую и наркологическую помощь, не состоит, имеет малолетнего ребенка.

Исходя из принципа справедливости, соразмерности и дифференциации назначенного наказания в зависимости от тяжести содеянного, степени вины подсудимого и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд исходит из того, что наказание, применяемое к лицу, имеет своею целью его исправление и предотвращение совершения новых преступлений, должно быть соразмерным не только степени общественной опасности преступления, но и личности виновного, включая его субъективное отношение к содеянному, и не должно носить карательный характер для семьи обвиняемого.

Учитывая изложенное, трудоспособность подсудимого, суд находит возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, назначить ФИО1 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде штрафа в доход государства, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст.6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного, поскольку, по мнению суда, именно наказание в виде материального взыскания способно оказать на него необходимое воздействие в целях недопущения в дальнейшем с его стороны противоправных деяний.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №17 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 24.10.2023, которым он осужден к штрафу, в силу чего подлежат применению положения ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказаний по обоим приговорам.

Вместе с тем, в силу ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом срока нахождения ФИО1 под стражей до рассмотрения дела по существу с 13 июля 2024 года по 16 сентября 2024 года включительно, назначенное ему наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №17 судебного района от 24.10.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 105000 (Сто пять тысяч) рублей

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 13 июля 2024 года по 16 сентября 2024 года включительно смягчить назначенное наказание в виде штрафа и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство по делу – коробку от мобильного телефона, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи ____________Т.ФИО2

Секретарь судебного заседания Советского районного суда г.Рязани

____________________ ФИО6

«____»_________________20____ г.