Решение № 2-513/2021 2-513/2021(2-8510/2020;)~М-8362/2020 2-8510/2020 М-8362/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-513/2021

Дело № 2-513/2021

УИД 35RS0010-01-2020-014771-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора незаключенным,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обосновании указало, что 27.04.2018 года между Банком и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования. Лимит кредитования составляет 330 000 рублей. Указанная сумма зачислена кредитором на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 27.04.2018 года в размере 366 801 рубль 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 868 рублей 01 копейку.

Протокольным определением от 01.03.2021 года судом принято встречное исковое заявление ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт». В обосновании указано, что в мае 2017 года на мобильный телефон истца (по встречному иску) от Банка поступило смс с текстом: «Для вас есть подарок!» После чего ФИО2 совершил звонок на горячую линию Банка с целью уточнения информации по указанному предложению, где порекомендовали обратиться в отделение Банка. Сотруднику Банка сообщил, что является инвалидом <данные изъяты> и не имеет возможности самостоятельно расписываться в документах. Спустя время, посетил отделение Банка и сообщил о полученном смс с информацией о подарке. Одновременно сообщил, что является инвалидом <данные изъяты> и не имеет возможности самостоятельно расписываться в документах. Сотрудники Банка попросили паспорт, СНИЛС, справку об инвалидности. Они проверили документы, спросили о месте работы или выплатах пенсии. Сообщил им, что является получателем пенсии и имеет дополнительный доход от экскурсий в темноте «Мир без света». Позднее, в этот же день поступил звонок, которым назначили встречу в отделении Банка, куда и приехал с сопровождающим. Сотрудники Банка вновь попросили все документы и вручили карту, сказав, что там находятся денежные средства, после чего попросили расписаться. Ответил, что не может этого сделать, предложили поставить хотя бы закорючки. Сотрудники Банка заверили, что это не кредит или не кредитная карта. После этого поставил закорючки в документах и покинул Банк с картой. Спустя время проверил баланс карты, там находилось 330 000 рублей. После чего ежемесячно с карты стали снимать по 9 500 рублей. Когда на карте закончились все средства из Банка стали поступать звонки с уведомлением о долге. Просит суд признать кредитный договор на сумму 330 000 рублей между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 незаключенным.

В судебное заседание представитель истца по основному иску (представитель ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что последний раз платеж был 26.12.2018 года, было внесено 9 500 рублей, списаны по графику 27.12.2018 года. Больше поступлений не было. При заключении договора было известно, что заемщик инвалид <данные изъяты>, были представлены документы. С заемщиком работал менеджер, ответчику разъяснялось, на каких условиях предоставляется кредит. Со встречными исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности, о чем указано в отзыве на встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика по основному иску (представитель истца по встречному иску) по ордеру ФИО4 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что к таким клиентам, как ответчик, нужен особый подход. Документы вслух зачитаны не были. Между сторонами не было согласия. ФИО2 не может проконтролировать данное доверенное лицо. В паспорте ФИО2 не имеет подписи, в договоре он расписался. Сотрудники Банка часто получают премии за выдачу кредитов. У сотрудников Банка есть определенные показатели. Встречные исковые требования поддержал, в случае если суд сочтет, что срок исковой давности по встречному требованию пропущен, просит его восстановить.

В судебном заседании ответчик по основному иску (истец по встречному иску) пояснил, что в Банке было два счета. Поступило сообщение, что есть предложение, после чего позвонил на горячую линию. В Банке не представились, сказали, что есть предложение «подарочная карта» на сумму 300 000 рублей. Брали документы, снилс, справку об инвалидности, спрашивали, есть ли дополнительный доход, сказал, что только пенсия, попросили написать пин-код, через пару дней, когда пришел, попросили придумать другой пин-код. Если бы знал, что выдали кредит, то не брал бы. В Банк приходил с доверенным лицом ФИО1, сейчас он умер. Сказали, что это подарочная карта. Деньгами пользовался. Лично деньги не вносил. Помощник сказал, что происходит списание, около 10 000 рублей. Потом начались звонки о кредите, когда финансов на карте не было. Претензию получал. Ранее клиентом Банка не являлся.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с заемщика в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга и непогашенные проценты по кредиту.

Факт наличия заемных отношений между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, возникших на основании заключенного договора кредита № от 27.04.2018 года, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ФИО2 заключительное требование от 27.05.2019 года со сроком оплаты до 27.06.2019 года. Ответчиком требования Банка исполнены не были.

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности составляет 366 801 рубль 49 копеек, в том числе: 305 259 рублей 15 копеек – основной долг, 34 843 рубля 23 копейки – сумма процентов по кредиту, 26 699 рублей 11 копеек – неустойка.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 27.04.2018 года ответчиком не погашена. Доказательств обратного не представлено.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 13 500 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Как ранее установлено судом, 27.04.2018 года ФИО2 обратился в Банк с письменным заявлением, в котором просил Банк заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования, и установить лимит кредитования, в рамках которого ему может быть предоставлен кредит. Согласен с заключением договоров и предоставлением услуг, указанных в заявлении.

Клиент акцептовал указанную оферту путем передачи в Банк собственноручно подписанных индивидуальных условий.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 27.04.2018 года заемщик указал, что принимает предложение (оферту) Банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования. Подтвердил получение одного экземпляра настоящего документа.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 27.04.2018 года лимит кредитования составляет 330 000 рублей.

В заявке-распоряжении № от 27.04.2018 года ФИО2 просил Банк перевести с банковского счета, отрытого ему в рамках договора потребительского кредита № денежные средства на его банковский счет, открытый в Банке.

В рамках договора заемщику был предоставлен кредит в размере 330 000 рублей на срок 1827 дней, размер процентной ставки по кредиту – 24% годовых, ежемесячный платеж – 9 500 рублей, последний платеж – 9 100 рублей 83 копейки.

Таким образом, все существенные условия договора изложены в заявлении, Индивидуальных условиях потребительского кредита, Условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования, Графике платежей, с которым заемщик был ознакомлен, получил по одному экземпляру на руки, что подтвердил собственноручной подписью.

Доказательств, подтверждающих доводы заемщика ФИО2 о том, что ему на сотовый телефон пришло сообщение от Банка с текстом «Для вас есть подарок!» в материалы дела не представлено.

В силу получений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, именно заемщик обратился в Банк с заявлением о заключении договора потребительского кредита. Сторонами не оспаривалось, что 26.04.2018 года истец с сопровождающим лицом обратился в Банк.

После одобрения заявки, 27.04.2018 года заемщик с сопровождающим лицом явились в Банк для заключения договора.

Также, довод истца о том, что кредитный договор с Банком он не заключал не обоснован, поскольку истцом были получены на руки копия договора потребительского кредита и график платежей. ФИО2 подтвердил, что денежные средства получил и ими пользовался.

Кроме того, вносились денежные средства в погашение кредита, утверждение о том, что в погашение долга деньги списывались с кредитного счета, опровергается выпиской по счету, после того, как денежных средств на счете № не было, имеет место поступление денежных средств в погашение кредита № на счет №.

Вместе с тем, представителем ответчика по встречному иску (представителем истца по основному иску) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ранее изложенного, все существенные условия договора были согласованы сторонами при направлении в Банк заявления от 27.04.2018 года, получении на руки экземпляра индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей.

Договор потребительского кредита заключен 27.04.2018 года, однако, истец по встречному иску обратился в суд лишь 08.02.2021 года. Таким образом, срок исковой давности заемщиком пропущен.

Доказательств уважительности причины пропуска установленного срока исковой давности ФИО2 не представлено.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 868 рублей 01 копейка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 27.04.2018 года № в размере 353 602 рубля 38 копеек, из них: 305 259 рублей 15 копеек – сумму основного долга, 34 843 рубля 23 копейки – сумму процентов, 13 500 рублей 00 копеек – сумму неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 868 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальных исковых требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» и встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021г.