Решение № 2-1145/2025 2-1145/2025~М-847/2025 М-847/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1145/2025

№ 2-1145/2025

УИД № 71RS0025-01-2025-001517-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 г. г. Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли жилого помещения, признании права собственности, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованиями о признании незначительной доли жилого помещения, признании права собственности, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 долей в праве на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит 1/15 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Собственником оставшейся 1/10 доли в праве общей долевой собственности является ФИО3

2 июня 2025 г. истец направил в адрес ФИО2 уведомление о намерении выкупить его долю в квартире, оставленное последним без удовлетворения. Вместе с тем, ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли, не участвует в содержании и сохранении жилого помещения, на регистрационном учете по адресу квартиры не состоит и фактически в ней никогда не проживал, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен. Выделить в пользование ФИО2 комнату, равную площади, соответствующей размеру принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности невозможно, поскольку изолированной комнаты площадью 4,2 кв.м. в спорной квартире не имеется, и по техническим причинам выделить ее не представляется возможным.

Полагает, что сложившееся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, в котором данный объект недвижимости не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Стоимость денежной компенсации за 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 353 333 руб., с учетом результатов оценки спорного имущества, сформированного в соответствии с сервисом Домклик, а также исходя из среднерыночных цен на аналогичные квартиры. При этом собственник 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение не возражает против выкупа истцом у ответчика доли в квартире.

ФИО1 просит суд признать незначительной 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, площадью 63,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО4 на указанное имущество;

признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, площадью 63,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, возложив на него обязанность по выплате ФИО4 компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности в размере 353 333 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования ФИО1 о признании незначительной 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращении его права собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире, признании за ФИО1 права собственности на 1/15 долю в спорном жилом помещении и возложении на ФИО1 обязанности по выплате ему компенсации в размере 353333 руб., о чем представил соответствующее заявление. Кроме того пояснил, что положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Признание иска заявлено им свободно, осознанно и добровольно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.1, п.2, п.3 ст.244 ГК РФ).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.1, п.2 ст.247 ГК РФ).

Статья 235 ГК РФ определяет основания для прекращения права собственности.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, в том числе, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорной является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., состоящая из трех комнат.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 июля 2025 г. собственниками вышеуказанного объекта недвижимости являются ФИО1 – 2/5 доли в праве общей долевой собственности и 13/30 долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 1/10 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/15 доля в праве общей долевой собственности.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 указал, что ФИО2 в данной квартире никогда не проживал, существенного интереса к использованию жилого помещения не имеет, а принадлежащие ему доля является незначительной, и выделить ее в натуре не представляется возможным. Истец в свою очередь постоянно проживает в спорном жилом помещении, пользуется им по целевому назначению, в связи с чем полагает, что квартира не может быть использована ответчиком без нарушения его прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. При этом конструктивные особенности жилого помещения и его вид (квартира) делают невозможным выдел в натуре доли ФИО2

ФИО1 также в обоснование своих требований представил отчет № О-510-07-2025, подготовленный ООО «Экспертиза собственности», согласно которому наиболее вероятная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5 360 000 рублей, стоимость 1/15 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества составляет 357 333 рублей.

В обеспечение выплаты компенсации ответчику истцом внесены денежные средства в указанной сумме на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Тульской области, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства ответчиком указанные обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования, не оспаривались, равно, как и не оспаривалась приведенная истцом стоимость 1/15 доли в праве на спорную квартиру.

Таким образом, анализ совокупности представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, в данном случае нашли свое подтверждение те обстоятельства, что доля сособственника ФИО6 являются незначительной, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отражает принцип диспозитивности гражданского процесса, волеизъявление ответчика было добровольным, осознанным и безусловным.

Принимая признание иска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и прекращении права собственности ответчика ФИО2 на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой ответчику компенсации в размере 353333 руб., исходя из отчета ООО «Экспертиза собственности», и, следовательно, признании за истцом права собственности на 1/15 долю спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли жилого помещения, признании права собственности, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности - удовлетворить.

Признать незначительной 1/15 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/15 доли денежную сумму в размере 353 333 рубля.

Возложить на Управление судебного департамента в Тульской области обязанность перечислить ФИО2 в счет компенсации стоимости доли 353333 рубля из денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Тульской области по чеку по операции от 22 июля 2025 г., по следующим реквизитам: получатель: ФИО2, счет получателя: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 г.

Председательствующий <данные изъяты> А.В. Жадик