Решение № 2-1081/2019 2-1081/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1081/2019

УИД № 19RS0001-02-2019-000238-19 Дело № 2 - 1081/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 23 апреля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15-55 часов, в районе <адрес> в <адрес> РХ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). В ДТП участвовало 2 автомобиля. В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения. Истец является собственником повреждённого автомобиля. Причиной ДТП послужило нарушение гр-кой ФИО2 пункта 13.12 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. ФИО1 обратился по прямому урегулированию убытков ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика. АО «СОГАЗ» добровольно выплатило 262100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой выплаты ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для чего заключил договор и осуществил оплату 3000 руб. По результатам заключения следует, что сумма ущерба составляет 412668,69 руб. Истец обратился в адрес Ответчика с претензией к которой приложил заключение эксперта. Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании. Ни ответа, ни доплаты не осуществлено. Полагает, что имеет право требовать доплаты в сумме 137900 руб. (400000 - 262100). Неустойка, исчисленная в данном случае должна составлять 289590 руб. согласно расчёта: 137900 руб. х 1% (размер) х 210 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Право истца требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что размер такой компенсации в 5000 руб. будет соответствовать принципам разумности и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела. Полагает, что имеются основания для взыскания суммы штрафа. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу 137900 руб. недоплаченную сумму страхового возмещения, положенную к выплате в результате наступившего страхового случая и утрату товарной стоимости, 289590 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. моральный вред, штраф в размере 50 % за несоблюдение добровольного, а также взыскать судебные издержки в размере 20000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что ознакомившись с экспертизой его доверитель с ней не согласен, но повторную экспертизу заявлять не будут. Автомобиль на сегодняшний день реализован. Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец уменьшает исковые требования, просят взыскать разницу. Также просит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что не согласны с требованиями истца. Заключение эксперта не оспаривают. Причиной экспертизы было то, что фактически осмотр автомобиля не производился. Требования истца не обоснованы, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГПК РФ на штраф и неустойку, на представителя ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО6 будучи извещены о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 15-55 часов, в районе <адрес> в <адрес> РХ, произошло ДТП. В ДТП участвовало 2 автомобиля. В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Истец является собственником повреждённого автомобиля.

Согласно административного материала № причиной ДТП послужило нарушение гр-кой ФИО2 пункта 13.12 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, противоправность действий причинителя вреда (ФИО2); причинную связь между действиями ФИО2 и наступившим вредом. В свою очередь ФИО2 не представила доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1, 6 Закона об ОСАГО, имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Риск ответственности застрахован: у ФИО1 страховой полис серия ХХХ № АО «СОГАЗ»; у ФИО2 страховой полис серия ЕЕЕ № САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 262100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаты ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для чего заключил договор и осуществил оплату 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам заключения экспертизы № выполненной экспертом ФИО3 следует, что сумма ущерба автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, составляет 412668,69 руб.

ФИО1 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией к которой приложил заключение эксперта. Претензия была получена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Ответа на претензию в адрес ФИО1 АО «СОГАЗ» не направило.

Поскольку ответчик АО «СОГАЗ» оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную по экспертному заключению №, то по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 310576,16 руб.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Таким образом, суд принимает данное заключение, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение не было полностью перечислено ФИО1, то страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, истцу ФИО1 в результате ДТП был причинен ущерб на сумму 48476,16 руб. (310576,16 руб. (ущерб) – 262100 руб. (выплата) = 48476,16 руб.).

Суд, анализируя все выше изложенное, приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не правомерно отказало истцу в доплате страхового возмещения, в связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

В связи с изложенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства доплаты страхового возмещения, то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48476,16 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб.Так, истцом, понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по проведению независимой оценки и оплате услуг аварийного комиссара в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона при этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы ФИО1, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 3000 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, а потому подлежат возмещению ответчиком АО «СОГАЗ».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертной оценки, понесенные истцом, являются убытками, определенными ст. 15, 393 ГК РФ, но не включаются в состав страховой выплаты.

В то время как штраф, определенный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Убытки не включаются в состав страховой выплаты, следовательно, не включаются в состав штрафа.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата в размере 48476,16 руб. не произведена ответчиком, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24238,08 руб. (50% от суммы страхового возмещения 48476,16 руб.).

Так же истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, согласно расчёта: 137900 руб. х 1% (размер) х 210 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки, произведенный истцом суд признает не верным, в связи с чем приводит свой расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 210-ть дн., 48476,16 руб. * 1%* 210 дн. = 101799,96 руб.

Таким образом, неустойка составляет 101799,96 руб.

При этом представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа и неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что размер невыплаченного страхового возмещения равен 48476,16 руб., ходатайство со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что сумма штрафа и неустойки по настоящему делу в размере является соразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 101799,96 руб.

При этом, суд полагает, что иной размер штрафа и неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Так же суд считает, что расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 8800 руб., подтверждённые квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4506 руб., в том числе за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 48476,16 руб., расходы на оплату эксперта в размере 3000 руб., штраф в размере 24238,08 руб., неустойку в размере 101799,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8800 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4506 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов