Решение № 2-5067/2018 2-5067/2018~М-4363/2018 М-4363/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-5067/2018

Дело № 2-5067/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2018 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Дэу Нексиа г/н «№» и Лексус GX 640 «№». В результате ДТП автомобиль Лексус GX 640 «№»., принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения.

В страховую компанию ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Страховщик ООО СК «Согласие» признал данное событие страховым случаем и оплатил убыток в размере 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплаченной суммы оказалось явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

С целью установления суммы причиненного ущерба, мы обратились в независимую оценочную организацию ООО «Центр независимой экспертизы». Так согласно заключению эксперта №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX 640 «№»., принадлежащий на праве собственности ФИО2 с учетом эксплуатационного износа составляет 43 806,00 рублей.

Таким образом, по мнению истца ответчиком необоснованно не выплачено 23 806 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО СК «Согласие» была подана досудебная претензия.

В соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка (пеня) призвана обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день 1: мнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения.

Датой начала расчета неустойки является день, следующий за 20-ю календарными днями с момента сдачи документов в страховую компанию.

Документы были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ соответственно неустойка будет начисляться с ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 224,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 23 806 рублей, сумму на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; штраф в размере 11 903 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей и 1 000 рублей на оплату услуг нотариуса; компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 95 224 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 представила суду возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ № факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 18.04.2017г. с участием транспортных средств Дэу Нексия г/н №, под управлением водителя ФИО3, признанного виновным в данном ДТП, и Лексус г/н №, собственник ФИО2.

После рассмотрения заявления, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 000 руб., ПП № от 10.05.2017г.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец направил в страховую компанию досудебную претензию от 11.07.2017г., обосновав свои требования экспертным заключением №у. Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта, а/м Лексус г/н № с учетом износа составляет 43 806 рублей.

По результатам проведенной дополнительной проверки предоставленного отчета независимой экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы» №у от 14.06.2017r. было выявлено, что в расчет включены не подтвержденные фотоматериалами повреждения следующих деталей; датчик парковки задний правый наружный, накладка заднего бампера, буфер заднего бампера, брызговик задний правый, кронштейн заднего, бампера прав, панель задка, боковина прав, заднее пр. крыло ТС, таким образом оснований для пересмотра размера ранее выплаченной суммы нет.

По данному делу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №ТО200-09 от 01.10.2018г. сумма восстановительного ремонта составляет 22 131,29 руб. Разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой, рассчитанной судебным экспертом, составляет погрешность менее 10 %. (разница в сумме 1 121, 29 руб.)

Таким образом, согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о т ДД.ММ.ГГГГ N 57, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. ООО «СК «Согласие» осуществила страховую выплату в размерено 20 000 руб. в установленные законом сроки и порядки.

В рассматриваемом случае погрешность составляет менее 10% (22 131,29-10%=19 918,16 рублей).

Таким образом, ответчик полагает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, указав в обоснование на то, что ответчик надлежаще выполнил свое обязательство в полном объеме и в установленные законом сроки и порядки.

В части требований истца о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы, то они также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования.

На основании изложенного представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК Согласие» в полном объеме.

В судебное заседание истец и представитель истца, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что в связи с причинением ущерба автомобилю Лексус г/н №, собственником которого является ФИО2, в ходе дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 18.04.2017г. с участием транспортных средств Дэу Нексия г/н №, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №у стоимость восстановительного ремонта, а/м Лексус г/н № с учетом износа составляет 43 806 рублей.

Согласно заключения ООО «Эксперт Оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 20000 рублей.

В целях устранения противоречий между имеющимися в деле экспертными заключениями судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено НКО Фонд «Эксперт»; согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 22 131,29 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения суд принимает за основу заключение эксперта НКО Фонд «Эксперт», поскольку эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, большой опыт работы, лично не заинтересован в исходе дела, выводы эксперта последовательны и научно обоснованы, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта.

Согласно п.3 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявленным истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размер расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешности, следует признавать находящимся в приделах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10 процентные статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учёту не подлежит.

Таким образом, установлено, что разница между подлежащей выплате и фактически выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (с учетом УТС) на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, по первичному заявлению Истца, составляет менее 10%.

Таким образом, судом установлено, что ответчик выполнил свое обязательство в полном объеме, в связи с чем, требования в части взыскания страхового возмещения необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу следует отказать в удовлетворении требования компенсации морального вреда в связи с тем, что нарушение прав истца как потребителя не имело место. Также, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с неоплатой экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, суд, с учетом принятия решения по делу в пользу ответчика, считает необходимым возместить стоимость экспертизы в размере 7000 рублей за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой суммы в размере 23 806 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 11 903 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей и 1 000 рублей на оплату услуг нотариуса, компенсации за причинение морального вреда в размере 20000 рублей; неустойки в размере 95 224 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход НКО Фонд «Эксперт» в счет стоимости проведения экспертизы сумму в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев