Решение № 12-48/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело № 12-48/2017 ...

Судья Голубева Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2017 года г. ФИО4

17 час. 35 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Т. В.,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (<...>, зал 204) жалобу

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., проживавшего по адресу: ..., работающего ..., ... несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, в течение года к административной ответственности привлекавшего,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, от 13 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, от 13 апреля 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права - права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Мировым судьей установлен факт управления водителем ФИО1 автомобилем марки Фольксваген, гос.рег. № №, **** в 07 час. 30 мин. ..., в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель указывает, что причина превышения допустимого значения показаний технического средства - анализатора паров этанола (на 0,001 мг/л) связана с тем, что на момент его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него имелись остаточные проявления заболевания диагноз - <данные изъяты> с которым он был нетрудоспособен, находясь на больничном в период с **** по ****, в связи с чем, врачом ему было рекомендовано полоскание горла спиртовым раствором хрофиллипта 1%. После закрытия листа нетрудоспособности он самостоятельно продолжил полоскание горла раствором хролофиллипта, и **** перед выездом на работу он прополоскал горло данным раствором. ФИО1 указывает, что превышение пределов допустимой концентрации в выдыхаемом воздухе паров этанола было вызвано применением в лечебных целях указанного медицинского препарата, считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял его доводы. Полагает, что судом не были устранены имеющиеся по делу сомнения в его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения. Приводит ссылки на ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 24.5 КоАП РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что **** в 07 час. 30 мин. ... управляя автомобилем марки Фольксваген, гос.рег. №, он торопился на работу и поэтому подписал все процессуальные документы, представленные ему на подпись инспектором ОГИБДД, не высказывая возражений. Не отрицает, что при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством показания прибора составили 0,161 мг/л выдыхаемого воздуха, что превысило допустимое значение показаний всего лишь на 0,001 мг/л, но вызвано это было не состоянием алкогольного опьянения, а явилось результатом полоскания горла спиртовым раствором хрофиллипта 1% по рекомендации врача в связи с перенесенной острой респираторной вирусной инфекцией в период с **** по ****. Утверждает, что его освидетельствование проводилось инспектором ДПС ФИО2 три раза: первый раз - на приборе, показания на котором были нулевые, но прибор разрядился, в результате чего ему было предложено пройти освидетельствование на втором приборе, в который он дышал два раза, т.к. вследствие болезни горла, он не смог его продышать с первого раза. При этом, не смотря на минимальное превышение допустимых показаний, инспектор ДПС ФИО2 не предложил ему проехать на медицинское освидетельствование, чем нарушил его права. Просит суд учесть, что в настоящее время его супруга М. имеет заболевание и проходит курс лечения, в связи с чем, ему крайне необходимо управлять ТС.

Защитник ФИО1 - адвокат Пантелеев А.А. полностью поддержал его доводы и просил отменить состоявшееся судебное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств данного дела. При этом, в случае, если суд сочтет доводы ФИО1 несостоятельными, просит учесть дополнительные сведения о его супруге, имеющей заболевание, в связи с чем, ФИО1 крайне необходимо ТС для оказания ей помощи в доставлении в лечебные учреждения, и смягчать назначенное наказание, признав данные обстоятельства смягчающими.

Изучив доводы жалобы ФИО1, заслушав объяснения заявителя ФИО1, его защитника - адвоката Пантелеева А.А., должностного лица - ИОР ДПС ОГИБДД ФИО2, допросив в качестве свидетеля ИОР ДПС ОГИБДД ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

П. 2.7 Правил дорожного движения РФ указывает, (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор ФИО1 заявлен не относительно того, что он **** являлся водителем транспортного средства, который по результатам проведенного медицинского освидетельствования оказался в состоянии опьянения этанолом, а относительно правовой природы вмененного ему нарушения и порядка оформления административного материала.

Судьей из материалов дела установлено, что **** в 07 час. 30 мин. ... ФИО1 был задержан сотрудником полиции ФИО2, где управлял автомобилем, марки Фольксваген Тигуан, гос.рег. №, имея признаки опьянения алкоголем (запах алкоголя изо рта), в 07 час. 35 мин. был отстранен от управления ТС в присутствии двух понятых.

В 08 час. 19 мин. того же дня ... ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого велась видеозапись, согласно распечатке результатов прибора Алкотектор PRO-100 Combi у ФИО1 установлено опьянение алкоголем в концентрации 0,161 мг/л выдыхаемого воздуха. Таким образом, установлено состояние опьянения, о чем в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно указал, что «согласен», а ИДПС описал признаки, характерные для опьянения алкоголем - запах алкоголя изо рта.

В письменных объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении ... от ****, ФИО1 вину в правонарушении признавал, собственноручно указал, что «с протоколом ознакомлен, согласен».

В своей жалобе ФИО1 указал, что превышение пределов допустимой концентрации в выдыхаемом воздухе паров этанола было вызвано применением в лечебных целях медицинского препарата спиртового раствора Хролофиллипта 1% путем полоскания горла.

Однако, указанный довод жалобы несостоятелен, поскольку, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ указывает, (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В этой связи, основания для принятия данного довода жалобы ФИО1 состоятельным и ставящим под сомнение его виновность в инкриминируемом правонарушении отсутствуют.

Судья учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Ни понятые при отстранении от управления ТС, ни ФИО1 никаких замечаний по тексту протоколов не сделали, напротив, понятые своими подписями закрепили правильность и полноту совершенных в их присутствии юридически значимых действий.

Доказательства, представленные в материалы дела, получены надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(часть 6 введена Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

Проверяя доводы жалобы, судом был опрошен ИОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 ФИО2, который категорически отрицал троекратное освидетельствование ФИО1 двумя разными приборами, пояснял, что освидетельствование было проведено одним прибором - Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер которого указан в Акте освидетельствования на состояние опьянения, в данный прибор ФИО1 действительно дышал два раза: первый выход был ФИО1 прерван, по результатам второго выдоха установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,161 мг/л выдыхаемого воздуха. Основанием для проведения освидетельствования ФИО1 явился явный запах алкоголя изо рта, при этом ФИО1 не упоминал о применении какого-либо спиртосодержащего лекарственного препарата, полоскании горла, был согласен с результатом проведенного освидетельствования, отвезти его на медицинское освидетельствование не просил.

Аналогичные показания были даны свидетелем ИОР ДПС ОГИБДД ФИО3, который вел видеосъемку в момент проведения освидетельствования ФИО1, пояснил суду, что в патрульной автомашине действительно имелось два прибора для проведения освидетельствования с целью проведения при необходимости одновременного освидетельствования двух лиц в рамках обеспечения безопасности дорожного движения и выявления лиц, управляющих ТС в состоянии опьянения. При этом освидетельствование ФИО1 проводилось одним прибором - Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер которого указан в Акте освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, с учетом правильно составленного административного материала и отсутствия обоснованного спора о том, что протоколы содержат недостоверные сведения о событии и обстоятельствах совершения правонарушения, суд признает доводы жалобы надуманными, выдвинутыми заявителем в свою защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Иного при разбирательстве дела не добыто. Судья отмечает, что сомнения в каком-либо доказательстве не означают сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, а доказательства изучаются судьей и оцениваются по внутреннему убеждению. Все сомнения в причастности ФИО1 к совершению правонарушения были судьей проверены, оценены. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Так, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении,

- протокола об отстранении от управления водителя ФИО1 по основанию фиксации у него клинических признаков, характерных для опьянения этиловым спиртом,

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажной распечаткой результатов исследования, согласно которому у ФИО1 зафиксировано состояние алкогольного опьянения в 0,161 мг/л и с которыми ФИО1 был согласен,

- протокола о задержании ТС,

- CD-диска в видеозаписью проведенного освидетельствования,

- паспортом анализатора паров этанола,

- сертификата соответствия,

- свидетельства о поверке,

- регистрационного удостоверения,

- сертификата об утверждении типа средств измерений,

- свидетельства о присвоении знака качества,

- карточки операций с ВУ,

- справки об отсутствии привлечения к уголовной ответственности по ч.ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ,

- справки, согласно которой ФИО1 не лишен права управления транспортными средствами,

- справки об административных правонарушениях, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности в течение года по главе 12 КоАП РФ.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в своей совокупности. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей, как доказательства по делу об административном правонарушении. К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в частности мировым судьей было учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, и наказание определено в пределах средней санкции статьи в виде штрафа в 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Указанное наказание чрезмерно суровым не является и соответствует существу правонарушения, совершенного заявителем. Наличие у ФИО1 супруги, имеющей заболевание и проходящей курс лечения, не может явиться основанием для его освобождения от установленной законом ответственности. Более того, данные обстоятельства о состоянии здоровья его супруги были известны ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, но по неизвестным причинам мировому судье представлены не были, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания их смягчающими ответственность ФИО1, не признавшего свою вину, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, обстоятельствами и являться поводом для смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, от 13 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

...

...

...

Судья Саровского

городского суда Т.В. Потапова