Решение № 2-3274/2017 2-3274/2017~М-2402/2017 М-2402/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3274/2017

Дело № 2-3274/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищный комплекс «Полюстрово» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищный комплекс «Полюстрово», ссылаясь на то, что 11.09.2015г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <№>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 3, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 7925174 руб., оплата произведена в полном объеме. В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик обязалось обеспечить строительство дома и ввод его в эксплуатацию, срок окончания строительства 2 квартал 2016г., то есть не позднее 30.06.2016г. Согласно п. 4.1.6 договора, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира передана истцу по акту приёма-передачи 17.04.2017г. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения. С учётом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 20.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 31.08.2016г. по 07.04.2017г. в размере 1165793,09 руб., убытки по оплате хранения мебели на складе в размере 44500 руб., компенсацию морального вреда 70000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16303 руб.

ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Жилищный комплекс «Полюстрово» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <№>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 3, расположенную по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры составляет 7925174 руб.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик обязалось обеспечить строительство дома и ввод его в эксплуатацию, срок окончания строительства 2 квартал 2016г.

Согласно п. 4.1.6 договора, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

То есть, по условиям договора квартира должна была быть передана ответчиком истцу не позднее 31.08.2016г.

Квартира передана истцу по акту приёма-передачи 17.04.2017г.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, за период с 31.08.2016г. по 07.04.2017г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчёта: 7925174х9,75%:300х2х220дней.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 200000 руб.

Доводы ответчика в части того, что срок окончания строительства перенесен не по вине ответчика, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отклонения заявленных требований, поскольку своего согласия на перенос сроков строительства истец не давал, дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве им подписано не было.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика том, что истец допустил просрочку исполнения финансовых обязательств, также не могут быть приняты судом, поскольку оплата по договору произведена до установленной договором даты передачи квартиры, а доказательств того, что просрочка привела к невозможности строительства ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы возражений ответчика не могут являться основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 105000 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «МиниСклад» был заключен договор хранения <№> от 07.04.2016г., по условиям которого общество осуществляла хранение мебели истца. Расход истца по хранению составили 44500 руб.

Между тем, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами по хранению и действиями ответчика, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что хранение вещей являлось вынужденной мерой вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры.

Таким образом, руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, учитывая, что не имеется доказательства достоверно и бесспорно подтверждающих то, что в связи с нарушением срока передачи квартиры у истца возникла необходимость в заключении договора хранения, то суд приходит к выводу, что указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права. Истец не обосновал необходимость услуг, повлекших указанные расходы, и их должную относимость к восстановлению нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2752,98 руб.

Согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 13550,02 руб. подлежит возврату.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилищный комплекс «Полюстрово» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 105000 руб., судебные расходы в размере 2752,98 руб., а всего 317752 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 13550 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО «Жилищный комплекс «Полюстрово» государственную пошлину в доход государства в размере 5600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017г.