Решение № 2-2287/2018 2-245/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-1182/2018

Дело №2-245/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

г. Прокопьевск 22 марта 2019 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Громовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика» о защите прав потребителя коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика» о защите прав потребителя коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.01.2018 года он обратился к ответчику с заявлением в котором просил провести проверку – кто внес незаконную запись в платежный документ на оплату квартплаты за сентябрь 2017 года, на основании какого производственного приказа ООО «УК «ЖХ», была увеличена стоимость коммунальных услуг с октября 2017 года.

16.02.2018 года истец получил ответ за подписью директора МУП «Служба единого заказчика», из которого невозможно понять, рассматривалась ли его обращение

Полагает, что его заявление было рассмотрено с грубейшими нарушением норм закона.

На основании чего, просит признать ответ МУП «СЕЗ» направленный в адрес истца 28.02.2018 года не соответствующим заявлению, направленному в адрес ответчика 12.02.2018 года, признать незаконными действия работников МУП «СЕЗ», нарушающими его права потребителя коммунальных услуг, за не рассмотрение его заявления в соответствии с законом, обязать ответчика рассмотреть заявление, направленное в его адрес 12.02.2018 года и дать ответ на все поставленные в нем вопросы, взыскать моральный вред за нарушение прав потребителя коммунальных услуг, взыскать штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, явку в судебное заседания своего представителя ФИО2, допущенной к участию в деле по ходатайству истца, не обеспечил.

До судебного заседания от истца ФИО1 поступило заявление, в котором истец указывает, что о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством смс-уведомления, от участия в судебном заседании отказывается.

Представители ответчика МУП «Служба единого заказчика», третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Ранее представителем ответчика МУП «Служба единого заказчика» представлен отзыв на заявленные исковые требования (л.д. 13, 60), в котором представитель ответчика исковые требования не признал, указывает, что в данном случае ответчиком не допущено нарушений закона и прав ФИО1, поскольку письменное заявление истца было рассмотрено в установленном законом порядке, в ответе на обращение истца имеются подробные разъяснения по всем, указанным в обращении, вопросам. МУП «Служба единого заказчика» не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, а оказывает услуги управляющим компаниям города по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, ответственность за качественные услуги и оформление платежных документов перед потребителями несет ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство»

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Закона письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, как собственник квартиры в жилом доме по адресу: <...>, является потребителем жилищно-коммунальных услуг, начисление платы за которые производится МУП «Служба единого заказчика».

12.02.2018 года истец ФИО1 обратился в МУП «Служба единого заказчика» с заявлением, в котором просил – провести проверку, кто конкретно внес незаконную запись в платежный документ на оплату квартплаты за сентябрь 2017 года о якобы проведенном перерасчете квартплаты, дать распоряжение на выдачу ему платежного документа на оплату квартплаты за октябрь 2017 года, указать на основании какого производственного приказа ООО «УК «ЖХ» была увеличена стоимость коммунальных услуг за ноябрь 2017 года на 50%. В заявлении ФИО1 указывает, что ему принадлежит 2/3 доли в квартире, устанавливать отдельно для каждого собственника водоснабжения невозможно, поэтому он имеет права на оплату за пользование водой по тарифу.

На обращение истца от 12.02.2018 года МУП «Служба единого заказчика» был дан ответ от 27.02.2018 года за №9-ж.

В ответе от 27.02.2018 года на обращение истца, подписанном уполномоченным лицом – директором МУП «Служба единого заказчика» указано, что все изменения в части начисления платы за жилищно-коммунальные услуги при формировании платежного документа, МУП «Служба единого заказчика» вносит исключительно на основании приказов управляющих компаний. Суммы перерасчета в платежном документе за сентябрь 2017 года были внесены на основании приказа управляющей компании ООО «УК ЖХ» от 25.09.2017 года, являющейся исполнителем жилищно-коммунальных услуг по отношению к многоквартирному дому <...> по <...>.

Истцу разъяснено, что изменение размера платы за пользование коммунальными услугами произошло в рамках требований Жилищного кодекса РФ, которые обязывают управляющие компании применять повышающие коэффициенты к нормативу потребления коммунальных услуг для тех собственников помещений в многоквартирных домах, которые не установили приборы учета коммунальных ресурсов (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п.п. 42, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ <...>).

К ответу на обращение приложен платежный документ за октябрь 2017 года.

Таким образом, из ответа директора МУП «Служба единого заказчика» следует, что ответчиком дан ответ по всем доводам обращения истца – указано на основании какого приказа управляющей компании внесены суммы перерасчета в платежном документе, истцу направлен платежный документ за октябрь 2017 года, указаны норма законы, на основании которых управляющей компанией применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления коммунальных услуг.

Обращение истца было рассмотрено стороной ответчика и в установленные сроки истцу даны ответы по существу указанных в них требований.

Несогласие с существом ответа, является субъективным мнением заявителя и не может рассматриваться как бездействие ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что на заявление ФИО1 ответ дан надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции в пределах установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ срока, ответ мотивирован, дан по существу поставленных в обращении вопросов. Содержание ответа требованиям законодательства не противоречит, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не установлено.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита и восстановление нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем в пределах предмета настоящего спора судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответа МУП «СЕЗ» не соответствующим заявлению, направленному в адрес ответчика, признать незаконными действия работников МУП «СЕЗ» за не рассмотрение заявления истца в соответствии с законом, обязании ответчика рассмотреть заявление, направленное в его адрес 12.02.2018 года и дать ответ на все поставленные в нем вопросы, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, подлежат отклонению также и производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика» о защите прав потребителя коммунальных услуг - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2019 года

Судья: подпись И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-245/2019 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области