Решение № 12-122/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-122/2018

Дело № 12-122/2018


РЕШЕНИЕ

г.Владимир «18» июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: <...>,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №8» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области ФИО2 № от 25.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования ООО «ЖРЭП №8» признано виновным в том, что 29.03.2018 года в 11:00 часов в <адрес>, значение температуры горячей воды централизованного горячего водоснабжения составило 10 градусов С, что значительно ниже гигиенического норматива, предусмотренного п.2.4. п.2.4. СанПин 2.1.4.2496-09, и подвергнуто административному наказанию по ст.6.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, генеральный директор ООО «ЖРЭП №8» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просит постановление должностного лица Роспотребнадзора отменить. В обоснование жалобы указал на недоказанность вменяемого правонарушения и допущенные, по его мнению, существенные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в том, что полномочия лица, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении и допущенного в качестве защитника общества, оформлены ненадлежащим образом, что является нарушением права на защиту. О рассмотрении дела по существу общество уведомлено не было, в связи с чем, было лишено возможности реализовать свои процессуальные права.

Законный представитель ООО «ЖРЭП №8» генеральный директор ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании Защитник ООО «ЖРЭП №8» ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.06.2018 года, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Кроме того пояснил, что в <адрес>, находящемся в управлении обществе, при введении в эксплуатацию горячее водоснабжении было предусмотрено с применением газовых колонок, которые в отдельных квартирах используются по настоящее время. В 1980 году была выполнена прокладка труб централизованного отопления. При этом схема горячего водоснабжения дома является тупиковой без циркуляции, что приводит к застою воды во внутридомовых сетях и понижению температуры теплоночителя. Согласно заключению о техническом состоянии системы горячего водоснабжения для обеспечения циркуляции теплоносителя в жилом доме, выполненного ООО «ДиМаксс-проект» обеспечения горячей водой надлежащей температуры требуется выполнить реконструкцию системы горячего водоснабжения, которая относится к работам капитального характера и может быть проведена с согласия собственников многоквартирного дома. В настоящее время ООО «ЖРЭП №8» инициировано общее собрание собственников, на разрешение которого поставлен вопрос о проведении реконструкции система горячего водоснабжения дома за счет средств капитального ремонта.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, защитник ООО «ЖРЭП №8» ФИО3 полагал, что назначенное административное наказание не соответствует характеру нарушения и степени вины юридического лица. Обратил внимание на то, что ООО «ЖРЭП №8» внесено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории малых предприятий.

Потерпевший №1, проживающий в <адрес>, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на занятость на работе. Поскольку доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено, оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает, приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие №1.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО4 в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно частям 1, 5 статьи 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ) организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Федерального закона. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

Данные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой такими системами, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 1.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Статьей 6.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖРЭП №8» привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой на том основании, что 29.03.2018 года в 11 часов в <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ЖРЭП №8», значение температуры горячей воды централизованного горячего водоснабжения составило 10 градусов Цельсия, что не соответствует требованиям п.2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09.Факт административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: коллективной жалобой жителей <адрес>, протоколом об административном правонарушении от 20.04.2018 года, протоколом осмотра от 29.03.2018 года, протоколом испытаний и заключением по результатам инструментальных исследований от 29.03.2018 года, согласно которому температура горячей воды, отобранной в квартире №, не соответствует требованиям п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, и иными материалами дела.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет административную ответственность, установленную ст.6.5 КоАП РФ.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Владимирской области пришло к обоснованному выводу о совершении предприятием административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника, касающиеся необходимости проведения реконструкции системы горячего водоснабжения не исключают вины юридического лица, поскольку техническое обследование инженерных сетей дома и оборудования системы горячего водоснабжения жилого дома своевременно проведено не было. Заключение, на которое ссылается защитник было получено после рассмотрения дела об административном правонарушении, необходимая проектно-сметная документация не разрабатывалась, вопрос о проведении реконструкции системы горячего водоснабжения управляющей организацией перед общим собранием собственников не ставился.

Согласно представленным суду материалам дела, ООО «ЖРЭП №8» было надлежаще уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, направив в качестве своего представителя Карасева Д.Г.. Данное лицо было допущено в качестве защитника на основании доверенности на право представления интересов ООО «ЖРЭП №8» по делу об административном правонарушении и имел возможность заявлять ходатайства и давать объяснения. Тот же защитник представляет интересы общества в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области. При таких обстоятельствах, отсутствие даты в доверенности не свидетельствует о нарушении права на защиту юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу. В этой связи, доводы защитника Карасева Д.Г. в этой части отклоняются судом, как несостоятельные.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, поскольку при назначении административного наказания должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области не в полной мере учтены положения ст. 4.1. - ст.4.3 КоАП РФ и данные о юридическом лице.

Санкцией ст.6.5. КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток. ООО «ЖРЭП №8» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из положений ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, судье и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выводов о наличии какой-либо опасности для жизни и здоровья, либо жизни и здоровья граждан, а равно об угрозе возникновения такой опасности, в постановлении о назначении административного наказания не содержится.

Каких-либо данных, позволяющих судье прийти к выводу о наличии таких обстоятельств, материалы дела не содержат. Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области такие сведения не представлены. Как установлено судом, ООО «ЖРЭП №8» принимаются необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений. В частности получено техническое заключение и вопрос о проведении реконструкции системы горячего водоснабжения вынесен на общее собрание собственников, назначенного на 14.06.2018 года в форме заочного голосования.

Судом установлено, что ООО «ЖРЭП №8» 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «малое предприятие». Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 15.06.2018 года.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела и характер допущенного нарушения позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № от 25..04.2018 года подлежит изменению в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение, что согласуется с предупредительными целями административного законодательства и соответствует принципам законности, справедливости и соразмерности административного наказания.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО2 № от 25.04.2018г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №8» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, изменить, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №8» за совершение указанного административного правонарушения наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: И.С. Пискунова