Решение № 2-2318/2024 2-2318/2024~М-2293/2024 М-2293/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2318/2024

Дело № 2-2318/2024

УИД:23RS0025-01-2024-003088-24


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курганинск 26 декабря 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратилась в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ответчику, впоследствии уточненном, о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 86 157 рублей 37 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 330 рублей.

В обоснование требований указав, что решением Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместными долгами ФИО1 и ФИО2 - договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №- НКЛ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, договор № займа с ИП КФХ ФИО3. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанных решений суда ею произведены выплаты в счет погашения задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №- НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 314 рублей 74 копейки, в том числе:

- за сентябрь 2024 года – 52 444 рубля 17 копеек;

- за октябрь 2024 года – 52 022 рубля 27 копеек;

- за ноябрь 2024 года – 31 427 рублей 21 копейка;

- за декабрь 2024 года – 36421 рубль 09 копеек.

Ранее просимые денежные суммы не взыскивались. Таким образом, она исполнила обязательства по выплате денежных средств за ФИО1 на общую сумму в размере 86 157 рублей 37 копеек, в связи с чем, у ответчика возникла солидарная обязанность по возврату заемных средств, поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств судом признаны совместными. Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную сумму в порядке регресса в размере 86 157 рублей 37 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 330 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила суд об отложении судебного разбирательства на срок не менее, чем через три недели в связи с нахождением на больничном, с предоставлением подтверждающих документов в следующее судебное заседание.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин воей неявки в суде не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с тем, что истцом ФИО5, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не представлены сведения, подтверждающие уважительные причины своей неявки, суд признает причины её неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с учетом того обстоятельства, что ФИО5 от заявленных исковых требований не отказывалась, её позиция была заслушана в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в деле имеются достаточные доказательства для разрешения судом заявленных исковых требований, её отсутствие не отразится, по мнению суда, на полноте исследования доказательств и не повлечет за собой нарушения прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц, суд признает причины её неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, а также в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО5 подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ решением Курганинского районного суда по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долгов, удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств удовлетворить частично. Признано совместным долгом ФИО1 и ФИО2 - договор об открытии не возобновляемой кредитной линии <***> на сумму 2 200 000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 с другой стороны, в сумме 3 425 977 рублей 86 копеек, из которых 1 913 480 рублей 53 копейки - основной долг и 1 512 497 рублей 33 копейки - проценты по кредиту (л.д. 6-11)

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Гарантия обеспечения прав кредиторов в данном случае является обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная пунктом 3 статьи 39 СК РФ.

Право требовать от бывшего супруга раздела долгового обязательства путем возмещения компенсационных расходов, понесенных на погашение долга, не может возникнуть ранее погашения этого долга (полностью или в части).

Таким образом, супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающим его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно справок, выданных ПАО «Сбербанк России» (л.д. 12-13, 38-39), по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО5 самостоятельно произведены выплаты по совместным долговым обязательствам с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга 118 709 рублей 45 копеек, в счет погашения задолженности по процентам 53 605 рублей 29 копеек, а всего общем размере 172 314 рублей 74 копейки.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ? от указанной суммы 86 157 рублей 37 копеек (172 314,74руб.:2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 330 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, половину фактически уплаченных сумм по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 с другой стороны, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 157 рублей 37 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 330 рублей и оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать в размере 90 487 (девяносто тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Судья С.А.Коробкин