Приговор № 1-400/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-400/2020

УИД 61RS0010-01-2020-003403-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре судебного заседания Рузавиной Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Рощевского А.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Мицино Т.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-400/2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Азовский районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 340 часам обязательных работ, снят с учета филиала по Азовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, находясь возле домовладения <адрес>, путем свободного доступа сел в салон автомобиля марки «ХЕНДЭ Солярис» г/н № регион, принадлежащего гр. Потерпевший №1, привел двигатель в рабочее состояние, ключом, который заранее взял с собой по вышеуказанному адресу и на данном автомобиле совершил незаконную поездку.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно, в присутствии защитника, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Подсудимый также пояснил, что порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, ему разъяснен и понятен, в том числе пределы обжалования такого приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Рощевский А.А. и защитник Мицино Т.Ю. также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного следствия не возражала, просила подсудимого строго не наказывать, так как они примирились, проживают в настоящее время одной семьей, подсудимый возместил ей причиненный ущерб.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления нашла также свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину в содеянном признал полностью, <данные изъяты>, что в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Также судом признается обстоятельством, смягчающим наказание в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, так как подсудимым в счет компенсации морального вреда была выплачена потерпевшей Потерпевший №1 денежная компенсация в размере 5 000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствие п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении срока наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО1, установленных судом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд находит назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку именно такое наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1

Суд, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления государственного специализированного органа последнего места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановление следователя (л.д.41), а именно: автомобиль марки «ХЕНДЭ Солярис» г/н № регион, черного цвета и ключ от автомобиля, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: О.В.Орельская