Решение № 2-1053/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-1053/2018;)~М-917/2018 М-917/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1053/2018

Дело №2-5/2019


Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года пос.Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика - адвоката Крыловой Т.В., прокурора Парфинского района Новгородской области Лисенкова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при переходе улицы её сбил на мопеде ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения: <данные изъяты>. После полученных травм она проходила и проходит в настоящее время медицинское лечение. В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Его представитель - адвокат Крылова Т.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, полагая, что требования истца сильно завышены, а понесенные потерпевшей (истицей) материальные расходы в большей части ни чем не подтверждены. Кроме того, просила также уменьшить размер взыскания судебных расходов с ответчика.

Прокурор Парфинского района Новгородской области Лисенков О.С. в судебном заседании полагал требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда законными.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (Далее Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с Правилами дорожного движения, «мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Мопед является самостоятельным транспортным средством, на водителя которого распространяются положения Правил дорожного движения, которые в полной мере относятся и к водителям иных транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес>, управляя мопедом «<данные изъяты>» в нарушение пунктов 10.1 и 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления мотивированного судебного постановления) ФИО3 привлечен к административной ответственности за указанное административное правонарушение по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с материалами административного дела №, истребованного из <данные изъяты> суда <адрес>, в отношении ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ... года рождения, установлено: <данные изъяты>, по давности не противоречат причинению их в срок ДД.ММ.ГГГГ и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и по данному признаку оцениваются как легкий вред здоровью.

Поставленный в медицинском документе диагноз «Сотрясение головного мозга» объективными данными не подтвержден, так как в медицинских документах не содержатся достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, позволяющих однозначно оценить наличие повреждения, а следовательно судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Собственником мопеда «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3, который им и управлял, что последним оспорено в суде не было.

Учитывая, что потерпевшей ФИО1 вред здоровью причинен источником повышенной опасности - мопедом под управлением собственника транспортного средства ФИО3, на владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда ФИО3 должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 года №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред здоровью истцу ФИО1 возник в результате действия источника повышенной опасности - мопеда «Зодиак» под управлением ответчика ФИО3, при этом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением истцу ФИО1 легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем находит заявленные требования законными и обоснованными.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2, после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, никакой помощи потерпевшей не оказал. У потерпевшей же ФИО1 на месте происшествия имелась сильная рана ноги, была потеря крови. Потерпевшей была оказана первая медицинская помощь до приезда медицинских работников, наложен жгут для остановки кровотечения.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При установлении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, величину душевных нравственных страданий и переживаний истицы, перенесенных ею в связи с причинением вреда её здоровью, имущественное положение ответчика, и полагает необходимым взыскать в её пользу с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

Разрешая вопрос возмещения материального ущерба, суд приходит к следующим выводам. Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 50000 рублей. Вместе с тем, документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов представлены только на сумму 5388 рублей 20 коп.. Представленные истцом ФИО1 документы, подтверждающие понесенные ею расходы, соответствуют выписанным рецептам и медицинским рекомендациям, в связи с полученными ею травмами. В связи с чем у суда не имеется сомнений относительно обоснованности понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов, тем более что ответчиком ФИО3 не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца по понесенных ею расходам. Вместе с тем, поскольку истицей понесенные расходы подтверждены лишь на сумму 5388 рублей 20 коп., то суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия именно на сумму 5388 рублей 20 коп., а в остальной части полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом понесенные расходы на сумму 44611 рублей 80 коп. подтверждены не были.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, связанные с производством по делу документально подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 услуг по представлению её интересов в суде в сумме 20000 рублей и соответствующим договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2. Вместе с тем, учитывая характер спора, не представляющий особой сложности при его рассмотрении, с учетом количества судебных заседаний в которых с выездом участвовал представитель истца ФИО2, суд полагает необходимым уменьшить сумму расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика до 8000 (восемь тысяч) рублей. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Кроме этого, статьей 103 ГПК РФ регламентировано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 была освобождена законом от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3, не освобожденного законом от её уплаты.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера и исковые требования, не подлежащие оценке.

Суд, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5388 рублей 20 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления 21 января 2019 года мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков