Решение № 2-2289/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2289/2019

Дело № 2-2289/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 7 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истицы - адвоката Чаадаевой О.Ю., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Комплекс ВИС», о взыскании задолженности по договору займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец дал в долг ответчику сумму в размере 1 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства не вернул. На претензии истца ответчик не отвечает.

Ссылаясь на положения статей 395, 811 ГК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1 300 000 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 227 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 14 871 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебное заседание явился представитель истца Чаадаева О.Ю., действующая на основании доверенности и ордера. Исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании присутствовала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 76-78), просила в иске отказать.

Третье лицо ООО «Комплекс ВИС» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика и представителя третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Помимо изложенного, следует учитывать и то, что в соответствии со статьями 55, 56 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика, иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

В свою очередь, заемщик должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно материалам дела истец в обоснование заявленных требований представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ с текстом следующего содержания: «ФИО3 (паспортные данные) одолжил денежную сумму в размере 1 300 000 руб. у ФИО2 (паспортные данные). Обязуюсь вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по данному займу не начисляются. По соглашению сторон займ может быть возвращен досрочно».

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что данная расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в результате заключения сторонами соглашения о задатке к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика были представлены заверенные нотариусом протокол осмотра доказательств, распечатки сведений о переписке между истцом и ответчиком за период до ДД.ММ.ГГГГ и после, а также иные сведения (л.д. 76-143).

Представленные ответчиком доказательства отвечают нормам ГПК Российской Федерации об относимости и допустимости, были получены в установленном законом порядке, в том числе в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

С учетом представленных ответчиком доказательств в судебном заседании было установлено, что ФИО3 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Комплекс ВИС», которым по договору аренды занималось помещение в нежилом здании, принадлежащем ответчику.

Стороны спора вели переговоры о приобретении истцом как генеральным директором ООО «Комплекс ВИС» принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, в том числе по средством переписки с использованием почтовых серверов системы «Интернет» и программы передачи сообщений «WhatsApp».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу подписать предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием о том, что общая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества (принадлежащего ответчику) согласована в размере 4 000 000 руб. (л.д. 95 - 97). В соответствии с п. 4 указанного Договора оплата должна была производиться в следующем порядке:

- 2 700 000 руб. в качестве предварительной оплаты стоимости имущества в день подписания договора;

- 1 300 000 руб. оплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи недвижимости и согласована форма расписки к соглашению (л.д. 53, 114-119).

Впоследствии ответчик действительно продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество, однако не истцу, о чем в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Также в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что полученные ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 300 000 руб. истцу возвращены не были.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67, 68, 71 ГПК Российской Федерации, применяя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации истец, позиционирующий себя как заимодавец, был заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежал риск недоказанности соответствующего факта.

Представленная в материалы дела расписка является лишь подтверждением факта получения денежных средств ответчиком от истца, но не свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора займа.

В целом представленные по делу доказательства подтверждают, что ответчик получил денежные средства от истца в счет будущей покупки недвижимого имущества, как следствие, между сторонами возникли не заемные, а иные правоотношения, связанные с куплей-продажей нежилого помещения.

Доказательств, опровергающих изложенное и с достоверностью подтверждающих возникновение между сторонами именно заемных отношений, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Применительно к предмету судебного разбирательства обстоятельства, в результате которых ответчик продал свое имущество не истцу, юридического значения не имеют.

В настоящее время истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств по иным основаниям.

Таким образом, учитывая, что в гражданском судопроизводстве действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Комплекс ВИС», о взыскании задолженности по договору займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.