Решение № 2-2289/2019 2-2289/2019~М-1970/2019 М-1970/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-2289/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Пузенко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствии недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствии недействительной сделки, указав в обоснование исковых требований, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1 занимая в соответствии с приказом руководителя государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда в <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ. должность государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по охране труда в непроизводственных отраслях, строительстве и энергетике Государственной инспекции труда в <адрес> (далее государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес>), являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять надзорно - контрольную деятельность за соблюдением на предприятиях, в организациях всех форм собственности законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о труде и охране труда, рассматривать в соответствии с законодательством Российской Федерации дела об административных правонарушениях, осуществлять проведение проверок в соответствии с ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Федеральными законами и иными Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено проведение внеплановой выездной проверки по заявлению сотрудника ООО «РОСТ» ФИО4 о невыплате ему заработной платы руководством общества и выявлению иных правонарушений, связанных с деятельностью общества.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, прибыл в офис ООО «РОСТ», расположенный по адресу: <адрес>, где сообщил директору указанного выше общества о необходимости предоставления ему до ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки, правоустанавливающих документов организации и иных документов, подтверждающих трудовые отношения с сотрудником ООО «РОСТ» ФИО4, сообщив директору организации о наличии у него возможности лояльного проведения проверки.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, будучи должностным лицом, имея умысел на получение взятки в виде денег за своё незаконное бездействие в пользу взяткодателя, по ранее достигнутой договоренности с ФИО5, вновь прибыл в офис ООО «РОСТ», для фактического осуществления своих должностных обязанностей по выявлению, фиксации и документированию выявленных нарушений законов в деятельности ООО «РОСТ» и директора общества ФИО5

После чего, ФИО1, находясь в кабинете директора общества ФИО5, расположенного по вышеуказанному адресу, ознакомившись с представленными ему ФИО5 документами относительно деятельности ООО «РОСТ», сообщил последнему об имеющихся в них нарушениях, и в связи с этим выявленных им административных правонарушениях в действиях ООО «РОСТ», выражающихся, в том числе, в не обеспечении работника ООО «РОСТ» ФИО4 средствами индивидуальной защиты. Таким образом, ФИО1 установил факт возможного совершения ФИО5, как руководителем общества, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а также факты иных нарушений законов в деятельности ООО «РОСТ».

После чего, ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последний в виде подрыва авторитета Государственной инспекции труда в <адрес> и своего незаконного обогащения и, желая их наступления, посягая на интересы государственной службы, реализуя свой преступный умысел на получение взятки в виде денег, потребовал от ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ передать ему взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за его (ФИО1) незаконное бездействие в пользу взяткодателя, так как он (ФИО1), в силу занимаемой должности, мог способствовать такому бездействию, а именно непринятием должных мер, входящих в его служебные полномочия, по осуществлению надзора и контроля за исполнением трудового законодательства, по фактам возможно допущенных правонарушений ООО «РОСТ» и директором ФИО5 и, как следствие, не привлечение последнего к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ФИО1 с целью оградить себя от возможного обращения ФИО5 в правоохранительные органы с заявлением о его коррупционной деятельности, скрытно, методом конспирации, предъявил ФИО5 бумажный носитель и мобильный телефон со сведениями о способе безналичного перевода денежных средств в качестве взятки за незаконное бездействие и сумме денежных средств в размере 15 000 рублей.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. более точно даты и время не установлены, ФИО1, в ходе телефонных разговоров и личной встречи с ФИО5. состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ по месту осуществления служебной деятельности ФИО1, по адресу: <адрес>. интересовался, когда будет передана ему требуемая сумма денежных средств, тем самым подтверждая свои преступные намерения в получении взятки.

После чего, ФИО5, действовавший в рамках проводившегося сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по городу Ростову-на-Дону оперативно-розыскного мероприятия - «Оперативный эксперимент», ДД.ММ.ГГГГ прибыл в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где в период времени с 16 часов 48 минут по 17 часов 10 минут с использованием банкомата перевел по требованию ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую его (ФИО1) знакомому - ФИО6, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1. в качестве взятки денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО5, реализуя свой преступный умысел на получение взятки за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, так как он в силу должностного положения мог способствовать такому бездействию, а именно непринятием им (ФИО1) должных мер, входящих в его служебные полномочия, по осуществлению надзора и контроля за исполнением трудового законодательства, по фактам допущенных правонарушений ООО «РОСТ» и директором ФИО5, и как следствие не привлечение его к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, получил на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую его знакомому - ФИО6, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1. в качестве взятки денежные средства в сумме 15000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Решение о конфискации полученных осужденным в результате совершения преступления денежных средств указанный приговор не содержит.

Просит суд признать ничтожной сделку, совершенную между ФИО1 и представителем ООО «РОСТ» ФИО5 по получению дохода преступным путем в результате получения взятки ФИО1 в сумме 15 000 рублей и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации, противоправно полученные денежные средства в размере 15000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7 исковые требования поддержал по основания ми доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что на основании приговора Кировского районного суда <адрес> с него взыскан штраф в размере 800 000 руб., которые он в настоящее время выплачивает.

Считает, что оснований для взыскания с него дополнительно 15 000 руб., не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1 занимая в соответствии с приказом руководителя государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда в <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ. должность государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по охране труда в непроизводственных отраслях, строительстве и энергетике Государственной инспекции труда в <адрес> (далее государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес>), являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять надзорно - контрольную деятельность за соблюдением на предприятиях, в организациях всех форм собственности законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о труде и охране труда, рассматривать в соответствии с законодательством Российской Федерации дела об административных правонарушениях, осуществлять проведение проверок в соответствии с ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Федеральными законами и иными Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено проведение внеплановой выездной проверки по заявлению сотрудника ООО «РОСТ» ФИО4 о невыплате ему заработной платы руководством общества и выявлению иных правонарушений, связанных с деятельностью общества.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, прибыл в офис ООО «РОСТ», расположенный по адресу: <адрес>, где сообщил директору указанного выше общества о необходимости предоставления ему до ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки, правоустанавливающих документов организации и иных документов, подтверждающих трудовые отношения с сотрудником ООО «РОСТ» ФИО4, сообщив директору организации о наличии у него возможности лояльного проведения проверки.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, будучи должностным лицом, имея умысел на получение взятки в виде денег за своё незаконное бездействие в пользу взяткодателя, по ранее достигнутой договоренности с ФИО5, вновь прибыл в офис ООО «РОСТ», для фактического осуществления своих должностных обязанностей по выявлению, фиксации и документированию выявленных нарушений законов в деятельности ООО «РОСТ» и директора общества ФИО5

После чего, ФИО1, находясь в кабинете директора общества ФИО5, расположенного по вышеуказанному адресу, ознакомившись с представленными ему ФИО5 документами относительно деятельности ООО «РОСТ», сообщил последнему об имеющихся в них нарушениях, и в связи с этим выявленных им административных правонарушениях в действиях ООО «РОСТ», выражающихся, в том числе, в не обеспечении работника ООО «РОСТ» ФИО4 средствами индивидуальной защиты. Таким образом, ФИО1 установил факт возможного совершения ФИО5, как руководителем общества, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а также факты иных нарушений законов в деятельности ООО «РОСТ».

После чего, ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последний в виде подрыва авторитета Государственной инспекции труда в <адрес> и своего незаконного обогащения и, желая их наступления, посягая на интересы государственной службы, реализуя свой преступный умысел на получение взятки в виде денег, потребовал от ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ передать ему взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за его (ФИО1) незаконное бездействие в пользу взяткодателя, так как он (ФИО1), в силу занимаемой должности, мог способствовать такому бездействию, а именно непринятием должных мер, входящих в его служебные полномочия, по осуществлению надзора и контроля за исполнением трудового законодательства, по фактам возможно допущенных правонарушений ООО «РОСТ» и директором ФИО5 и, как следствие, не привлечение последнего к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ФИО1 с целью оградить себя от возможного обращения ФИО5 в правоохранительные органы с заявлением о его коррупционной деятельности, скрытно, методом конспирации, предъявил ФИО5 бумажный носитель и мобильный телефон со сведениями о способе безналичного перевода денежных средств в качестве взятки за незаконное бездействие и сумме денежных средств в размере 15 000 рублей.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. более точно даты и время не установлены, ФИО1, в ходе телефонных разговоров и личной встречи с ФИО5. состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ по месту осуществления служебной деятельности ФИО1, по адресу: <адрес>. интересовался, когда будет передана ему требуемая сумма денежных средств, тем самым подтверждая свои преступные намерения в получении взятки.

После чего, ФИО5, действовавший в рамках проводившегося сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по городу Ростову-на-Дону оперативно-розыскного мероприятия - «Оперативный эксперимент», ДД.ММ.ГГГГ прибыл в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где в период времени с 16 часов 48 минут по 17 часов 10 минут с использованием банкомата перевел по требованию ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую его (ФИО1) знакомому - ФИО6, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1. в качестве взятки денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО5, реализуя свой преступный умысел на получение взятки за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, так как он в силу должностного положения мог способствовать такому бездействию, а именно непринятием им (ФИО1) должных мер, входящих в его служебные полномочия, по осуществлению надзора и контроля за исполнением трудового законодательства, по фактам допущенных правонарушений ООО «РОСТ» и директором ФИО5, и как следствие не привлечение его к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, получил на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую его знакомому - ФИО6, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1. в качестве взятки денежные средства в сумме 15000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Решение о конфискации полученных осужденным в результате совершения преступления денежных средств указанный приговор не содержит.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Совершенные ФИО1 действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя.

Также соответствуют понятию сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке (ст. 169 ГК РФ).

В силу частей 3-5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что все стороны сделки, связанные с получением ФИО1 взятки действовали умышленно с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства ФИО1 использовал в своих интересах, поэтому полученные им в качестве взятки денежные средства в сумме 15000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствии недействительной сделки, удовлетворить.

Признать ничтожной сделку, совершенную ФИО1 и представителем ООО «РОСТ» ФИО5 по получению дохода преступным путем в результате получения взятки ФИО1 в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации, противоправно полученные денежные средства в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Каменская

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.