Постановление № 12-49/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-49/2026

Материал № 12-49/2026

УИД 23RS0053-01-2026-000293-70

<данные изъяты>

г. Тихорецк Краснодарского края 02 марта 2026 года Судья Тихорецкого районного суда Краснодарского края Юраш С.В., ознакомившись с жалобой ФИО1 на
постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677692260962350850 от 10 февраля 2026 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677692260962350850 от 10 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

На постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подал жалобу в Тихорецкий районный суд Краснодарского края.

Данная жалоба не может быть принята к производству Тихорецкого районного суда Краснодарского края в виду следующего.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке., предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №10677692260962350850 от 10 февраля 2026 года года следует, что местом совершения правонарушения является 32 км.+400 автомобильной дороги Тихорецк – с.Белая Глина – граница Ростовской области, Краснодарский край. Указанный участок находится в Новопокровском районе Краснодарского края.

На основании ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подсудности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению по подсудности в Новопокровский районный суд Краснодарского края.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677692260962350850 от 10 февраля 2026 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ направить для рассмотрения по подсудности в Новопокровский районный суд Краснодарского края (353020, <...>).

Судья Тихорецкого Юраш С.В.

районного суда