Решение № 12-348/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новочеркасск 30 октября 2017 год

Судья Новочеркасского городского суда Политко Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по его жалобе на постановление от <дата> инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ <дата> в <данные изъяты> мин. в <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № рус., выезжал с прилегающей территории и не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> гос. номер № рус. под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Не согласившись с указанными выше постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой сослался на следующие обстоятельства. <данные изъяты> час. он начал движение по правой стороне дороги возле офисного центра по адресу <адрес> началом движения он посмотрел на дорогу в левое боковое зеркало заднего вида и, убедившись, что нет транспортных средств, могущих помешать движению, включил сигнал левого поворота и тронул машину с места прямо по дороге. Проехав три метра, он ощутил удар по его машине и сразу остановился. Водитель автомобиля Лада Приора пролетел еще 150 метров по дороге и только после этого остановил движение транспортного средства.

Прибывшим сотрудникам ДПС он (ФИО1) изложил суть случившегося ДТП. ИДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО3 и его напарник отказались изготовить фактическую схему ДТП и схему нахождения автомобилей после ДТП, с целью сокрытие истинного виновника ФИО2

Фактически тормозной путь автомобиля Лада Приора от места ДТП до его полнойостановки составил 150м, что подтверждает скорость его движения в момент ДТП не менее 130 км/час, (см. Таблицу нормативных значений тормозного пути), что является нарушением п. 10.1, 10.2 ПДД.

Просил суд отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <дата>., вынесенное ИДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО3 Признать недопустимым доказательством схему, изготовленную сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» от <дата>. Признать незаконными действия ИДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО3

ФИО1 неоднократно извещался по адресу, указанному им в жалобе, однако, все судебные извещения возвращены почтой в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы ФИО1, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 <дата> в 08 час. 20 мин. в <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № рус., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ выезжал с прилегающей территории и не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> гос. номер № рус. под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Факт совершения Ш.И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N <адрес> от <дата>; схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>; справкой о дорожно-транспортном происшествии, которым в совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Его действия квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену данного постановления, так как не опровергают правильные выводы о нарушении им требований п. 8.3 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, выезжая с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил требования 8.3 ПДД РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, который, по мнению ФИО1, допустил нарушение Правил дорожного движения, двигаясь с превышением скорости движения в городской черте, не влекут отмену постановления, поскольку исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен ФИО1

Административное наказание назначено Ш.И.В. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, требование о признании схемы дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не может быть самостоятельным требованием, поскольку доказательства оцениваются судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Сомнений в законности действий инспекторов ДПС, составивших схему дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление от <дата> инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10 дневный срок с момента получения копии.

Судья: