Решение № 2-216/2018 2-2408/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-216/2018

Дело № 2-216/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой К.В.

при секретаре Сосиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по основному долу, <данные изъяты> – задолженность по неустойкам. В случае удовлетворения заявленных требований, сторона истца также просит суд разрешить вопрос о взыскании с ФИО1 в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что на основании указанного выше договора банком заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 24,9% годовых. Факт предоставления денежных средств в указанном размере подтверждается содержанием выписки по счету.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по данной программе. Указанные документы и График платежей получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается её подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент обязан возвратить банку кредит, проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые заемщик должна была осуществлять, указаны в Графике. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий), которое оставлено адресатом без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах кредитор был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Почта Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством электронной почты 23.01.2018 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом, для участия в судебном заседании не явился, в исковом заявлении просил суд разрешить спор в его отсутствие, указав, что у банка не имеется возражений против вынесения по делу заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1, неоднократно извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации, для участия в судебном заседании не явилась, корреспонденция, направленная в ее адрес, во всех случаях возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы ст.ст. 819-821 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силуст. 809 ГК РФзаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 той же статьи, проценты, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст.58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица.

В соответствии с решением единственного акционера Банка № 01/16 от 25.01.2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Публичное акционерное общество «Лето Банк» изменены на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 25.07.2014 года в офертно-акцептной форме истец (банк, кредитор) заключил с ФИО1 (заемщик, клиент) кредитный договор№ № по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит наличными в размере <данные изъяты> под 24,90% годовых за пользование, с плановым сроком погашения кредита 48 мес.

25.07.2014 года заемщиком получена карта и ПИН-код на номер её мобильного телефона, указанный в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п.8, 9 Согласия заемщика) (л.д. 10).

Как следует из выписки по счету, 27.07.2014 года ответчик получила кредит в сумме <данные изъяты>. (л.д.30).

Условия кредитного договора изложены в адресованном банку Согласии заемщика (л.д.8-10), Условиях предоставления потребительских кредитов (л.д.14-24) и Тарифах по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 25), которые являются составными частями договора и были получены заемщиком на руки вместе с Графиком платежей (л.д.26), что подтверждается пунктом 7 указанного Согласия заемщика.

Заемщик в Заявлении своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах (п.7 Согласия заемщика).

Согласно п.1.7 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

При этом размер процентной ставки по кредиту указывается в Согласии заемщика, а размер комиссий – в Тарифах, которые, как установлено выше, также были получены ответчиком.

Согласно полученному ответчиком Графику платежей (л.д.26), основной долг, проценты за пользование и комиссии должны были оплачиваться ответчиком 25 числа каждого месяца, ежемесячный платеж составил <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк не исполнил надлежащим образом своей обязанности по предоставлению ФИО1 кредита в указанном размере, материалы дела не содержат, напротив данный факт подтвержден содержанием представленной суду выписки по счету. При этом факт неисполнения ответчиком возложенных на него кредитным договором обязанностей в нарушение его условий и выше указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается содержанием той же выписки по счету, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии подп.19 раздела второго Согласия заемщика, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафных санкций за неисполнение заемщиком условий кредитного договора, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки, основного долга и размера задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, продолжительность периода неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки для исчисления штрафных санкций, равной 20% годовых и ключевой ставки, действовавшей на дату рассмотрения спора 7,75% годовых, а также возникновение возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию с ответчика штрафной санкций является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, соответственно он должен быть уменьшен до 24 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 6).

При этом, поскольку заявленные к взысканию суммы, оплаченные государственной пошлиной являются обоснованными, несмотря на то, что размер заявленной к взысканию неустойки снижен в силу содержания ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая содержание п. 21 ПП ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного требования составят 8301 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а именно <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по основному долу, <данные изъяты> – неустойку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 13.02.2018 года