Решение № 2-557/2025 2-557/2025~М-534/2025 М-534/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-557/2025

Дело № 2-557/2025

УИД 05RS0008-01-2025-000861-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 6 марта 2025 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ЕХЕЕD ТХL, государственный регистрационный знак № застрахованной на момент аварии в ООО СК «Согласие» по полису № 0002810-1709482/24ТЮЛ от 25 июля 2024 года. ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 263 679 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ООО СК «Согласие» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 263 679 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 911 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО2 в судебное разбирательство не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

Ответчик ФИО1 будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 6 марта в 12 часто 20 минут по ул. Петра 1, 53 г. Махачкала, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобилей ЕХЕЕD ТХL, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю ЕХЕЕD ТХL причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 6 марта 2025 года, где указаны внешние повреждения транспортного средства.

Транспортное средство ЕХЕЕD ТХL, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ООО СК «Согласие» по полису страхования, являющегося предметом лизинга № 0002810-1709482/24ТЮЛ от 25 июля 2024 года, страхователем по которому является ООО «Газпромбанк Автолизинг», лизингополучателем ООО «К2».

Собственником транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 марта 2025 года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 6 марта 2025 года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

7 апреля 2025 года страхователь ООО «К2» обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта № 59043/25 от 21 апреля 2025 года, размер ущерба транспортного средства марки ЕХЕЕD ТХL, государственный регистрационный знак №, составил 263 679 рублей.

ООО СК «Согласие» выплатило вышеуказанное страховое возмещение, которые были перечислены ООО «К2», что подтверждается платежным поручением № 143233 от 13 мая 2025 года.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке суброгации страховое возмещение в размере 263 679 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско – правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 911 рублей, и услуги почтовой связи за отправку копии иска ответчику в размере 96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, с. Хамаматюрт (паспорт серии №, выдан 31 августа 2007 года), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>), ущерб в порядке суброгации в размере 263 679 рублей, услуги почтовой связи в размере 96 рублей и государственную пошлину в размере 8 911 рублей, а всего 272 686 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Бабаюртовский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья А.А. Айтманбетова