Решение № 2-1069/2021 2-1069/2021~М-558/2021 М-558/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1069/2021

Дело № 2-1069/2021

56RS0032-01-2021-000685-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль – Илецк 21 июня 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк, далее по тексту Банк) и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях. Ответчику открыт счет для отражения операций по карте №. Кредит по карте предоставляется под <данные изъяты> % годовых. Платежи в счет погашения обязательств по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм. По состоянию на 01.03.2021 года задолженность ответчика составляет 368 314,55 рубля. 10.02.2015года заемщику было направлено требование о досрочном возврате Банку всю суммы кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено. ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по банковской карте № в размере 368 314,55 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6883,15 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное.

Ответчику ФИО1 судебные повестки направлялись по адресу указанному ей в заявлении на получение кредитной карты, подписанное ей собственноручно. Согласно почтовому уведомлению, возврат судебной повестки произведен по причине «истек срок хранения». В соответствии с данными отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по вышеуказанному адресу была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано о наличии заявленного адреса: <адрес>, судебная повестка, направленная по данному адресу, вернулась без вручения адресату.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО1 извещена о времени и дате проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» предъявлено заявление на открытие счета и получение кредитной карты с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> рублей, в котором выражено согласие с условия возврата кредита, изложенными в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Условия).

Банком открыт счет на имя ФИО1 и выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора, допускала просрочку.

Согласно п.4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых.

В соответствии с п.12 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заемщику направлялось требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасила, обязательства по ежемесячным платежам не выполняет, что наносит ущерб интересам Банка и является существенным нарушением условий кредитного договора.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на 01.03.2021 года составляет 368 314,55 рубля, из которых: просроченный основной долг 330824,54 руб., просроченный проценты – 30167,77 руб., неустойка – 7322,24 руб.

Проверив расчет, суд признает его правильным.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по банковской карте № размере 368 314,55 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6883,15 рублей, подтвержденные исполненными платежными поручениями № от 11.01.2021 года и № от 15.03.2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 368 314,55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6883,15 рублей, а всего 375 197 (триста семьдесят пять тысяч сто девяносто семь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Судья: Сидоренко Ю.А.