Решение № 2-4289/2017 2-4289/2017~М-4048/2017 М-4048/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-4289/2017

Дело № 2-4289/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Мониной О.И.,

при секретаре Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба. В обосновании требований указано, что в период времени с 08 часов <дата> по примерно в 05 часов 00 минут <дата> по адресу <адрес> напротив <адрес> (тротуара, примыкающего к проезжей части), произошло падение дерева на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 Истец обратился по данному факту в ОП №, <дата> старшим лейтенантом полиции ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Между Комитетом дорожного хозяйства АМО «<адрес>» и МБУ «Служба благоустройства города» заключен муниципальный контракт, по которому подрядчик выполнить работы по содержанию автомобильных дорог. Место выполнения дорог- автомобильные дороги АМО «<адрес>». Из указанного контракта усматривается, что содержание <адрес> закреплено за МБУ «Служба Благоустройства Города».

Для определения ущерба истец обратился к <данные изъяты> и согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составляет 50836 руб. 42 коп., за экспертизу оплачено 10000 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с МБУ «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50836 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования «<адрес>» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Истец и представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления, в которых просили дело рассмотреть без их участия в связи с чем суд определил дело рассмотреть без их участия, в силу статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***>.

В период времени с 08 часов <дата> по примерно в 05 часов 00 минут <дата> по адресу <адрес> (тротуара, примыкающего к проезжей части), произошло падение дерева на автомобиль марки ВАЗ 2115 О 346 КС 64.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ПП № ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, фотографиями.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования "<адрес>", принятого решением Саратовской городской Думы от <дата> N 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города. Исходя из положений ст. 22 Устава органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Согласно положениям Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Саратовской городской Думы № от <дата>, настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «<адрес>».

В силу положений Правил объектами благоустройства являются территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.), хозяйствующих субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенные на всех указанных территориях зеленые насаждения, объекты наружного освещения, объекты малых архитектурных форм, иные объекты в части их внешнего вида.

Раздел 12 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Саратовской городской Думы № от <дата> предусматривает, что в целях обеспечения сохранности зеленых зон должен быть обеспечен уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием, в том числе своевременная обрезка ветвей.

Согласно Положению о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденного решением Саратовской Думы от <дата> №, лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>», является администрация муниципального образования «<адрес>» в лице собственных структурных подразделений.

Решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 г. N 50-593 утверждено Положение о создании, развитии и сохранении зелёных насаждений на территории муниципального образования «<адрес>» из которого следует, что территории, покрытые древесно-кустарниковой и травянистой растительностью, находящиеся в черте муниципального образования «<адрес>», образуют единый зелёный фонд. Зелёные насаждения являются объектами благоустройства и выполняют экологические, санитарно-гигиенические, рекреационные и эстетические функции на территории муниципального образования.

Вынужденный снос - снос деревьев (в том числе аварийных), кустарников, газонов и цветников, оформленный в установленном порядке. Выполнение вынужденного сноса необходимо в целях обеспечения условий для размещения объектов недвижимости, инженерного обеспечения, благоустройства.

Снос, обрезка или пересадка зелёных насаждений допускается на основании разрешения уполномоченного органа в случаях: обеспечения условий для размещения тех или иных объектов строительства, предусмотренных утверждённой и согласованной градостроительной документацией; обслуживания объектов инженерного благоустройства, надземных коммуникаций; ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций; восстановления (по заключениям Роспотребнадзора) уровня освещённости, соответствующего нормативам, для жилых и нежилых помещений; необходимости улучшения качественного и видового состава зелёных насаждений (п.5.1).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации МО "<адрес>".

Уставом муниципального образования "<адрес>" предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения.

В целях реализации своих полномочий, в том числе по организации благоустройства и озеленения, распоряжением №113 Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» <дата> утверждено муниципальное задание МБУ «Служба благоустройства города» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 года.

Пунктом 1.5 указанного Распоряжения утвержден перечень объектов для выполнения муниципального задания по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, расположенных на территории Заводского, <адрес>ов муниципального образования «<адрес>». В указанные перечень входит зеленые зоны, скверы, парки по <адрес>

Согласно ответу Комитета Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> контроль за зелеными насаждениями вдоль автомобильной дороги общего пользования по адресу <адрес>, осуществляет МБУ «Служба благоустройства города» на основании муниципального задания на 2017 год и плановый период 2018, 2019 годов, утвержденного распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> №.

Судом установлено, что падение дерева на транспортное средство истца произошло по адресу <адрес>, напротив <адрес> вдоль дороги общего пользования, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, письменными объяснениями ФИО1, Актом визуального осмотра зеленой зоны, от <дата>, подписанными представителями истца и МБУ «Служба благоустройства города».

Обязанности по надлежащему содержанию территории, занимаемой зелеными насаждениями на участке зеленой зоны, где произошло падение дерева на автомобиль истца в соответствии с муниципальным заданием и соглашением о порядке и условиях предоставления субсидий были возложены на МБУ «Служба благоустройства города», в связи с чем суд приходит к выводу, что именно данная организация должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Оснований для освобождения МБУ «Служба благоустройства города» от такой ответственности судом не установлено.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком МБУ «Служба благоустройства города» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение №.17 Независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа деталей составила 50 836 рублей 42 копейки.

Названное исследование является комплексным исследованиям со стороны ответчика в нарушении статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто, несмотря на разъяснения такого права, у суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения при определении стоимости ремонта автомашины истца.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его транспортном средству, в размере 50836 рублей 42 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом за проведение досудебной экспертизы было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.17, что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца.

Истцом при обращении с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 1725 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата>, что соответствует под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (50836 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору № на оказание консультационных (юридических) услуг от <дата> и расписке от <дата> истцом оплачено 10000 рублей на юридические услуги. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50 836 (пятьдесят тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина