Постановление № 1-452/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-452/2019

по делу № 1-452/2019 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего - судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Шиленкова Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО2, защитника- адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] ФИО3, представившей ордер [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], при секретаре Самсоновой Н.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в г. Н. Новгороде в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., уроженца [ Адрес ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], работающего [ ... ], военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 00 минут, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], двигался по проезжей части дороги [ Адрес ] со стороны [ Адрес ] в направлении [ Адрес ], и приближался к [ Адрес ], перевозя при этом пассажира Потерпевший №1. Дорожные и метеорологические условия в виде заснеженного состояния дороги, а так же перевозка в салоне автомобиля пассажира требовали от ФИО2 постоянного контроля за движением автомобиля и выбора соответствующей скорости движения. Однако он, обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате чего он, потеряв контроль за движением своего автомобиля на заснеженной дороге, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, чем нарушил требования пунктов 1.4, 9.1 тех же Правил, где, в районе [ Адрес ], совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении движения автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением водителя [ ФИО 1]

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:

пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

пункт 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними ;

пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате столкновения пассажир автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] - Потерпевший №1, получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью.

Согласно заключения эксперта у Потерпевший №1 имелась: [ ... ]. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н).

Тем самым ФИО2, нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.1, и 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания по делу потерпевшая Потерпевший №1 и обвиняемый ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с тем, что потерпевшей полностью возмещен причиненный моральный вред, они примирились, никаких претензий к обвиняемому материального и морального характера потерпевшая не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что ей понятны последствия удовлетворения данного ходатайства, которое заявляется ею добровольно, без какого-либо воздействия на нее и она не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, который в счёт возмещения ей причинённого ей вреда, выплатил 100 тыс. руб. Также ФИО2 принёс ей извинения, она его простила.

Обвиняемый ФИО2 пояснил, что он осознает сущность заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением полностью согласен, раскаивается в содеянном и просит решить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Ознакомившись с поступившим ходатайством и удостоверившись в добровольности волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, заслушав пояснения обвиняемого, согласного на прекращение уголовного дела по данному, не реабилитирующему основанию, мнение защиты, потерпевшей и государственного обвинителя, изучив данные характеризующие личность обвиняемого, а также, удостоверившись в том, что стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории небольшой тяжести, с предъявленным обвинением он полностью согласен и не оспаривает его. При этом, потерпевшая не имеет к ФИО2 каких-либо претензий и не желает его привлекать к уголовной ответственности, стороны примирились.

Также суд учитывает данные характеризующие личность ФИО2, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало, то есть по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства и характеризующие данные обвиняемого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, удовлетворив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 Оснований полагать, что в отношении ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и его исправления, требуется обязательное применение мер государственного принуждения, судом не установлено.

Исходя из изложенного, на основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25,254,256,236239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - ОТМЕНИТЬ.

Вещественные доказательства по делу автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], переданный на ответственное хранение ФИО2, автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], переданный на ответственное хранение [ ФИО 1], оставить в распоряжение ФИО2 и [ ФИО 1], соответственно, как законных владельцев, сняв все ограничения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Д.В. Шиленков