Решение № 2-379/2018 2-379/2018~М-355/2018 М-355/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-379/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 16 октября 2018 года

Верхнеуфалейский городской Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.

при секретаре Москвителевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что 10.07.2018 г., в 11 час. 05 мин., возле <адрес>, по вине ответчика ФИО2, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Джили», государственный регистрационный знак №, принадлежащем его жене ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Добровольно возместить причиненный истцу имущественный вред ответчики отказались.

Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость права требования возмещения материального вреда от повреждения автомобиля истца составляет 72 515 руб.

Ответчики уклонились от участия в производимом оценщиком осмотре транспортного средства. За услуги оценщика истец уплатил 3500 руб.

Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 72 515 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., по оплате госпошлины в размере 1850 руб. 50 коп., по оплате юридической помощи в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил взыскать причиненный материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель истца – адвокат Лавров Э.В. в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, по известным адресам, указанным истцом в исковом заявлении (указанные адреса является адресами регистрации и фактического места жительства ответчиков), судом направлены судебные извещения. Указанные судебные повестки не были вручены адресатам по причине возврата в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО3 знали или должны были знать о поступлении в их адрес указанной выше судебной повестки и имели реальную возможность ее получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонились, в связи с чем суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2018 г., в 11 час. 05 мин., возле <адрес>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Джили», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с автомашиной «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Из справки о ДТП от 10.07.2018 года следует, что ФИО2 был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО2 как владелец на законных основаниях источника повышенной опасности.

В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО6 от 23 июля 2018 года, рыночная стоимость права требования возмещения материального вреда от повреждений транспортного средства Мазда Демио, регистрационный знак <***> причиненных в результате ДТП от 10.07.2018 года, составляет 72515 рублей.

Давая оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленному истцом экспертному заключению, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании указанного экспертного заключения, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера ущерба суду представлено не было.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 72515 рублей.

Наряду с этим, подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, оплата которых подтверждена квитанциями от 11 июля 2018 года и 23 июля 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 3000 руб.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 августа 2018 года истцом оплачены услуги адвоката Лаврова Э.В. на сумму 3000 рублей за подготовку искового заявления и участие в суде первой инстанции.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 1850 руб. 50 коп., а также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 524 рубля 95 копеек.

На основании ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба – 72515 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа государственную пошлину в сумме 524 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Шубакова