Решение № 2-989/2017 2-989/2017~М-848/2017 М-848/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-989/2017

Дело № 2-989/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО1,

старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 900000 руб., ссылаясь на незаконное уголовное преследование по девяти преступлениям, в совершении которых был оправдан и за ним признано право на реабилитацию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приговора Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.12.2016г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, и оправдан в совершении 9 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Уголовным преследованием, связанным с незаконным обвинением в совершении девяти особо тяжких преступлений, ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнениях, переживаниях от необоснованных оскорблений со стороны бабушки и тети потерпевшей. 11.02.2016г. постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в последствие срок содержания под стражей продлевался судом до постановления приговора. Основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока содержания под стражей явилось предъявление ему обвинения по 11 особо тяжким преступлениям. Причиненный моральный вред оценивает в 900000 руб., из расчета 100000 руб. за каждое инкриминируемое ему деяние, в совершении которых был оправдан.

Определением суда от 06.07.2017г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре привлечена Прокуратура Хабаровского края.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Кроме того пояснил, что все эпизоды по предъявленному ему обвинению написаны как под копирку. Изначально ему предъявили обвинение в совершении 11 преступлений, что усилило обвинение, поэтому в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. До усиления обвинения, в течение 6 месяцев, находился на свободе. Считает, что следствие специально усилило объем обвинения, чтобы подвергнуть его аресту. В результате его закрыли в клетку. Действия следствия не обоснованы. Суд, оправдав его по девяти эпизодам в связи с необоснованностью предъявленного обвинения, признал за ним право на реабилитацию. Приговор суда в апелляционной инстанции не обжаловал. Отбывает наказание в нечеловеческих условиях, из-за плохого освещения в камере у него падает зрение, отсутствует личное пространство, плохое питание, одежду получил по минимуму. По данному поводу с жалобами, заявлениями не обращался, так как считает, что администрация колонии не направит его жалобы по назначению. В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела ухудшилось состояние здоровья его матери, которая является инвалидом 2 группы. Был вынужден обратиться за помощью к матери, чтобы оплатить услуги адвоката по уголовному делу.

Старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Каунова Е.В. требования истца полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению указав, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку каждое из преступлений, в совершении которых он обвинялся, относится к категории особо тяжких. Осужденный оправдан по девяти эпизодам преступных деяний. Два эпизода сексуальных домогательств в отношении малолетней, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, нашли свое подтверждение, за что истец был осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В связи с осуждением ФИО1 по двум доказанным эпизодам преступных действий, его заявление о возмещении морального вреда в связи с оправданием по 9 эпизодам является надуманным и необоснованным.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждаемся распиской, суду представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе права истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В письменных возражениях на требования истца, представитель Министерства финансов РФ просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда, которую требует истец, не соответствует принципам разумности и справедливости. ФИО1 является осужденным по одному и тому же преступлению, отбывает наказание в уголовно-исправительном учреждении. С учетом положений ст. 133 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного или небоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. В своем иске ФИО1 указывает, что был оправдан по девяти преступлениям на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию. Истец связывает как нравственные, так и физические страдания с оскорблениями со стороны родственников потерпевшей. Доказательств причинения государством физических и нравственных страданий, истцом не представлено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела и материалы уголовного дела № 1-250/2016 (518212) в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Все необходимые гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина, в том числе право на личную неприкосновенность и охрану достоинства личности, закреплены Конституцией Российской Федерации.

Статья 53 Конституции Российской Федерации, определяя принцип приоритета личности, провозглашает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, в диспозиции ст. 1070 ГК РФ перечислены конкретные действия государственных органов, прокуратуры и суда, при совершении которых ответственность государства возникает независимо от наличия вины.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что при разрешении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в силу ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.12.2016г., ФИО1 признан виновным (по факту совершения первого преступления в период с 01 июня 2015 года до 26 июля 2015 года) в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ и ему назначено с применением положений ст. 64 УК РФ наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

он же ФИО1 (по факту совершения одиннадцатого преступления в период с 01 июня 2015 года до 26 июля 2015 года) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ и ему назначено с применением положений ст. 64 УК РФ наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы, на период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования г.Комсомольска-на-Амуре без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 декабря 2016 года, то есть с момента вынесения приговора.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 19 декабря 2016 года включительно.

Кроме того, названным приговором суда постановлено:

ФИО1 (по факту совершения второго преступления в период с 01 июня 2015 года до 26 июля 2015 года) в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ, оправдать на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Признать за оправданным в части ФИО1 право на реабилитацию;

ФИО1 (по факту совершения третьего преступления в период с 01 июня 2015 года до 26 июля 2015 года) в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ, оправдать на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с не установлением события преступления.

Признать за оправданным в части ФИО1 право на реабилитацию;

ФИО1 (по факту совершения четвертого преступления в период с 01 июня 2015 года до 26 июля 2015 года), в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ, оправдать на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с не установлением события преступления.

Признать за оправданным в части ФИО1 право на реабилитацию;

ФИО1 (по факту совершения пятого преступления в период с 01 июня 2015 года до 26 июля 2015 года), в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ, оправдать на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с не установлением события преступления.

Признать за оправданным в части ФИО1 право на реабилитацию;

ФИО1 (по факту совершения шестого преступления в период с 01 июня 2015 года до 26 июля 2015 года), в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ, оправдать на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с не установлением события преступления.

Признать за оправданным в части ФИО1 право на реабилитацию;

ФИО1 (по факту совершения седьмого преступления в период с 01 июня 2015 года до 26 июля 2015 года), в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ, оправдать на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с не установлением события преступления.

Признать за оправданным в части ФИО1 право на реабилитацию;

ФИО1 (по факту совершения восьмого преступления в период с 01 июня 2015 года до 26 июля 2015 года), в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ, оправдать на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с не установлением события преступления.

Признать за оправданным в части ФИО1 право на реабилитацию;

ФИО1 (по факту совершения девятого преступления в период с 01 июня 2015 года до 26 июля 2015 года), в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ, оправдать на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с не установлением события преступления.

Признать за оправданным в части ФИО1 право на реабилитацию;

ФИО1 (по факту совершения десятого преступления в период с 01 июня 2015 года до 26 июля 2015 года), в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ, оправдать на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с не установлением события преступления.

Признать за оправданным в части ФИО1 право на реабилитацию.

Названный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Из материалов уголовного дела № 1-250/2016 (518212) в отношении ФИО1 усматривается, что постановлениями следователя СО по г. Комсомольску-на-Амуре от 17.09.2015г. и руководителя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю от 09.02.2016г. в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Постановлением руководителя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю от 09.02.2016г. уголовное дело № 518212 соединено в одно производство с уголовными делами № 255912, № 256012, № 256112, № 256212, № 256312, № 256412, № 256512, № 256612, № 256712, № 256812, соединенному уголовному делу присвоен номер № 518212.

Согласно сообщению о задержании подозреваемого, 09.02.2016г. в 18 часов 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.02.2016г., с учетом апелляционного постановлении суда апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от 26.02.2016г., обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток.

Постановлениями Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.03.2016г., 12.05.2016г., 14.06.2016г. срок содержания под стражей ФИО1 был продлен.

В справке обвинительного заключения по обвинению ФИО1 в совершении 11 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, указано, что срок предварительного следствия по делу составил 9 месяцев 03 суток.

Уголовное дело в отношении ФИО1 № 518212 (518212) поступило в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 29.06.2016г.

Как упоминалось выше, приговор в отношении ФИО1 постановлен Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 20.12.2016г.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просит о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении в сумме 900000 руб.

В качестве основания возникновения у него права на компенсацию морального вреда в денежном выражении указывает на то, что приговором суда был оправдан по девяти преступлениям, с признанием за ним право на реабилитацию.

Обсуждая вопрос о правомерности требований истца, суд учитывает следующее.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

С учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10, 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В соответствии с положениями ст.ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и вышеприведенные положения закона, учитывая, что приговором суда ФИО1 оправдан в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления, с признанием за ним, как за оправданным в части, право на реабилитацию, суд полагает о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в денежном выражении, поскольку факт уголовного преследования ФИО1 по девяти особо тяжким преступлениям, в совершении которых он был оправдан судом, безусловно свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав и влечет наличие нравственных страданий.

Вместе с тем, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении в связи с уголовным преследованием физических страданий, падении зрения, ненадлежащих условий содержания, связанных с плохим питанием, отсутствием личного пространства, неполучением одежды в достаточном количестве, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и суд такими доказательствами не располагает.

Статья 3 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод» гарантирует, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. При этом отбывание наказания не может не сопровождаться определенными ограничениями.

Таким образом, меры, связанные с лишением свободы, включают в себя страдание или унижение как неизбежный элемент той или иной формы правомерного обращения или наказания. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в виде более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Согласно справке врача-офтальмолога от 18.06.2010г., ФИО1 обратился с жалобами на плохое зрение первично, у него диагностирована частичная осложненная атрофия ДЗН, врожденная колобочковая дистрофия, миопия 2 ст. OS, рекомендовано наблюдение у окулиста 2 раза в год, что свидетельствует об ухудшении зрения у истца задолго до заключения его под стражу в связи с уголовным преследованием.

Доводы истца ФИО1 о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу была ему избрана судом по причине осуществления в отношении него уголовного преследования за совершение 11 особо тяжких преступлений, из которых по 9 преступлениям он был оправдан по приговору суда, не состоятельны, поскольку не соответствуют обстоятельствам, указанным в постановлениях об избрании ему меры пресечения в виде заключения под сражу и продлении срока содержания под стражей.

Так, из содержания постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 следует, что основанием для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей явилось то обстоятельство, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую, чем воспрепятствует производству по уголовному делу и установлению истины.

В данном случае, истец ФИО1 является осужденным к лишению свободы по приговору суда, вступившему в законную силу, за совершение двух особо тяжких преступлений (п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ), каждое из которых предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от двенадцати до двадцати лет.

Содержится ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

При определении имущественного положения истца судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, холост, до осуждения работал автослесарем в ООО «ДВ поставщик», имел ежемесячный совокупный доход в 10500 руб.

В силу пунктов 2, 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оценивая в совокупности исследованные материалы настоящего дела и уголовного дела, доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание не только обстоятельства, свидетельствующие о перенесении истцом нравственных страданий в связи с уголовным преследованием по девяти преступлениям, в совершении которых истец был оправдан приговором суда в части, с признанием за ним право на реабилитацию в связи с неустановлением события преступлений, тяжесть перенесенных страданий, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором истец отбывает наказание, а также принципы разумности, справедливости, имущественное положение сторон, реальную возможность исполнения решения суда.

С учетом исследованных в судебных заседаниях доводов и обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, имущественного положения истца, руководствуясь положениями ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер компенсации морального вреда в денежном выражении, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в сумме 90000 руб., полагая такой размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

По мнению суда, компенсация морального вреда в денежном выражении в ином размере не будет отвечать признакам справедливого вознаграждения.

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 90000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в денежном выражении, в размере 90000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова