Решение № 2-607/2021 2-607/2021~М-507/2021 М-507/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-607/2021

Дело №2-607/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года с. Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой

при секретаре Д.Р. Шамсутдиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Макро» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику кредита в сумме 28 400 рублей. В соответствии с условиями договора кредитор предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Макро» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №МЕ17/12/19. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа за период с 24.04.2019 г. по 17.12.2019 г. в размере: 28 400 рублей 00 копеек – сумму основного долга, 68 993 рубля 15 копеек – сумму неуплаченных процентов, а всего 97 393 рубля 15 копеек, сумму государственной пошлины – 3 121 рубль 80 копеек, судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления – 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась, в части взыскания судебных издержек в сумме 10 000 рублей просила уменьшить сумму.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с чем суд считает, что уменьшение процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено между ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 28 400 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 547,500 % годовых.

В свою очередь заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем внесения на счет аннуитентных платежей в сумме 10 094 рубля 33 копейки ежемесячно, согласно графику гашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного документа. Дата платежа 30 число каждого месяца (л.д.30).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

П.12 индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, исчисляемых кредитором на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (л.д.33).

По условиям договора погашение кредита производится заемщиком способами, указанными в п.8 Индивидуальных условий договора (л.д.13 оборот).

В нарушение условий договора займа и ст.810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа, ответчиком не возвращена сумма долга.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий Заемщик выражает согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по Договору любому третьему лицу (л.д.33).

Между ООО МК «Макро» (Цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Переход прав (требований) осуществлен, в том числе в отношении должника ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-41).

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда Цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, охраняются. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному оглашению, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Положения договора займа, заключенного между ООО МК «Макро» и ФИО1 не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Экспресс-Кредит» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства, возникшего по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения в суд с настоящим иском обществом было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района от 16 апреля 2020 года по заявлению ответчика был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Согласно представленного расчета задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 393 рубля 15 копеек, в том числе: 28 400 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 68 993 рубля 15 копеек – сумма неуплаченных процентов (л.д.6).

Суду представлен расчет задолженности, который соответствует условиям договора, расчет суммы задолженности проверен судом, является верным. Доказательств исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств после выполнения окончательного расчёта суммы задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у неё задолженности по договору займа, не представила суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов в общей сумме 97 393 рубля 15 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 121 рубль 80 копеек, а также расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Порядок возмещения судебных расходов регулируется специальной нормой содержащейся в главе 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением деда.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на плату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлен, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП Галатовым·А.С. (Агент) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № оказания услуг, согласно которого Агент обязуется совершить от имени и за счет Принципала действия, указанные в пункте 2.1. договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги (л.д.42-43).

Так согласно пункта 2.1. статьи 2 указанного договора Агент обязуется совершить следующие действия: составление уведомлений о задолженности, претензионных писем, исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа, заявлений о правопреемстве; представление интересов принципала в судах; обработка исполнительных документов; юридическое сопровождение исполнительного производства; оцифровка и хранение архивных дел; и иные действия, направленные на оказание услуг.

Так же указано, что вознаграждение, а также расходы, понесенные агентом в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, рассчитываются ежемесячно по окончанию расчетного месяца и предъявляются Принципалу в виде отчета Агента.

Способ оплаты по договору установлен как перечисление принципалом денежных средств на расчетный счет агента. При этом обязанности принципала в части оплаты вознаграждения по договору считается исполненными со дня списания денежных средств банком принципала со счета принципала (пункты 4.3. статьи 4 Договора).

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен реестр на оказание услуг, в котором указана услуга по составлению искового заявления по кредитному договору № на сумму 10 000 рублей, а также копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО2 на сумму 2 000 000 рублей (л.д.43,44-46). Учитывая характер и сложность спора, объем оказанной юридической услуги (составление иска) суд приходит к выводу о чрезмерности указанных расходов и полагает разумным, с учетом сложившихся расценок по составлению исковых заявлений, взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 121 рубль 80 копеек, которые понес истец при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в общем размере 5 121 рубль 80 копеек (3 121 рубль 80 копеек +2000 рублей 00 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 393 рубля 15 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 28 400 рублей 00 копеек, проценты – 68 993 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 121 рубль 80 копеек, судебные расходы за юридические услуги в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 102 514 (сто две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий (подпись) С.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2021 года.

Копия верна:

Судья: С.М. Хайрутдинова

Решение не вступило в законную силу. УИД 74RS0009-01-2021-000676-92

Судья: С.М. Хайрутдинова

Секретарь: Д.Р. Шамсутдинова