Приговор № 1-139/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-139/2021

Дело № 1-139

уид 07RS0005-01-2021-000805-40


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 22 июля 2021 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,

с участием государственных обвинителей: Канкошевой Ф.М., старшего помощника прокурора Майского района КБР, ФИО1, помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимого ФИО2,

защитника Жигунова А.Х., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов КБР, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения – <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, основного места работы не имеющего, не судимого, содержащегося под стражей с 28.05.2021,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

27 мая 2021 г. примерно в 19:00 ФИО2, реализуя умысел на незаконные приобретение и хранение для личного потребления наркотического средства – производное N-метиэфедрона – (1-фенил-2-пирролидин-1-он) ?-пирролидиновалерофенон (PVP) в крупном размере, с места временного жительства <адрес>), использовав сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A31», через интернет-сайт «S…» осуществил у неустановленного лица заказ указанного наркотического средства, оплатил его и получил от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством: № с.ш. № в.д. (<данные изъяты>).

К месту нахождения тайника-закладки ФИО2 прибыл 27 мая 2021 г. примерно в 22:55 и путем поднятия закладки незаконно приобрел производное N-метиэфедрона – (1-фенил-2-пирролидин-1-он) ?-пирролидиновалерофенон (PVP) массой 1,74 гр., помещенное в сверток черного цвета, и незаконно хранил при себе в левом кармане куртки.

27 мая 2021 г. указанное наркотическое средство массой 1,74 гр. в промежутке времени с 23:40 по 23:50 во время личного досмотра, произведенного сотрудниками полиции на участке местности с координатами № с.ш. № в.д. (обочина, примыкающая к отметке <данные изъяты>), изъято у ФИО2 из левого кармана куртки.

Поскольку N-метиэфедрон, как и его производные, включен в перечень I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, то его оборот, включая приобретение и хранение, в целях, не предусмотренных Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а именно: не с целью научной, образовательной, экспертной деятельности либо производством оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 14), не юридическими лицами, в отсутствие лицензий на указанные виды деятельности, на территории Российской Федерации запрещен (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 20, ст. 24).

Таким образом, действия ФИО2 по приобретению и хранению производного N-метиэфедрона – (1-фенил-2-пирролидин-1-он) ?-пирролидиновалерофенон (PVP) незаконны.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства, незаконно приобретенного и хранившегося ФИО2 для личного потребления, является крупным.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО2 установлена совокупностью доказательств, представленных сторонами и признанных судом относимыми и допустимыми.

Из протокола личного досмотра, составленного оперативным уполномоченным подразделения УНК МВД России по КБР Свидетель №5 27.05.2021, усматривается, что в указанный день с 23:40 по 23:50 им в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, с участием оперативного сотрудника названной службы, на участке, расположенном на территории бывшего зверосовхоза (№, <данные изъяты>), произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого последний сообщил о нахождении в левом кармане его куртки наркотического средства «соль». Из указанного ФИО2 места сотрудник полиции изъял сверток, обмотанный черной изолентой, внутри которого оказался полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Данное вещество ФИО2 назвал «солью», которую он приобрел путем поднятия тайника-закладки в лесном массиве на территории вышеуказанного совхоза и хранил для личного потребления, то есть без цели сбыта.

Из правого кармана штанов ФИО2 был изъят сотовый телефон «Самсунг» черного цвета; ватными тампонами были произведены смывы с ладоней и носогубного треугольника ФИО2, сделан контрольный смыв. Изъятые предметы и вещество упакованы и опечатаны (л.д. л.д. 7-9 т. 1).

По окончании личного досмотра следователь в присутствии вышеперечисленных понятых, ФИО2, эксперта и оперативного уполномоченного Свидетель №5 осмотрел место, на которое ФИО2 указал как на место нахождения тайника-закладки, из которого он забрал наркотическое средство «соль». Из протокола следует, что следственное действие произведено 28.05.2021, с 01:14 по 01:38; осмотру подвергся участок с координатами № с.ш. № в.д. (<данные изъяты>). Указав на данное место, ФИО2 сообщил, что именно здесь находилась закладка-тайник с наркотическим средством «соль», которое он приобрел через интернет, использовав свой сотовый телефон и мобильное приложение.

Протоколом следственного действия и фототаблицей к нему зафиксированы координаты осмотренного места, его внешний вид, соответствующий описанию, данному ФИО2, а также присутствие на месте осмотра ФИО2 и понятых (л.д. л.д. 24 – 30 т. 1).

Протоколы досмотра и осмотра подписаны всеми лицами, участвовавшими в их проведении; замечаний, уточнений, дополнений к протоколам от участников мероприятия не поступило.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта от 28.05.2021 № 2158, усматривается, что изъятое при вышеописанных обстоятельствах вещество массой 1,74 гр. содержит в своем составе наркотическое средство – N-метиэфедрона – (1-фенил-2-пирролидин-1-он) ?-пирролидиновалерофенон (PVP); в смывах с ладоней и носогубного треугольника ФИО2 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ в пределах чувствительности метода не выявлено (л.д. л.д. 46-50 т. 1).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении экспертного исследования, составлении заключения суд не выявил, сведениями о неверности выводов эксперта не располагает. Следовательно, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством нет. Наряду с иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, заключение № 2158 установило принадлежность приобретенного подсудимым средства к наркотическим, виновность подсудимого в его незаконном обороте и размер данного средства, что имеет существенное значение для правильной квалификации действий виновного.

Отсутствие в смывах с ладоней и носогубного треугольника ФИО2, на контрольном тампоне следов запрещенных к свободному обороту средств и веществ не опровергает предъявленное обвинение, а подтверждает то, что ФИО2 приобрел наркотическое средство в упакованном виде и в таком же виде хранил при себе до изъятия сотрудниками полиции. То есть воспользоваться наркотическим средством после его приобретения ФИО2 не успел, следовательно, приобрел и хранил именно ту массу, которая была определена экспертом.

Косвенным доказательством того, что ФИО2 не употребил наркотическое средство, является акт медицинского освидетельствования от 28.05.2021 № 608, составленный врачом психиатром-наркологом и содержащий медицинское заключение: Состояние опьянения не установлено (л.д. 52 т. 1).

Наркотическое средство, его упаковка и тампоны со смывами впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. Осмотр наркотического средства и упаковки, проиллюстрированный фототаблицей, подтвердил верность показаний свидетелей об их внешнем виде (л.д. л.д. 89 – 111 т. 1).

В статусе свидетеля Свидетель №5 показал, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, организовывающего тайниковые закладки наркотических средств на территории <данные изъяты><адрес>, он осуществлял наблюдение, сопровождавшееся выставлением поста из оперативных сотрудников. Во время наблюдения им был замечен автомобиль ВАЗ 2114, из которого вышел один человек, им оказался ФИО2, водитель (Свидетель №2) из автомобиля не выходил, третий – Свидетель №1 (свидетель ошибочно указал фамилию ФИО16), вышел из автомобиля вместе с ФИО2, но остался у автомобиля, а ФИО2 направился в лесной массив, постоянно оглядывался, чем вызвал подозрение. Примерно через 10 минут ФИО2 вернулся к автомобилю. Они (оперативные сотрудники) подошли к автомобилю, представились мужчинам и спросили у ФИО2, есть ли при нем что-то запрещенное. ФИО2 признался, что при нем находится наркотик «соль», который он подобрал в лесном массиве. Там же, на территории <данные изъяты> в присутствии двух понятых были проведены личные досмотры, у ФИО2 изъяли наркотическое средство в небольшом плотном свертке в черной изоленте. Что было в свертке, до его распечатывания видно не было. По прибытии на место следственно-оперативной группы был проведен осмотр автомобиля, эксперт взял у ФИО2 и его спутников смывы. Насколько он помнит, сверток распечатал эксперт, в свертке оказалось белое порошкообразное вещество.

Со слов ФИО2, за наркотик он уплатил около трех тысяч рублей и получил на телефон координаты закладки. Для какой цели ФИО2 прибыл на данное место, ни Свидетель №2, выступивший в роли таксиста, ни Свидетель №1, товарищ ФИО2, не знали – таковы были их пояснения.

Свидетель №5 дополнил, что поведение подсудимого было спокойным, он сразу же указал на место нахождения тайника-закладки и сообщил способ приобретения наркотического средства.

Согласно акту наблюдения от 27.05.2021, составленному Свидетель №5, им совместно с другими сотрудниками оперативной службы был выставлен пост на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за участком на территории бывшего <данные изъяты> в <адрес>. Примерно в 22:45 ими были замечены двое мужчин, вышедших из автомобиля ВАЗ 2114, один из которых вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, зашел в лесной массив вдоль дороги, а затем вернулся к автомобилю. Указанные лица были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 57 т. 1).

Акт подтвердил показания Свидетель №5 о задержании ФИО2 при проведении оперативно-розыскного мероприятия и обоснованность нахождения Свидетель №5 на месте наблюдения.

В качестве свидетеля Свидетель №4 подтвердил свое участие в следственных и иных процессуальных действиях, произведенных по рассматриваемому уголовному делу, и 11.06.2021 показал, что в этих мероприятиях участвовал и второй понятой – незнакомый ему парень. На автомобиле сотрудника полиции они прибыли на территорию бывшего зверосовхоза, возле автодороги <данные изъяты>. там стоял автомобиль серебристо-коричневого цвета, возле него находились несколько человек. Сотрудник полиции сообщил им (понятым) о том, что стоявшие у автомобиля лица могут иметь при себе наркотические средства. Один из парней представился ФИО2. Сотрудник полиции, разъяснив им и ФИО2 права и ход производства личного досмотра, спросил у ФИО2, есть ли при нем наркотические средства или иные запрещенные предметы и вещества, и ФИО2 ответил, что в левом кармане куртки, надетой на нем, находится принадлежащий ему сверток черного цвета с наркотическим средством «соль». ФИО2 сообщил, что это средство он приобрел путем поднятия закладки недалеко от места, где они находятся. Это место он может показать.

По просьбе сотрудников полиции ФИО2 достал сверток из изоленты, развернул его. В свертке находился полимерный пакетик, в котором находился еще один полимерный пакетик с кристаллообразным веществом белого цвета, о котором ФИО2 сообщил, что это наркотическое средство «соль», он его заказал на сайте и приобрел путем поднятия закладки.

Сверток с наркотическим средством сотрудники полиции изъяли, упаковали и опечатали бумажной биркой с печатью, на которой расписался ФИО2 и они (понятые).

Из правого кармана штанов ФИО2 был изъят сотовый телефон, который также упаковали и опечатали, после чего у ФИО2 сотрудники полиции марлевыми тампонами, пропитанными спиртосодержащим раствором, взяли смывы с кистей рук и носогубного треугольника, сделали контрольный смыв. Смывы упаковали и опечатали, как и остальные изъятые предметы.

Ознакомившись с протоколом личного досмотра, они (понятые) его подписали.

В том же порядке были произведены и личные досмотры парней, назвавшихся Свидетель №2 (водитель) и Свидетель №1.

По прибытии на место следственно-оперативной группы с участием Свидетель №2 был проведен осмотр его автомобиля; ничего запрещенного в автомобиле обнаружено не было. Далее по просьбе сотрудников полиции ФИО2 показал место, где он поднял закладку. Это место было осмотрено с составлением протокола осмотра места происшествия. Во время осмотра велось фотографирование. Протокол осмотра места происшествия им зачитал сотрудник, после чего протокол был подписан всеми участниками осмотра.

Зашакуев рассказал сотрудникам полиции все, как было. Он был трезв, вел себя адекватно (л.д. л.д. 142-147 т. 1. Показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя).

Действительно, после личных досмотров ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 следователь произвел осмотр места происшествия, оформив следственное действие соответствующим протоколом от 28.05.2021. Согласно протоколу, в присутствии вышеперечисленных понятых, с участием водителя Свидетель №2, эксперта и оперативного уполномоченного Свидетель №5 был осмотрен автомобиль ВАЗ 211440, регистрационный знак № рег., припаркованный на обочине автодороги <данные изъяты> (№ с.ш. №№/ в.д.).

Протокол осмотра иллюстрирован фототаблицей. Ничего запрещенного к свободному обороту в автомобиле обнаружено не было (л.д. л.д. 14 – 22 т. 1).

Прямым доказательством вины подсудимого указанный протокол осмотра не является, но он свидетельствует о достоверности показаний Свидетель №4 в части проведения следственного действия и его результата.

К показаниям Свидетель №4 Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, дополнил, что в его присутствии ФИО2 не заявлял о подбросе ему наркотического средства, о провокационных действиях в отношении него, о каком-либо давлении со стороны сотрудников полиции с целью получения его признания в незаконных действиях с наркотическим средством. Сотовый телефон «Самсунг» темного цвета у ФИО2 был изъят потому, что в нем хранилась информация о местонахождении тайника-закладки. Телефон находился в состоянии «включен», а перед тем, как его упаковать, сотрудник полиции его отключил.

Свидетель №2, заявив о своей непричастности к действиям подсудимого по приобретению и хранению наркотического средства, показал, что на своем автомобиле ВАЗ 211440, регистрационный знак № рег., оказывает услуги такси. В тот день он вез ФИО2 и Свидетель №1 из <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая мимо какого-то заброшенного места ФИО2 попросил остановить автомобиль. ФИО2 и Свидетель №1 вышли, но куда пошли и что делали, он не видел, так как остался в автомобиле и на них внимания не обращал. Минут через 5 – 10 они вернулись, но к ним подошли сотрудники полиции в гражданской одежде, представились, потребовали, чтобы все вышли из автомобиля, осмотрели его и сказали, что все задержаны, поскольку у них что-то нашли. Со слов сотрудников полиции, у ФИО2 было обнаружено что-то маленькое, черное. Пояснений ФИО2 об этом предмете он не слышал, откуда этот предмет ФИО2 достал, не знает.

Однако об обстоятельствах изъятия наркотического средства Свидетель №2 25.05.2021 показал, что на вопрос сотрудника полиции Рамазан ответил, что у него в левом кармане куртки находится сверток с наркотическим средством «соль», которое он приобрел недалеко от места задержания путем поднятия закладки. После этих пояснений ФИО2 достал указанный сверток. Сверток упаковали и опечатали, на упаковочных бирках расписались понятые и ФИО2 (л.д. 65 т. 1. Показания частично оглашены на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя).

Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, объяснив возникшее в его показаниях противоречие относительно пояснений ФИО2 своей забывчивостью.

Выявленное несоответствие в показаниях свидетеля суд признал устраненным, поскольку свидетель подтвердил оглашенные показания, сообщил причину изменения показаний в суде. Исходя из того, что оглашенные показания подтверждены иными доказательствами, положенными в основу приговора, следовательно, признанными судом достоверными, суд считает причину изменения показаний не связанной с намеренным искажением Свидетель №2 фактических обстоятельств дела.

Свидетель Свидетель №1 28.05.2021 показал, что по просьбе своего знакомого ФИО2 27.05.2021 поехал с ним в Майский район. Для этого ФИО2 около 22:00 вызвал такси; таксистом оказался знакомый ФИО2 Свидетель №2. ФИО2 сообщил водителю, что о маршруте он будет сообщать по пути следования. Проехав <адрес> поляна, ФИО2 попросил водителя остановиться на обочине и подождать его. Пока ФИО2 ходил в лесной массив, он курил около автомобиля. Примерно через 10 минут ФИО2 вернулся к автомобилю, и к ним подошло несколько человек, попросивших водителя такси выйти к ним. Эти люди представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения и попросили их представиться, что они и сделали. Сотрудники полиции сообщили им о намерении провести их личный досмотр. На автомобиле были привезены двое незнакомых им парней, после чего начался личный досмотр ФИО2. Сотрудник полиции спросил его, есть ли при нем что-либо запрещенное к свободному обороту, ФИО2 ответил, что в левом кармане куртки находится принадлежащий ему сверток с наркотическим средством «соль», который он приобрел путем поднятия закладки, и может показать место, где поднял закладку.

О дальнейших событиях: окончании личного досмотра ФИО2, их личных досмотров (Свидетель №1 и Свидетель №2), получении смывов, осмотре автомобиля Свидетель №2 и места поднятия ФИО2 закладки с наркотическим средством Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2, свидетелей-понятых и Свидетель №5.

Свидетель №1 дополнил, что о намерении ФИО2 приобрести наркотическое средство он не знал (л.д. л.д. 57-61 т. 1. Показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя).

Сторонами не оспорена достоверность показаний Свидетель №1. У суда нет оснований для вывода о недопустимости либо о неотносимости данных показаний, вследствие чего суд признал их доказательством виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Совокупность показаний свидетелей, протоколов следственных и иных процессуальных действий и заключение эксперта установила время, место, способ совершения преступления и прямую причастность подсудимого к его совершению.

Признав себя виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подсудимый отказался от дачи показаний, ввиду чего по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в статусе подозреваемого и обвиняемого.

Сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые сообщены суду свидетелями, показания подсудимого дополнили следующим. Один грамм «соли» он заказал 27.05.2021 примерно в 19:00 на сайте «S…», оплатив наркотическое средство через «Сбербанк Онлайн»: попросил прохожую перевести денежные средства на счет карты, полученной на сайте. После оплаты ему пришла фотография с координатами закладки. Около 22:00 того же дня он вызвал такси и поехал в <адрес> за закладкой. Приехав в указанную точку, вышел из автомобиля, стал искать закладку и примерно в 22:55 нашел ее и вернулся к автомобилю. В это время к ним подошли несколько человек, представились сотрудниками полиции и предъявили удостоверения.

О дальнейших действиях сотрудников полиции, включая проведение личных досмотров подсудимого, Свидетель №2 и Свидетель №1, осмотра автомобиля и места тайника-закладки, а также о своих пояснениях при изъятии наркотического средства, ФИО2 дал показания, согласующиеся с показаниями вышеперечисленных свидетелей и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенный дополнил, что в отделе полиции он дал показания, признав себя виновным в инкриминируемом ему преступлении; в содеянном раскаивается. Свидетель №1 и водитель не знали причины, по которой он приехал в <адрес> (л.д. л.д. 75-77, 125-132, 229-231 т. 1).

В статусе подсудимого ФИО2 подтвердил оглашенные показания и добровольность их дачи.

Все показания ФИО2 даны в присутствии защитника, после разъяснения следователем процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, предусмотренных статьями 46 и 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признание подсудимым своей вины в совершении преступления (признание сделано не только на стадии предварительного расследования, но и в судебном заседании) может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Оснований для признания показаний ФИО2, а также признания им своей вины, сделанного в суде, недопустимыми доказательствами нет. Показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; данными о самооговоре со стороны подсудимого суд не располагает.

Достоверность показаний подсудимого подтверждена, помимо прочего, результатами осмотра изъятого у него телефона. Из протокола следственного действия от 11.06.2021 и фототаблицы к нему усматривается наличие в памяти телефона «Samsung Galaxy A31» (пользователь Свидетель №6) информации за 27.05.2021 о направлении заказа на наркотическое средство, получении координат закладки, соответствующих координатам, установленным стороной обвинения, производстве оплаты на сумму 3480 рублей на банковскую карту № (л.д. л.д. 155 – 169 т. 1).

Список наркотических средств, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». N-метиэфедрон, как и его производные, включен в этот список.

Поскольку наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации и включенные в список I утвержденного Перечня, законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации исключены из оборота, то их приобретение и хранение должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (ч. 1 ст. 2 названного закона. Далее – Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона, регламентирующей ограничение или запрещение оборота наркотических средств, оборот наркотических средств, внесенных в список I, допускается только в целях научной, образовательной, экспертной деятельности либо производства оперативно-розыскных мероприятий, если иное не установлено Законом. Применительно к рассматриваемому уголовному делу иное Законом не установлено.

Порядок хранения и приобретения наркотических средств, внесенных в список I, установлены статьями 20 и 24 Закона.

Так, из ч. 1 ст. 20 следует, что хранение таких наркотических средств осуществляется юридическими лицами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в специально оборудованных помещениях при наличии лицензии, предусмотренной законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности; хранение наркотических средств в любых количествах в целях, не предусмотренных Законом, запрещается.

Согласно ст. 24 Закона приобретение указанных выше наркотических средств допускается для производства, изготовления, переработки, реализации, использования юридическими лицами только в соответствии с Законом при наличии лицензий, предусмотренных законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Таким образом, действия ФИО2 по приобретению и хранению производного N-метиэфедрона – (1-фенил-2-пирролидин-1-он) ?-пирролидиновалерофенон (PVP) незаконны.

Вывод суда основан не только на установленной цели незаконных действий подсудимого – личное потребление, но и на отсутствии у него статуса лица, имеющего право на осуществление оборота наркотических средств.

Размер наркотического средства имеет значение для правильной квалификации действий виновного.

Размеры наркотических средств для целей ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». В соответствии с утвержденными размерами размер наркотического средства, незаконно приобретенного и хранившегося подсудимым для личного потребления, является крупным.

Оценив представленные для исследования доказательства в их совокупности, суд признает данную совокупность достаточной для вывода о доказанности обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: событие преступления; виновность подсудимого в его совершении, форма его вины и мотив совершения преступления; отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и т.д.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство (п. 7 названного Постановления).

Из изложенного следует вывод о наличии в действиях подсудимого признаков инкриминируемого ему преступления, оконченного моментом изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

Дата, время и место незаконного приобретения наркотического средства; дата, время и место окончания преступления (момент окончания незаконного хранения) установлены доказательствами, представленными стороной обвинения и признанными стороной защиты.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законодательства в сфере оборота наркотических средств и желал их наступления.

Мотив преступных действий – личное потребление наркотического средства.

Доказательств наличия в действиях подсудимого обстоятельств, перечисленных в гл. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации: крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение и т.п., то есть обстоятельств, исключающих преступность деяния, суду не представлено. Следовательно, совершенное ФИО2 деяние преступно и наказуемо.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Назначая наказание, суд пришел к следующим выводам.

ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства в <данные изъяты>, где согласно характеристике, данной ему и.о. главы администрации сельского поселения, характеризуется как лицо, приученное к труду, женатое, имеющее ребенка, официально не работающее, но помогающее матери, как лицо, на которое жалоб от соседей не поступало. Однако участковый уполномоченный полиции дал личности подсудимого отрицательную характеристику, указав, что жалоб со стороны соседей на него не поступало, приводов и доставлений в ОМВД России по <адрес> он не имеет, неоднократно судим (л.д. л.д. 6, 8 т. 2).

Согласно сведениям, предоставленным МВД России, на день совершения преступления судимости ФИО2 погашены, следовательно, в силу ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации все правовые последствия, связанные с ними, аннулированы – ФИО2 является несудимым лицом.

Характеристика, данная участковым уполномоченным полиции, не содержит сведений, на основании которых сделан вывод об отрицательности личности подсудимого, не имеет документ и даты его выдачи. При таких обстоятельствах, учитывая, что единственным негативным обстоятельством указаны ранние привлечения к уголовной ответственности, но судимости по ним погашены, суд признал объективной характеристику, данную ФИО2 администрацией сельского поселения.

11.06.2021 администрацией сельского поселения дана справка о составе семьи подсудимого: <данные изъяты> г. рождения (л.д. 6 т. 2), однако из характеристики усматривается, что подсудимый имеет ребенка. В судебном заседании ФИО2 сообщил, что с матерью ребенка у него заключен мусульманский брак, от которого они имеют ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения. В подтверждение показаний подсудимого защитником предоставлена справка администрации сельского поселения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что совместно с подсудимым проживает не только его <данные изъяты>, но жена Свидетель №6 и дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения (справка приобщена к материалам уголовного дела в судебном заседании).

Наличие у ФИО2 семьи и малолетнего ребенка подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, которые сведениями об обстоятельствах совершения преступления не располагают, но сообщили сведения, имеющие значение для назначения наказания.

Свидетель №7, <данные изъяты>, показала, что подсудимый неофициально женат на Свидетель №6, они имеют <данные изъяты> дочь, и проживают все вместе. <данные изъяты>

ФИО15 подтвердила проживание с подсудимым одной семьей на протяжении <данные изъяты> лет и рождение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также то, что подсудимый занимается воспитанием и содержанием ребенка.

При таких обстоятельствах суд признал установленным наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

По данным ГБУЗ «Межрайонная многопрофильная больница» <адрес>, ФИО2 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит; наркомании не выявляет, о чем свидетельствует заключение специалиста от 18.06.2021 (л.д. л.д. 210-211 т. 1, л.д. 10 т. 2). Указанные данные также не содержат в себе негативных сведений о поведении подсудимого.

ФИО2 признал отсутствие у него основного места работы, но показал, что занят общественно полезным трудом в неофициальном порядке, получает среднемесячный доход до <данные изъяты> рублей. Заявление подсудимого о получении дохода от общественно полезного труда стороной обвинения не опровергнуто. В отсутствие доказательств, опровергающих заявление подсудимого, у суда нет оснований для признания его недостоверным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у виновного и активное способствование Зашакуева раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам сведений о способе и обстоятельствах приобретения наркотического средства, цели его приобретения и т.д.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины и его раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрен единственный вид основного наказания – лишение свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное тяжкое преступление (ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Часть 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации допускает изменение категории преступления на менее тяжкую по итогам оценки фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, если по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.

ФИО2 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере, не отказался от продолжения незаконных действий вплоть до их пресечения сотрудниками полиции, в связи с чем степень общественной опасности совершенного им преступления не снизилась – категорию преступления суд оставляет без изменения.

В целом данные о личности подсудимого до и после совершения преступления удовлетворительные; отношение подсудимого к содеянному и постпреступное поведение свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания основного наказания. В данном случае цели назначения наказания могут быть достигнуты путем исполнения осужденным обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) не усматривается.

Признав достаточным для исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости назначение основного наказания без его реального отбывания, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные статьями 46, 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признав возможным применение к назначенному наказанию положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд изменяет меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Подписка о невыезде и надлежащем поведении обеспечит надлежащее поведение осужденного до обращения приговора к исполнению.

Вещественными доказательствами по делу признаны: сотовый телефон «Samsung А31», 11.06.2021 переданный владельцу Свидетель №6 (л.д. л.д. 170-171, 173, 174 т. 1); наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,72 гр. (0,02 гр. израсходованы при экспертном исследовании); 6 марлевых тампонов со смывами с рук ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1, 3 марлевых тампона со смывами с их носогубных треугольников и 3 контрольных марлевых тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майскому району КБР (л.д. л.д. 112 – 117 т. 1).

По вступлении приговора в законную силу телефон на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве остального предмета подлежит оставлению в распоряжении ФИО15, остальные предметы – уничтожению на основании пунктов 2, 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве предметов, запрещенных к обращению, и предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной.

Заявлений о возмещении процессуальных издержек не поступило.

Руководствуясь статьями 296, 297, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и установить осужденному испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: не покидать место жительства с 23:00 до 05:00 и не менять место жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция); один раз в месяц являться в названный государственный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора: с 22.07.2021.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Осужденного освободить из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу сотовый телефон «Samsung А31», оставить в распоряжении Свидетель №6, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,72 гр., 6 марлевых тампонов со смывами с рук ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1, 3 марлевых тампона со смывами с их носогубных треугольников и 3 контрольных марлевых тампона уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья

Е.В. Кудрявцева