Решение № 2-2-53/2018 2-53/2018 2-53/2018 ~ М-48/2018 М-48/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2-53/2018

Дело № 2-2-53/2018 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года с.Износки

Дзержинский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко О.В.,

при секретаре Сурковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

03 мая 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 07 мая 2015 года около 10 часов водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Фольцваген-Транспортер» регистрационный знак № и двигаясь по 187 км. автодороги А - 130, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной марки ВАЗ-217030 регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего указанная автомашина выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ-212140 регистрационный знак № под управлением ФИО8, движущейся во встречном направлении. Водитель ФИО2 с места ДТП скрылся. Вследствие столкновения принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновным в столкновении, согласно вступившему в законную силу постановлению Дзержинского районного суда по административному делу был признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», которая выполнила перед потерпевшими свои обязательства, а именно выплатило истцу в части повреждения транспортного средства деньги в размере 40000 рублей, ФИО8 в части повреждения автомашины - 120000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 326, проведенному ИП ФИО6, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляла 238000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 4100 рублей. Ущерб по повреждению автомобиля составил 233900 рублей (238000 - 4100). Помимо этого, истцом были понесены расходы по оплате за составление экспертного заключения в сумме 3000 рублей, а также по эвакуации транспортного средства в размере 5500 рублей и 1500 рублей. Общий ущерб с учетом проведенных страховых выплат составил 203900 рублей (233 900 + 3 000 + 5 500 + 1 500 - 40 000), которые ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2

Представитель истца ФИО1 –Казанин А.Г. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО8 и ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные ФИО1 требования, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 и представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку иск предъявлен по месту регистрации ответчика. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 119, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 07 мая 2015 года около 10 часов водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Фольцваген-Транспортер» регистрационный знак <***>, двигаясь по 187 км. автодороги А - 130, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной марки ВАЗ-217030 регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего указанная автомашина выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ-212140 регистрационный знак <***> под управлением ФИО8, движущейся во встречном направлении. Водитель ФИО2 с места ДТП скрылся. (л.д.5-8)

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», которая выплатила на имя ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 40000 рублей, что следует из платежного поручения № (л.д.22) и выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» №.

Согласно экспертному заключению № 326 от 22.11.2015 года, выполненному ИП ФИО6 КОО «Агентство Корифей», рыночная стоимость ТС ВАЗ-217030 Приора регистрационный номер № до повреждения составляла 238000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 4100 рублей. (л.д.10-20).

Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате за составление экспертного заключения в сумме 3000 рублей (л.д.9), а также по эвакуации транспортного средства в размере 5500 рублей и 1500 рублей (л.д.21)

Таким образом, общий ущерб по повреждению автомобиля составил 203900 рублей (238000 – 4100= 233900 + 3000+ 5 500 + 1 500 - 40 000).

Сумма причиненного ущерба истцу ответчиком не оспорена.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Фольцваген-Транспортер» регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, принадлежащим истцу ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, подтверждено квитанцией № 004754 от 27.04.2018 года и ордером № 030842 от 24.05.2018 года, адвокатом Калужской специализированной коллегии адвокатов Казаниным А.Г. в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи № 64 от 27.04.2018 года проведена следующая работа: изучение документов; организация оценки причиненного имущества; составление искового заявления; участие в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде Калужской области 24 мая 2018 года и 06.06.2018 года; составление заявления о взыскании судебных издержек.

Согласно квитанции № 004754 от 27.04.2018 года, выданной адвокатом Казаниным А.Г., ФИО1 оплатила услуги адвоката на сумму 20000 рублей, в том числе: подготовка иска, представительства в суде.

Сумму оплаты услуг представителя суд считает обоснованной, разумной и соответствующей характеру и объему выполненных адвокатом Казаниным А.Г. работ.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал адвокат Казанин А.Г., выполненный в рамках заключенного соглашения объем работы, суд считает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Факт понесенных истцом ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5239 руб., подтверждается чек-ордером от 06.04.2018 года (л.д.4), расходы за составление экспертного заключения в сумме 3000 рублей подтверждается квитанцией (л.д.9), расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5500 рублей и 1500 рублей подтверждено квитанциями № 000241 и № 000420 соответственно (л.д.21).

В виду удовлетворения иска ФИО1, ее требования о возмещении судебных расходов, в том числе оплаченной государственной пошлины так же подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203900 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 5239 рублей, а всего 229139 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. ТКАЧЕНКО