Решение № 2-224/2019 2-224/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-224/2019

Дело № 2-224/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 04 апреля 2019г. гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к ФИО5 (до брака- ФИО3) А.Е., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец - кредитный потребительский кооператив граждан «Народный кредит» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5 (до брака- ФИО3) А.Е., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в кредитном потребительском кооперативе граждан «Народный кредит» (далее - КПКГ «Народный кредит») ответчик ФИО3 на основании договора займа получила потребительский заем в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяца, из расчета <данные изъяты>% годовых.

В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору, она подписала договор займа № и обязалась возвратить заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, выплаты по гашению займа поступали не своевременно, а затем прекратились.

В результате, задолженность по договору займа на дату ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., компенсация за пользование займом – <данные изъяты> руб., повышенная компенсация – <данные изъяты> руб.

За возврат ФИО3 суммы займа поручились ответчики ФИО1, ФИО2, с которыми ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры поручительства.

Истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., компенсация за пользование займом – <данные изъяты> руб., повышенная компенсация – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать проценты за пользование займом за период с 06.03.2019г. по день фактического исполнения, из расчета <данные изъяты>% годовых, на сумму неисполненного обязательства по возврату суммы основного долга с учетом фактического гашения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.20), настаивал на исковых требованиях.

Ответчик ФИО5 (до брака- ФИО3) А.Е. (л.д.28 – ксерокопия паспорта) в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, просила снизить размер повышенной компенсации. Пояснила, что перестала вносить платежи по займу, т.к. ее супруг забрал себе машину, на покупку которой она до брака брала займ, и обещал сам погасить задолженность, но перестал платить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчиков, путем направления заказных писем с судебной повесткой на адрес регистрации и проживания ответчика ФИО1: <адрес>, на адрес регистрации и проживания ответчика ФИО2: <адрес>, и указанные ответчиками в договорах поручительства (л.д. 12,13,16).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Иных адресов ответчиков в материалах дела не имеется.

Направленные ответчикам ФИО1, ФИО2 заказные письма с судебными повестками вернулись в Топкинский городской суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 24,25,37,38).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также принятие мер судом к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела (по месту регистрации и проживания), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2 в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО5., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПКГ «Народный кредит» и ФИО5 (до брака- ФИО3) А.Е. был заключен договор потребительского займа №, по которому КПКГ «Народный кредит» предоставил ФИО5 (до брака- ФИО3) А.Е. займ в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. В подтверждение полученного займа, заемщик подписала договор займа, график платежей по займу и обязалась возвратить заем путем внесения денежных средств в кассу займодавца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10 - договор займа, л.д. 11 – график)

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение займа и уплата компенсации осуществляется в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, при несвоевременном внесении основного долга и начисленной компенсации за пользование займом на сумму образовавшейся задолженности начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты> % годовых от суммы займа за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня, когда платеж должен быть внесен по графику… (л.д. 9).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры поручительства между КПКГ «Народный кредит» и ответчиками ФИО1, ФИО2 (л.д. 12,13)

Согласно п. 1.1. указанного договора, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.3. данного договора, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п.1.5. договора, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО5 (до брака- ФИО3) А.Е. обусловленную договором денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Ответчик ФИО5 (до брака- ФИО3) А.Е. нарушила свои обязательства по договору займа – выплаты по гашению займа своевременно и в полном объеме не вносила, последний платеж по займу внесен 23.08.2018г., что подтверждается справкой – расчетом займа (л.д.7).

Истец просил взыскать задолженность по договору займа, исчисленную по состоянию на 05.03.2019 г.: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., компенсацию за пользование займом – <данные изъяты> руб., повышенную компенсацию – <данные изъяты> руб.) (л.д. 7 – расчет).

Требование истца о взыскании с ответчиков штрафа за несвоевременное гашение займа в размере <данные изъяты> руб., суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Включение истцом в договор займа условий об исчислении повышенной компенсации в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка не соблюдает баланс интересов сторон, превышает суммы основного долга, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга <данные изъяты> руб. и размера неустойки, заявленного ко взысканию истцом - <данные изъяты> руб. (в данном случае штраф составляет более <данные изъяты> % от суммы основного долга), исходя из компенсационной природы неустойки, наличия возражений ответчика ФИО5 (до брака- ФИО3) А.Е. относительно размера предъявленной ко взысканию неустойки, суд полагает возможным, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего в судебном заседании о снижении размера неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию: основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик – заемщик ФИО5 (до брака- ФИО3) А.Е. не исполнила свои обязательства по договору займа, в силу договора поручительства, у поручителей ФИО1, ФИО2 возникла равная с ней ответственность перед истцом, поэтому суд считает требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительного искового требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с 06.03.2019г. по день фактического исполнения из расчета <данные изъяты>% годовых на сумму неисполненного обязательства по возврату суммы основного долга с учетом фактического гашения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При этом, исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом на дату 05.03.2019 года.

Последующий период для исчисления указанных процентов, исходя из того, что пользование кредитными средствами заемщиком продолжается, начался с 06.03.2019 года.

Кроме того, из вышеуказанного договора займа следует, что начисление компенсации за пользование займом производится займодавцем ежедневно, отсчет срока начисления компенсации начинается со дня выдачи займа и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (п.2.1 договора займа).

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора займа, процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>% годовых.

При таком положении, суд полагает правомерным возложение на ответчиков обязанности по оплате процентов в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга по займу с 06.03.2019 года до дня фактического исполнения обязательства.

При наличии оснований для удовлетворения иска, с ответчиков ФИО5 (до брака- ФИО3) А.Е.., ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере 2721,76 руб.

Несение истцом данных расходов подтверждено документально (л.д.4-6- платежные поручения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО5 (до брака- ФИО3) А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» (юридический адрес: <...>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 05.03.2019г.: задолженность по основному долгу – 55101,02 руб., компенсацию за пользование займом – 8493 руб., повышенную компенсацию – 10000 руб., всего взыскать – 73594 (Семьдесят три тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 02 коп.

Взыскать солидарно с ФИО5 (до брака- ФИО3) А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» (юридический адрес: <...>) государственную пошлину в сумме 2721 (Две тысячи семьсот двадцать один) руб. 76 коп.

Взыскивать солидарно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 (до брака- ФИО3) А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» (юридический адрес: <...>) проценты за пользование денежными средствами, исходя из <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 09 апреля 2019 года.

УИД 42RS0036-01-2019-000258-04

Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>