Решение № 12-166/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-166/2024

Дело №12-166/2024

42MS0021-01-2024-002725-51


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 11 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 14.10.2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он 11.07.2024 года в 23:03-23:07 часов по адресу: ...,..., в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Мазда Демио», № ** № ** в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным, нарушена процедура привлечения, поскольку дело возбуждено без достаточного повода.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Защитник ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, поскольку представленная запись видеофиксации прерывистая, что свидетельствует о ее недостоверности, сотрудником ГИБДД нарушен порядок фиксации процессуальных действий, кроме того, должностным лицом не был разъяснен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 14.10.2024 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Установлено, что он 11.07.2024 года в 23:03-23:07 часов по адресу: ...,..., в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством «Мазда Демио», № ** № ** в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении №42АР452191, согласно которому ФИО1 11.07.2024 года в 23:03-23:07 часов по адресу: ..., в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Мазда Демио», № ** № ** в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, чем нарушил п.2.7. ПДД (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №42АГ250518 от 11.07.2024 года, согласно которому ФИО1 11.07.2024 года в 23:03 часов за управление автомобилем «Мазда Демио», № ** № ** с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления им (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №42АО082979 и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым установлено концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,886 мг/л, в результате чего у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.5-6);

- протоколом №42АЕ100052 о задержании транспортного средства, о том, что 12.07.2024 года в 00:30 часов автомобиль «Мазда Демио» помещен на специализированную стоянку (л.д.7);

- видеозаписью, из которой усматривается, что процедура отстранения от управления транспортам средством не нарушена, видно и слышно как разъяснены права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, сотрудник ГИБДД разъясняет права, обязанности и сроки обжалования, сотрудник разъясняет, что происходит процедура отстранения от управления транспортным средством, поскольку у водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, имеются признаки опьянения. Разъясняет и показывает процедуру освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10)

Доводы жалобы о том, что представленная запись видеофиксации прерывистая, что свидетельствует о ее недостоверности и что сотрудником ГИБДД нарушен порядок фиксации процессуальных действий не нашли своего подтверждения, поскольку что видеозапись показывает, что процедура отстранения от управления транспортам средством не нарушена, ФИО1 разъяснены права и обязанности, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, сроки обжалования, а также, разъясняет, что происходит процедура отстранения от управления транспортным средством, поскольку у водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, имеются признаки опьянения. Каких-либо оснований сомневаться в подлинности видеозаписи нет.

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из акта 42АО082979 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2024 года, у ФИО1, который управлял автомобилем, имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому у должностного лица имелись законные основания для направления его на освидетельствование, и медицинское освидетельствование, которые суд расценивает как достаточные.

После чего и было проведено освидетельствование, которое не установило при помощи специального технического средства измерения наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, показания прибора 0,886 мг/л.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» установлены Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

У ФИО1 были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 42АО082979 у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, при этом, каких-либо замечаний по процессуальным документам, относительно их содержания и указанных в них обстоятельств по данному делу, при их составлении ФИО1 не заявлял.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не был разъяснен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не нашел своего подтверждения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования...» были утверждены три основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, поскольку у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения, по показаниями показания прибора 0,886 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Что касается доводов жалобы о том, что работниками ГИБДД и мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, нахожу их необоснованными, материалы дела об административном правонарушении таких данных не содержат и заявителем не приводятся.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не усматривает, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 названного Кодекса.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и вынес законное, обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 14.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Соколов