Апелляционное определение № 33-39978/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Полунина Е.В. Дело № 33-39978/2025

УИД: 50RS0019-01-2024-005682-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.

при ведении протокола помощником судьи П.И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде утери товарной стоимости автомобиля, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 10 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО2 – представителя СПАО «Ингосстрах», ФИО1, судебная коллегия

установила:

С.А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 209 700 руб., расходы в счет оплаты экспертного заключения в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 87 руб., 96,50 руб. и 87 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> он застраховал принадлежащий ему автомобиль Peugeot-3008, VIN: <данные изъяты>, по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах», а также гражданскую ответственность, что подтверждается электронным полисом ОСАГО <данные изъяты>.

<данные изъяты> наступил страховой случай, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Общегражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Заключением независимой технической экспертизы об определении утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства марки Peugeot-3008, г.р.з. <данные изъяты>, выполненного ООО «КВ-ТЕХНО» установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 209 700 руб.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованием оплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

В ответ исходящим письмом от <данные изъяты> ответчик отказал в выплате по причине того, что автомобиль ранее имел повреждение.

<данные изъяты> в автомобиль истца ударился автомобиль Жигули, вследствии чего по направлению ответчика на автомобиле истца по КАСКО у дилера был заменен неокрашиваемый задний бампер и хромированный молдинг на данном заднем бампере.

Таким образом, отказ ответчика сделан без учета положений п. 8.4. Методических рекомендаций, является необоснованным в выплате убытков в размере 209 716 руб. 65 коп.

<данные изъяты> истец обратился к финансовому омбудсмену, с приложением полиса ОСАГО, обращения к ответчику и ответом ответчика.

Решением от <данные изъяты> № У-24-87471/8020-2024, финансовый уполномоченный подробно описал факт обращения истца и ответ ответчика, но прекратил рассмотрение заявления истца в связи с не обращением истца к ответчику до момента обращения к финансовому омбудсмену.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения на иск.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда Московской области от 10 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований С.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда Московской области от 10 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Peugeot 3008, г.р.з. <данные изъяты>, который застрахован по договору КАСКО у ответчика, как и автогражданская ответственность истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Opel, г.р.з. <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot, г.р.з. У336РО790.

Гражданская ответственность С.А.В.. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии XXX <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства по договору ОСАГО в размере 209 716 руб. 65 коп., указав, что ранее обращался с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от <данные изъяты> по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного со СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» письмом от <данные изъяты> отказало ФИО1 в выплате утраты товарной стоимости автомобиля, указав, что транспортное средство ранее имело аварийные повреждения.

Согласно материалам выплатного дела (счета <данные изъяты> от 26.04.2022г. и акта приемки-передачи работ по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>) в 2022 году автомобиль истца подвергался восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку автомобиль истца подвергался восстановительному ремонту в связи с повреждениями, полученными ранее при дорожно-транспортном происшествии, и в результате этого автомобилю были причинены повреждения различного характера, расчет УТС не может быть произведен.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В соответствии с пунктом 8.2. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ от <данные изъяты> утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена снижением стоимости колесного транспортного средства (КТС) из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

Утрата товарной стоимости может быть рассчитана при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение: устранение перекоса кузова или рамы КТС; замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная); ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Согласно подпункту «ж» пункта 8.3. Методических рекомендаций УТС не рассчитывается, в том числе, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения - кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

В силу пункта 8.4. Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т. п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Таким образом, наличие на момент ДТП повреждений, указанных в пункте 8.4. Методических рекомендаций, не может обуславливать отказ от расчета УТС.

Как следует из материалов дела и приобщенного в порядке ст. 327.1 ГПК РФ выплатного дела по факту ДТП от <данные изъяты>, автомобиль истца получил повреждения, по результатам ремонта был заменен неокрашиваемый задний бампер и хромированный молдинг на данном заднем бампере.

Обращаясь в суд с иском, истец представил заключение независимой технической экспертизы ООО «КВ-ТЕХНО» об определении УТС по рассматриваемому страховому событию от <данные изъяты>.

Из исследовательской части данной экспертизы следует, что эксперт оценивал наличие аварийных повреждений и ранее произведенный восстановительный ремонт транспортного средства по результату ДТП от <данные изъяты>.

Эксперт указал, что заказчиком представлен заказ-наряд по факту ремонта повреждений и согласно фактически проведенным работам установлено, что произведена замена заднего бампера (неокрашиваемый), накладки заднего бампера (хром), заглушек бампера (неокрашиваемые), кронштейна заднего бампера. Окрасочные работы не производились. В связи с чем в соответствии с пунктом 8.3. Методических рекомендаций УТС требует расчета в результате ДТП от <данные изъяты>, которая составила 209 700 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика величины траты товарной стоимости автомобиля после ДТП, произошедшего <данные изъяты>, поскольку при восстановительном ремонте после ранее произошедшего <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия, производилась замена отдельных составных частей, которые не нуждались в окрашивании, что не влечет отказ от расчета УТС при новом ДТП.

Оценивая заключение эксперта ООО «КВ-ТЕХНО», судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение является мотивированным, подробным, проверяемым, в полной мере отвечает требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика от назначения судебной экспертизы отказалась, в связи с чем данное заключение судебная коллегия признаёт надлежащим доказательством величины утраты автомобилем истца товарной стоимости.

К представленному ответчиком заключению АНО ООО «НИК» судебная коллегия относится критически, т.к. оно не содержит исследовательской части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 10 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 209 700 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2026 г.