Решение № 2-759/2017 2-759/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-759/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая группа "АСКО" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит обязать исполнить услугу в полном объеме, взыскав с ответчика ООО Страховая группа «АСКО» сумму страхового возмещения в размере 311 000 рублей, убытки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Исковые требования были уменьшены. Истец с учетом частичной выплаты страхового возмещения просил взыскать с ответчика 74650 рублей, убытки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу ФИО2 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником аварии являлся водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», ответственность которого застрахована в ООО Страховая группа «АСКО» по полису страхования ОСАГО серия №. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. После обращения в ООО Страховая группа «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в добровольном порядке в сумме 181253 рубля, с этой выплатой истец не был согласен. Для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля ФИО2 обратился в экспертную организацию, по результатам оценки ему было выдано экспертное заключение, согласно которой стоимость ущерба составила 311 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил 55097 рублей. Недоплаченная разница страхового возмещения составляет 74650 рублей. Также просил удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленного отзыва ответчик возражает против удовлетворения требований.

Заслушав доводы представителя истца, показания эксперта, рассмотрев материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу ФИО2

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО3, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности собственника транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО3 был застрахован в страховой компании ООО Страховая группа «АСКО» по полису №.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в интересах потерпевшего ФИО2 представитель ФИО1 обратился к страховщику ООО Страховая группа «АСКО» с заявлением и всеми необходимыми документами о возмещении убытков по ОСАГО, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховое возмещение в размере 181253 рубля было выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласился с таким размером выплаченного страхового возмещения и обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № № <данные изъяты>» стоимость устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа составила 311 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страховой выплаты в сумме 55 097 рублей.

В материалы дела были представлены заключения <данные изъяты>», согласно которого стоимость устранения дефектов автомобиля «Opely Astra», с учетом износа составила 311 000 рублей, экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 236350 рублей, а также заключение АНО «Бюро судебных экспертиз», согласно которого стоимость устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа составила 181300 рублей. Разница в определении стоимости восстановительного ремонта фактически выражается в стоимости дорогостоящего блока управления, учтенного в заключении <данные изъяты>».

Исходя из противоречивости выводов указанных заключений, судом была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 232200 рублей.

Данное заключение признано судом недопустимым доказательством в связи с нарушением требований приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", необоснованностью достоверности данных производителя об отсутствии необходимости замены блока управления при срабатывании подушек безопасности, полученных из Интернет источника.

Согласно заключения повторной судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на дату ДТП составила с учетом округления 319100 рублей.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании эксперта <данные изъяты> замена блока управления системой безопасности им в стоимость восстановительного ремонта не включена. Тем не менее, стоимость восстановительного ремонта составляет 319056 рублей даже без блока управления. Замена же ремней безопасности и натяжителей ремней безопасности является обязательным, поскольку при ДТП сработали подушки безопасности. Датчик подушки безопасности на замену был указан в актах осмотра.

Суд принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты> поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы.

Поскольку страхования компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 236350 рублей (55 097+181253=236350 рублей), а при стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в 319100 рублей истцом запрошено 311000 рублей, за пределы которых суд не вправе выходить, подлежащими взысканию в пользу ФИО2 суд находит 74650 рублей (311000 - 236350 = 74650 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей. Таким образом суд считает подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего.

К отношениям сторон, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальными законами о страховании применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены не были. В связи с чем, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 39825 рублей (74 650+5 000 /2 = 39 825).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственная пошлина в сумме 2739 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая группа "АСКО" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа "АСКО" в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 74 650 рублей, убытки в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 39 825 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая группа "АСКО" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 2739 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова