Решение № 2-326/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело № 2-326/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 08 июня 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, мотивируя требования тем, что ***. ФИО1 получила в ПАО «Сбербанк России» в Абаканском отделении № 8602 Сбербанка России «Потребительский кредит» в сумме 291 000 руб. под 19, 05 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления по кредитному договору *** от ***. В настоящий момент ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 311 668, 66 руб. Согласно истории кредитного договора ответчик с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В связи с существенным нарушением Заемщиком условий Кредитного договора Банк направил в адрес заемщика Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть Кредитный договор. Банк предупредил Заемщика, что в случае неисполнения настоящего Требования в установленный в нём срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении Кредитного договора. Данное Требование Банка Заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Поскольку срок и порядок возврата Заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты Заемщиком Кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком Кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными. Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору *** от ***. в размере 311 668, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 12 316, 69 руб., расторгнуть кредитный договор *** от ***., заключённый между ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили возражение на отзыв ответчика ФИО1, в котором указали, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном общем долге. ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательства – неуплату кредита и процентов по кредиту. Неустойка применяется как мера ответственности за неисполнение обязательства по уплате кредита и процентов по кредиту. В связи с тем, что проценты по кредиту являются платой за пользование услугой банка по предоставлению кредита и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге, а ответчиком обязанность по возврату кредита и процентов не исполняется, неустойка начисляется и на сумму кредита, и на сумму процентов по кредиту. Стороны оговорили существенные условия кредитного договора, с условиями которого заемщик была согласна, что подтверждается подписью заемщика. ФИО1 начислена неустойка в размере 1 557, 52 руб. Данный размер неустойки является разумным и обычно применим в деловом обороте. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. В возражении по иску указала, что заявленная ко взысканию сумма процентов в размере 47 216, 05 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств. Банк не вправе одновременно требовать выплаты процентов и неустойки. Начисленная неустойка в общем размере 48 773, 57 руб. является незаконной и злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Также ею были внесены денежные суммы в счет оплаты долга, которые истец не учел при обращении с исковым заявлением. Просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602, ответчика ФИО1.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, ***. между ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России и ФИО1 был заключён кредитный договор *** на сумму 291 000 рублей под *** % годовых на срок 60 месяцев.

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнил, что подтверждается выпиской из истории лицевого счета заемщика ФИО1.

Таким образом, между сторонами ***. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из графика платежей по кредитному договору *** от ***. усматривается, что в целях погашения кредита по кредитному договору не позднее *** числа каждого месяца, начиная с *** года, заемщику необходимо оплачивать сумму минимального платежа в размере 7 556, 71 руб.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из представленных доказательств, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору *** от ***. исполняла не надлежащим образом, нарушала сроки, установленные для возврата очередной части займа перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности, тем самым ответчик, злоупотребляя правом, допустила существенное нарушение условий кредитного договора *** от ***., что в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

Из имеющегося в материалах дела требования видно, что ПАО «Сбербанк России» в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, потребовал от нее досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ***. и предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требование Банка ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.

По состоянию на ***. у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору *** от ***. в размере 311 668, 66 руб., в том числе 262 895, 09 руб. – основной долг, проценты за кредит – 47 216, 05 руб., 1 557, 52 руб. – неустойка.

Представленный расчет судом проверен и принимается, поскольку ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен, доводы ответчика о том, что ею перечислялись денежные средства в счет погашения кредита, которые не были учтены истцом, суд не принимает во внимание как необоснованные, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, представленная ответчиком выписка по вкладу этого не подтверждает, и кроме того, в расчете цены иска, представленного истцом отражено поступление денежных средств по состоянию до ***. включительно.

При этом, в расчете задолженности, представленному истцом, указано, что у ФИО1 по состоянию на ***. имеется задолженность по процентам в размере 47 216, 05 руб., в том числе: просроченные проценты – 24 759, 79 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 22 456, 26 руб.

Согласно п. 12 кредитного договора *** от ***. за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из расчета цены иска по договору усматривается, что остаток просроченной задолженности ФИО1 по процентам на просроченную задолженность составляет 24 759, 79 руб., также имеется задолженность по срочным процентам на сумму просроченной задолженности в размере 22 456, 26 руб., расчет которых произведен исходя из ставки – 20% годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию срочные проценты на сумму просроченной задолженности в размере 22 456, 26 руб. представляют собой меру ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка (штраф, пени).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, факт частичной уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что неустойка в размере 1 557, 52 руб. и срочные проценты на сумму просроченной задолженности в размере 22 456, 26 руб. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом незаконно начислялись проценты и неустойка на проценты, поскольку п. 12 кредитного договора предусмотрено, что неустойка начисляется за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом

Подписывая кредитный договор, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Согласие истца с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредита.

С учетом изложенного, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 316, 69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от *** заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 311 668 рублей 66 копеек и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 316 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 13 июня 2017 года.

Председательствующий С.М. Борец