Решение № 2-326/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело № 2-326/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

при участии в судебном заседании ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызыльского отделения № 8591 обратилось в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке 1 697 328 руб. 82 коп., в том числе 1 502 621 руб. 06 коп. основного долга по кредитному договору <***> от 23.11.2011, 133 653 руб. 62 коп. процентов по кредиту, 61 054 руб. 14 коп. неустойки, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 364 670 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор <***> от 23.11.2011, во исполнение которого банк предоставил кредит на приобретение готового жилья в размере 1 755 000 руб. на срок 180 месяцев под 15 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами. Ссудная задолженность по состоянию на 20.09.2016 составляет 1 697 328 руб. 82 коп. Исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества – квартирой, расположенной по адресу: <...>. В связи с существенным нарушением созаемщиками условий кредитного договора в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, данное требование оставлено заемщиками без удовлетворения.

От ответчиков поступило встречное исковое заявление о защите прав потребителей, в котором просят взыскать 310 000 руб., полученную в результате переплаты по процентам по кредитному договору <***> от 23.11.2011, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, произвести зачет требований, снизив сумму основного долга.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что кредитным договором предусмотрено снижение процентной ставки с 15 до 13,75 % годовых, однако банком снижение ставки осуществлено только с 23.07.2015. в связи с чем за период с декабря 2011 года возникла существенная переплата по процентам, которая должна быть учтена в счет оплаты по основному долгу.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20.12.2016 дело передано на рассмотрение по подсудности в Черногорский городской суд Республики Хакасия.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, направив в материалы отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что истец встречные исковые требования не признает, указав, что согласно условиям кредитного договора процентная ставка составляет 15 % годовых. По заявлению заемщика ФИО1 от 23.07.2015 процентная ставка снижена до 13,75 % годовых в соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора. 07.08.2015 между созаемщиками и банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно пункту 5 которого в период с 23.03.2015 по 07.08.2015 (включительно) размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлено 0 % годовых. В соответствии с условиями соглашения с 08.08.2015 была предоставлена отсрочка по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом до 23.01.2016, таким образом, в указанный период процентная ставка была установлена в размере 1,38 % годовых. После окончания льготного периода с 27.01.2016 начисление процентов производилось по ставке 13,75%. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав встречные исковые требования, указав, что банком не предоставлен новый график платежей в связи с изменением процентной ставки, из полученной у банка истории операций по договору путем проведения самостоятельных расчетов можно сделать вывод, что начисление процентов банком производится по ставке 15 % годовых. Считает, что предоставленный истцом при подаче иска расчет исковых требований с указанием начисления процентов по 13,75 % годовых является неверным, скорректированным умышленно банком. Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт того, что последний платеж по кредиту внесен в марте 2016 года, указав, что не оплачивали, поскольку считали, что уже имеется переплата. Также считает, что внесенная в декабре 2015 сумма в размере 282 276 руб. 60 коп. банком разнесена неверно, поскольку при ее внесении было подано заявление о зачислении данной суммы исключительно на списание основного долга. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований. Также просила снизить предъявленную ко взысканию сумму неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, являющемуся местом его фактического проживания, возвращена неврученной в связи с истечением установленного срока хранения. Таким образом, ответчик не обеспечил получение корреспонденции, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия несет само лицо. Ответчик ФИО2 сообщила, что ФИО1 о судебном заседании знает, явиться не может в связи с работой.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика ФИО1

Заслушав устные пояснения ответчика ФИО2, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 и ФИО1, ФИО2 23 ноября 2011 года заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 755 000 руб. под 15 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: Республика Тыва, Кызыльский район, ул. Кирова, д. 8, кв. 1.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности о кредиту со следующего дня зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно отчету о всех операциях за период с 22.11.2011 по 26.02.02017 банком 23.11.2011 перечислены денежные средства в размере 1 755 000 руб., что ответчиками не оспорено.

В связи с несвоевременным внесением созаемщиками платежей по кредитному договору и наличием просроченной задолженности в размере 23 284 руб. 07 коп., осуществлена реструктуризация задолженности, а именно данная сумма включена в размер срочной задолженности по основному долга, на которую подлежат начислению проценты в соответствии с условиями договора, что следует из заключенного сторонами дополнительного соглашения от 07.08.2015. Указанным дополнительным соглашением стороны установили, что общий остаток срочной задолженности составляет 1 624 375 руб. 15 коп., с момента подписания данного соглашения устанавливается окончательная дата погашения кредита – 23.11.2031.

В пункте 3 дополнительного соглашения сторонами установлено, что с момента подписания соглашения просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 07.08.2015 в размере 87 399 руб. считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Согласно пунктам 4, 5 дополнительного соглашения погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от 07.08.2015, ранее подписанный график платежей утрачивает силу. В период с 23.03.2015 по 07.08.2015 включительно размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлен 0 % годовых.

04 марта 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в котором стороны изменили цель заключения кредитного договора – на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В силу заключенного договора и дополнительных соглашений к нему между сторонами возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или утрате процентов за пользование кредитом по договору.

Из расчета цены иска по состоянию на 20.09.2016 следует, что ответчики платежи по кредитному договору <***> от 23.11.2011 перестали вносить с апреля 2016 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиками принятых по кредитному договору обязательств.

Таким образом, у банка возникло право на досрочное взыскание с ответчиков всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Расчет суммы основного долга по кредитному договору и предъявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом судом проверен и признан верным, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо фактических обстоятельств в части требований о переплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору встречное исковое заявление не содержит, соответствующий расчет цены иска ответчиками не произведен, какие именно суммы процентов списаны в большем размере, чем это установлено договором, ответчиками не указано, следовательно, суд не находит оснований для признания произведенного истцом расчета неверным.

Из пункта 1.3 кредитного договора следует, что после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных пунктом 5.4.5 договора, а также предоставления заявления, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению титульного заемщика процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,75 % годовых.

Согласно пункту 5.4.5 кредитного договора созаемщики обязуются сдать документы (договор купли-продажи объекта недвижимости, закладную, а также все необходимые документы для осуществления государственной регистрации сделки купли-продажи) в орган, осуществляющий государственную регистрацию право на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 7 календарных дней с даты выдачи кредита и в срок не позднее 3 рабочих дней с даты принятия документов на государственную регистрацию предоставить кредитору расписку в получении документов от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что предусмотренное пунктом 1.3 кредитного договора заявление датировано 23.07.2015. Согласно расчету исковых требований с указанной даты ставка процента за пользование кредитом составляет 13,75 % годовых. Доказательств обращения в банк с соответствующим заявлением ранее, ответчиками в материалы дела не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания 310 000 руб., полученных в результате переплаты по процентам и проведении зачета требования путем снижения суммы основного долга по кредитному договору.

При этом, указывая о неправомерном распределении внесенной 23.12.2015 суммы в размере 282 276 руб. 60 коп., ответчик соответствующих требований о неправомерности списания (распределения) денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору во встречном исковом заявлении не заявляет, в качестве основания встречного иска указывает лишь на неправомерность начисления процентов по ставке 15 % годовых, которая в соответствии с условиями кредитного договора должна быть снижена до 13,75 % годовых.

При этом, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В данном случае прямого указания закона на возможность суда выйти за рамки предъявленных ответчиками встречных исковых требований не имеется.

При этом ответчиками, возражая против исковых требований и указывая на неправомерность распределения внесенной денежной суммы в счет погашения обязательств по кредитному договору, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено соответствующих доказательств (заявления в адрес банка о зачислении внесенной денежной суммы в счет погашения основного долга), ходатайства об истребовании соответствующего заявления в банке, в случае невозможности его получения, также не заявлено, в связи с чем сторона несет определенные законом неблагоприятные последствия.

Истцом также предъявлено ко взысканию 61 054 руб. 14 коп. неустойки, в том числе 7 925 руб. 95 коп. за просрочку ссудной задолженности и 53 128 руб. 19 коп. за просрочку оплаты процентов по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки и пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предусмотренный договором размер пени и неустойки является значительным, а допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для банка, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 69, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщика, в связи с чем уменьшает ее размер до 7000 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 1 643 274 руб. 68 коп., в том числе 1 502 621 руб. 06 коп. основной долг, 133 653 руб. 62 коп. проценты по кредиту, 7000 руб. неустойки.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается не внесение заемщиками платежей по кредитному договору в течение длительного периода – последний платеж внесен в марте 2016 года.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

15 августа 2016 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Указанные требования оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку допущенные созаемщиками нарушения условий кредитного договора с учетом периода просрочки и суммы задолженности являются существенными, исковые требования о расторжении кредитного договора <***> от 23.11.2011 года подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что исполнение созаемщиками обязательств по выплате кредита обеспечено договором ипотеки № 1 от 04.03.2016, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств созаемщиков ФИО1 и ФИО2, возникших на основании кредитного договора <***> от 23.11.2011 и дополнительного соглашения от 04.03.2016.

В пункте 2.2 договора ипотеки указаны обязательства, исполнение которых обеспечивается данным договоров, в том числе по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией право по кредитному договору.

Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <...> (п. 1.3 договора ипотеки).

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Право собственности ответчиков на предмет залога, а также регистрация ограничения (обременения) права в пользу ПАО «Сбербанк России» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено. Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается нарушение обязательства по исполнению обязательств по кредитному договору, а также значительность суммы задолженности.

При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Из договора ипотеки № 1 от 04.03.2016 усматривается, что оценочная стоимость предмета залога составляет 1 516 300 руб., залоговая стоимость с учетом поправочного коэффициента 1 364 670 руб. Залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению между залогодержателем и залогодателями в размере составляет 1 364 670 руб. Данную залоговую стоимость имущества ответчики не оспорили.

Согласно статье 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, суд принимает стоимость заложенного имущества, установив его начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 1 364 670 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом не установлено нарушение ПАО «Сбербанк России» прав ФИО1 и ФИО2, как созаемщиков при исполнении сторонами кредитного договора <***> от 23.11.2011, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований оснований для взыскания предусмотренного названной нормой штрафа не имеется, в связи с чем суд отказывает ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 17 286 руб. 64 коп. Расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 16 686 руб. 64 коп. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относит на ответчиков, которые подлежат взысканию в солидарном порядке. В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. (по 300 руб. с каждого по требованиям о расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить частично исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1 643 274 руб. 68 коп., в том числе 1 502 621 руб. 06 коп. основного долга, 133 653 руб. 62 коп. процентов по кредиту, 7000 руб. неустойки, а также 16 686 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине, всего 1 659 961 (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 32 коп.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 23.11.2011, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ФИО1 и ФИО2, находящуюся в залоге по договору ипотеки № 1 от 04.03.2016, обеспечивающее исполнение обязательств ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору <***> от 23.11.2011.

Установить начальную продажную стоимость на заложенное имущество 1 364 670 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований.

3. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 300 (триста) руб. государственной пошлины.

4. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 300 (триста) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017.

Судья И.Р. Коголовский