Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 10-4/2025

Председательствующий по делу Дело № 10-4/2025

мировой судья Беломестнова К.С. УИД 75MS0064-01-2024-005283-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Агинское 03 июня 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Бадмажаповой А.З.,

с участием помощника прокурора Дульдургинского района Быканова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Жаповой Е.Н.,

оправданного ФИО1 и его адвоката Пляскина Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дульдургинского района, апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Жаповой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края от 11.04.2025 года, которым

ФИО1, <адрес>, ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

- оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию,

- разрешена судьба вещественного доказательства,

- мера принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Ю.Т., выслушав помощника прокурора <адрес> Быканова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и выразившего согласие с апелляционной жалобой представителя потерпевшего Жаповой Е.Н., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Жапову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и выразивших согласие с апелляционным представлением прокурора, оправданного ФИО1 и его адвоката Пляскина Л.И., возражавших против удовлетворения апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По версии органа предварительного расследования преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в гараже <адрес>, произошла словестная ссора. На почве произошедшей ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений в указанных месте и времени у ФИО1 возник преступный умысел на выражение Потерпевший №1 угрозы убийством с целью напугать последнего. Действуя умышленно, без умысла на убийство, осознавая противоправность своих действий, ФИО1, находясь сзади Потерпевший №1, имея в руках гидравлический шланг, накинул его последнему на шею, являющейся жизненно важным органом, и начал с силой сдавливать его, отчего потерпевший испытал нехватку воздуха и страх за свои жизнь и здоровье. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 подкожную гематому правового плеча, множественные гематомы левого плеча, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Действия ФИО1 Потерпевший №1 воспринял как угрозу убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, душил его, причинил телесные повреждения, а также использовал предмет в качестве оружия – гидравлический шланг.

Приговором мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>, выражая несогласие с приговором, находит выводы мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержащими существенные противоречия. Выражает несогласие с данной мировым судьей оценкой показаниям потерпевшего Потерпевший №1 со ссылкой на заключение эксперта № без учета того, что шланг изымался с места происшествия на 5 сутки и его до назначения экспертизы трогало множество лиц. Оценивая заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы №, мировой судья не учел, что проводивший исследование эксперт ФИО2 неверно понял рассматриваемую ситуацию, в связи с чем при проведении эксперимента затягивал шланг на шее манекена, что увеличивает силу сдавления, в то время как показаниями потерпевшего установлено, что шланг был накинут ему на шею сзади и в дальнейшем тянулся назад. При этом ходатайство государственного обвинителя о необходимости проведения следственного эксперимента с участием эксперта, с учетом ранее не исследованных последним сведений, оставлено мировым судьей без удовлетворения. Кроме того, выводы эксперта обоснованы наличием телесных повреждений на плечах потерпевшего, в то время как последний в судебном заседании указал на их локализацию возле шеи на надплечье. Поскольку одна из гематом является продольной, размерами 10*4 см., полагает, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения могли быть образованы именно от шланга. Также мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в допросе фельдшера ФИО3, чем огранил стороны в предоставлении доказательств. При этом ее допрос имел значение для установления локализации зафиксированных ею при освидетельствовании потерпевшего телесных повреждений, учитывая неверно понятые условия экспертом при проведении экспертизы №.

Также выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей ФИО8, ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО10 и ФИО7, положенных в основу приговора в выгодной для оправдания ФИО1 части. Приводя содержание показаний свидетелей ФИО8, ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2 и ФИО4 №4, указывает на их согласованность с показаниями потерпевшего, которые, кроме того, подтверждаются заключением ситуационной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в целом являются стабильными и последовательными. Показания же подсудимого ФИО1 не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Так, им указано, что он помнит лишь как заходил в гараж и Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком в лицо, в то время как из положенных мировым судьей в основу приговора показаний свидетелей следует, что подсудимый и потерпевший сидели на стульях, когда свидетели ФИО4 №4 и ФИО4 №2 выходили на улицу.

Помимо этого, мировой судья, сославшись на возбуждение в отношении Потерпевший №1 уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ, где потерпевшим признан ФИО1, и делая вывод о том, что Потерпевший №1 во избежание уголовной ответственности или ее минимизации указывает обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения, тем самым вышел за рамки настоящего уголовного дела.

Полагает, что стороной обвинения представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Жапова Е.Н., выражая не согласие с оправдательным приговором, указывает, что совершение ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей. Полученные Потерпевший №1 телесные повреждения зафиксированы фельдшером в медицинской справке неверно, однако их наличие подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что странгуляционная борозда не образовалась на шее Потерпевший №1, так как он молниеносно отреагировал на преступные действия ФИО1, двумя руками схватился за шланг и резким ударом уронил ФИО1 на себя. При этом у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, душил его, причинил телесные повреждения, а так же использовал предмет в качестве оружия – гидравлический шланг. Просит отменить приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений данных требований закона мировым судьей по настоящему уголовному делу не допущено.

Тщательно проанализировав исследованные доказательства, оценив их в отдельности и в совокупности, сопоставив между собой, мировой судья пришел к выводу об отсутствии события инкриминируемого ФИО1 преступления.

При этом мировой судья исходил из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и экспертов, заключений проведенных по делу экспертиз, протокола осмотра места происшествия, телефонограммы фельдшера и справки ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, мировой судья привел подробные мотивы принятого решения о том, почему одни доказательства он отверг, а другие полностью или частично признал достоверными.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции причин не имеется, поскольку таковая произведена мировым судьей полно, всесторонне и объективно.

Соглашаясь с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения противоречия относительно значимых для установления события преступления обстоятельств, являются существенными, ставящими под сомнение само событие преступления.

Так, потерпевший и свидетели указывали в судебных заседаниях, в том числе, нижеследующее.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что на момент совершения в отношении него преступления он сидел в гараже на стульчике и ни с кем не разговаривал. ФИО1 неожиданно обхватил его шею гидравлическим шлангом, согнул его, надавил им ему на шею, прижал его шлангом, отчего шланг был глубоко вдавлен в его шею. Он схватил шланг руками. После нападения ФИО1 оставался лежать на закрытой смотровой яме. Когда приехал сын ФИО1, он ему сразу сообщил, что его отец «налетел» на него, а тот сказал, что отец напился. До произошедшего ФИО1 был тихим, пьяным, падал со стульчика.

Однако, показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не разговаривал с ФИО1 перед нападением, которое для него стало неожиданным, о местоположении ФИО1 после нападения, не соответствуют показаниям свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №2 и ФИО7 Его же показания, как и показания свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №1 о незамедлительном сообщении Потерпевший №1 свидетелю ФИО4 №5 о нападении на него ФИО1, объяснении ФИО4 №5 поведения отца его состоянием опьянения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, а также показаниями самого ФИО1

ФИО4 ФИО4 №4 рассказывал, что ФИО1 пришел изрядно пьяным, 2 раза падал со стульчика на бетонный пол: один раз ударялся об доски головой, второй раз просто завалился набок. Когда он и ФИО4 №2 вышли из гаража покурить, в нем оставались ФИО1 и Потерпевший №1, которые сидели на стульчиках, разговаривали. Затем он услышал крик, потом как-будто что-то падает. По возвращении в гараж увидел, что ФИО1 лежит на бетонном полу недалеко от места, где сидел, мычит, на его лице было немного крови, в руках у него шланга не было, рядом с ним шланга не заметил. До того, как выйти из гаража, каких-либо повреждений у ФИО1 не было. Потерпевший №1 сидел, телесных повреждений у него не заметил. Не помнит, чтобы Потерпевший №1 жаловался, что у него что-то болит, но он держался за горло, разминал его и говорил, что ФИО1 душил его шлангом. Видел, что в гараже в уголочке лежали пучком, не перевязанные, один на одном гидравлические шланги, они располагались от ФИО1 через яму шириной около 80 см. ФИО4 №2 поднял ФИО1 усадил его на пол и облокотил на бампер УАЗа, потом приехал сын подсудимого, которому они сказали, что ФИО1 пару раз падал. Сын сказал про отца, что он опять перепил.

ФИО4 ФИО4 №2 говорил, что когда он с ФИО4 №4 вышли из гаража, в нем оставались Потерпевший №1 и ФИО1, они спокойно разговаривали. Сбоку от ФИО1 возле стены лежали сложенные, но не связанные между собой шланги. Звук падающего предмета он не слышал, так как двери гаража были закрыты, еще и расстояние. Через окно было слышно, что разговаривали. Когда они вернулись в гараж, ФИО1 уже лежал на правом боку наполовину на бетоне, наполовину на яме, рядом валялись 3-4 коротких шланга, подальше лежал пучок связанных шлангов, а Потерпевший №1 стоял рядом с расширенными глазами, красными лицом и шеей, говорил, что у него горло болит. В местах, где ФИО1 лежал на деревянном перекрытии ямы и немного на бетоне, была его кровь, она бежала у него из подбородка. Еще до этого, когда сидели, ФИО1 падал полубоком на правую сторону, и у него на лбу образовалась ссадина и что-то еще, бежала кровь. Когда они зашли в гараж, других повреждений у ФИО1 не было. Потерпевший №1 всем вошедшим в гараж говорил, что ФИО1 душил его сзади шлангом, но не говорил, что придавил ФИО1 и наносил ему удары (хотя в дальнейшем Потерпевший №1 пояснял о том, объясняя обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения). Когда приехал сын ФИО1, последний еще лежал, они подняли его и посадили на ст<адрес> сын ФИО1 сказал, что отец опять пьяный. Шланги он убрал, не вытирая их.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 №2 сообщал, что ФИО1 пришел к ним в гараж сильно выпившим. При нем ФИО1 падал со стульчика на пол один раз правым боком, ударился лбом о бетонный пол, отчего у него образовалась шишка и из нее бежало немного крови. Когда он с ФИО4 №4 вышли из гаража, в какой-то момент он услышал, что в нем потасовка. Они сразу же забежали в гараж, где он увидел, что лицом вниз на бетонном полу лежит ФИО1, около него стоял Потерпевший №1, говорил, что разговаривал с ФИО1, заслушался и в какой-то момент почувствовал шланг на своей шее, ФИО1 тянул его назад вниз, после чего они упали на пол. Он с ФИО4 №4 подняли ФИО1 и посадили на стул, в районе лба у последнего была кровь (т. 1 л.д. 91-94). Оглашенные показания свидетель ФИО4 №2 подтвердил, уточнил, что ФИО4 №4 пододвинул стул, когда ФИО4 №5 и ФИО7 его подняли и посадили, а до этого он лежал.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он в гараже дважды предотвращал падение ФИО1 со стула, когда тот чуть не упал с него. Он, ФИО4 №4 и ФИО4 №2 вышли покурить, в гараже оставались Потерпевший №1 и ФИО1, когда вернулись, ФИО1 уже лежал, а Потерпевший №1 сидел на стуле в нормальном, привычном состоянии, ни на что не жаловался. Он не заметил, чтобы рядом с ФИО1 что-то лежало, видел у него на лице несколько царапин и кровоподтеки, чуть-чуть крови, которых ранее не было. Не заметил у Потерпевший №1 покраснения кожи, изменения цвета лица. Когда они вышли из гаража, калитка ворот была приоткрыта и он слышал как-будто что-то металлическое упало на бетон.

Необходимо отметить, что показания свидетеля ФИО4 №2 о наличии у ФИО1 повреждения в области лба в результате падения со стульчика, не согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 №4 и ФИО10

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о применении ФИО1 гидравлического шланга в качестве оружия, показания свидетеля ФИО4 №2 о том, что в гараже рядом с лежавшим на полу ФИО1 валялись короткие шланги, убедительно опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО4 №4, ФИО10, а также нижеприведенными показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО8, ФИО7 и ФИО4 №5

ФИО4 ФИО4 №1 поясняла, что по прибытии на место происшествия она никаких шлангов, в том числе возле ФИО1, не видела. Помимо этого указывала, что ФИО1 нормально сидел возле машины на стуле без спинки, телесных повреждений у него не видела. Не знает, почему ФИО4 №3 кричала, что случилось, так как ничего страшного не было, ничего подозрительного она не заметила, ФИО1 был пьяный и со слов его сына ФИО4 №5 он просто перепил. У Потерпевший №1 после преступления были синяки на руках (причем в этой же области демонстрировала их локализацию) и в области шеи по центру царапина – не царапина, что-то похожее на синяк продолговатой формы, видно, что давили. Этот синяк на шее сохранялся у него 1-2 недели.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 указывала, что ФИО1 лежал на бетонном полу. Тогда же говорила, что от его действий на плечах ее мужа образовались синяки, более не о каких телесных повреждениях у него она не сообщала (т. 1 л.д. 78-80). После оглашения показаний настаивала, что синяки у Потерпевший №1 были именно на плечах, а также на шее.

ФИО4 ФИО8 поясняла, что когда она с ФИО4 №1 заходили в гараж еще до преступления, шлангов на полу не было. После произошедшего она, ФИО4 №1 и ФИО4 №3 заходили в гараж, ФИО1 нормально сидел возле стены, у него была ссадина на лбу, на одежде крови не было, одежда была чистой, а Потерпевший №1 возмущался, что тот напал на него. На полу возле стены лежали шланги.

При этом, вопреки показаниям свидетелей ФИО4 №1 и ФИО8 болезненное состояние ФИО1 было очевидным и явно не могло объясняться его пребыванием в состоянии алкогольного опьянения.

Так, прибывшая в гараж с ФИО4 №1 и ФИО8 свидетель ФИО4 №3 рассказала, что она начала истерично кричать, что случилось с ФИО1, потому что зайдя в гараж, сразу поняла, что что-то не так, поскольку он был на полу, у него на лице имелись кровь и ссадины, его нога была вывернута вправо. Также отмечала, что ФИО1 был сильно пьян. Другие, конечно, могли увидеть кровь у ФИО1 ФИО4 №1 и ФИО8 были перепуганы, что случилось. Потерпевший №1 был спокойным, сидел с красным лицом. Сначала ей сказали, что ФИО1 может быть упал в яму, потом от брата (ФИО4 №2) узнала, что он с ФИО4 №4 выходил из гаража покурить, когда вернулись, ФИО1 был таким, он душил Потерпевший №1 Она осматривала шею Потерпевший №1, но телесных повреждений у него не увидела, вся шея и лицо у него были красными. Тут же ссылалась на, что Потерпевший №1 был в нескольких одеждах, хотя свидетель ФИО4 №5 настаивал, что Потерпевший №1 был только в футболке. К тому же было летнее время года и сам Потерпевший №1 говорил в судебном заседании, что был только в футболке, шортах и тапочках, чтобы на нем была верхняя одежда – не помнил.

ФИО4 ФИО7 пояснил, что к нему и ФИО4 №5 подбежала напуганная, в истеричном состоянии ФИО9, кричала, что отца ФИО4 №5 избили. Когда он и ФИО4 №5 зашли в гараж, было понятно, что что-то случилось, на полу левее смотровой ямы лежал ФИО1, у него что-то было на лице, немного крови, одежда была в пыли. Он с ФИО4 №2 подняли и посадили ФИО1 спиной к машине, но он не мог сидеть, поэтому он его придерживал. Шланги лежали правее ФИО1 на 3-4 метра, то есть не находились у него под рукой. Под телом ФИО1 шланга не было. Потерпевший №1 говорил, что он ФИО1 не трогал, не бил. Также Потерпевший №1 рассказывал, что ФИО1 на него напал и начал душить шлангом, но этот разговор мог состояться и позже в тот же день. Телесных повреждений у Потерпевший №1 не видел, тот их не показывал и не пояснял о них.

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании рассказал, что как только он подъехал к гаражу, ФИО22 Галя (ФИО4 №3) сказала, что избили его отца. В гараже были ФИО4 №2, Потерпевший №1, еще какой-то мужчина и женщины. Зайдя в гараж, он сразу понял, что отец не споткнулся и упал, у него были ссадины на руках, на лице и голове, разбит подбородок, одежда была в крови и бетонной пыли. Рядом гидравлических шлангов не видел. На его вопросы кто бил, ответили, что никто не бил, упал, потом на этот же вопрос все молчали, а он говорил, ну били же. ФИО4 №2 и ФИО7 подняли его отца и посадили на ст<адрес> Потерпевший №1 было неестественным, он нервничал, поэтому он подошел к нему и опять спросил, кто бил, на что тот дважды ответил, что он не бил. У Потерпевший №1 каких-то покраснений, ссадин, синяков на шее не было и про его удушение он ничего не рассказывал.

На представленной мировому судье фотографии, сделанной ФИО4 №5 на месте происшествия, видно, что ФИО1 неестественно располагается на стуле со спинкой, как бы свисая с него, его глаза закрыты, правая нога вывернута, в лобной области головы имеются следы, похожие на повреждения.

В ходе проверки показаний с выходом на место происшествия Потерпевший №1 пояснял, что ФИО1 лежал на полу на момент прихода в гараж ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №1 и ФИО8 (об этом же говорил и свидетель ФИО4 №2) Также Потерпевший №1 указывал, что по приходе ФИО4 №3 начала кричать, все стали спрашивать, что произошло (т. 1 л.д. 133-144).

Таким образом, показаниями свидетелей установлено, что в гараж зашли сначала ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО10, следом ФИО4 №1, ФИО8 и ФИО4 №3, и только после этого прибыли ФИО4 №5 и ФИО7, которые подняли с пола и усадили ФИО1 Следовательно, показания ФИО4 №1 и ФИО8 о нормальном состоянии ФИО1 явно не соответствовали действительности, они не могли не видеть и не слышать того, что наблюдали остальные свидетели.

Утверждения потерпевшего Потерпевший №1, а также состоящих с ним в дружеских отношениях свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №2 о том, что Потерпевший №1 сразу сообщил им о нападении на него ФИО1, опровергаются показаниями находившегося там же до прихода в гараж женщин свидетеля ФИО10, настаивавшего, что ничего подобного Потерпевший №1 не говорил. То есть эту версию он стал выражать позднее.

После допроса свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №1 потерпевший Потерпевший №1, ранее показывавший, что шланги в гараже лежали на закрытой смотровой яме, а где был шланг, которым ФИО1 его душил, не помнит, не видел его, стал утверждать, что он с ФИО1 упали как раз в ту сторону, где лежали все шланги, а потом среди них он по надписи английскими буквами опознал тот шланг, которым его душил ФИО1 В то же время Потерпевший №1 пояснял, что не видел каким именно шлангом его душил ФИО1 и после их совместного падения в момент его удушения у последнего шланга в руках не было. В дальнейшем Потерпевший №1 стал утверждать, что видел описанный им шланг, так как он лежал возле ФИО1, а остальные шланги лежали в сторонке.

Несмотря на многочисленные уточняющие вопросы, потерпевший Потерпевший №1 так и не смог убедительно пояснить, почему он указал на определенный шланг, как на орудие преступления.

Также после допроса свидетелей потерпевший Потерпевший №1, изначально утверждавший, что рассказал ФИО4 №5, что ударил, но не избивал его отца, изменил свои показания, пояснив, что не говорил ему, что бил ФИО1

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей в значимых для правильного разрешения уголовного дела деталях противоречат как их собственным показаниям, ранее данным в ходе предварительного следствия, так и друг другу. При этом сопоставление их показаний между собой, а также с письменными материалами уголовного дела позволило мировому судье правильно определить, в какой части их показания являются достоверными, и полно установить фактические обстоятельства дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно причинения ему ФИО1 телесных повреждений гидравлическим шлангом опровергнуты заключениями исследования ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО2, из которых следует, что обнаруженный на резиновой поверхности гидравлического шланга биологический материал не принадлежит ФИО1 и Потерпевший №1; при указанных Потерпевший №1 обстоятельствах образовалась бы видимая невооруженным глазом странгуляционная борозда с четкими границами на шее, и не исключается образование других повреждений, например, ссадин в области контакта шланга с кожными покровами; образование обнаруженных у Потерпевший №1 на момент осмотра и зафиксированных в медицинской справке, в дальнейшем также исследованных в ходе судебно-медицинской экспертизы гематом на обоих плечах, при указанных Потерпевший №1 обстоятельствах маловероятно.

Несмотря на то, что эксперт ФИО2 для даче заключения проводил эксперимент, в ходе которого делал петлю, имитируя затягивание шланга на шее, в судебном заседании он также привел мотивированные выводы о невозможности образования вышеуказанных повреждений у Потерпевший №1 и при сдавливании его шеи шлангом дугой, полудугой.

В целом учитывая, разъяснения эксперта ФИО2 относительно локализации образующихся при различном сдавливании шеи шлангом следов (петлей, дугой, полудугой), суть проведенного им и описанного в заключении ситуационной судебно – медицинской экспертизы № эксперимента (сдавливание шеи манекена гидравлическим шлангом), очевидно, что в любом случае при описанных Потерпевший №1 обстоятельствах преступления (в том числе когда он в суде настаивал, что ФИО1 обхватил его шею гидравлическим шлангом, согнул его, надавил им ему на шею, шланг был глубоко вдавлен в его шею) на его шее должны были остаться телесные повреждения, следы поверхности гидравлического шланга, которых, однако, у него не видел никто из находившихся на месте происшествия свидетелей (за исключением его супруги ФИО4 №1), не было обнаружено и зафиксировано в медицинской справке медицинским работником.

Сомневаться в компетентности дежурного фельдшера ФИО11, отразившей в медицинской справке № от ДД.ММ.ГГГГ наличие у Потерпевший №1 подкожной гематомы правого плеча (10*4 см.), множественных гематом левого плеча, у мирового судьи причин не имелось (т. 1 л.д. 55).

Полагать, что ФИО11 ошибочно указана в медицинской справке локализация обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, также оснований не имелось, учитывая к тому же, что ею и в дежурную часть отдела полиции были сообщены те же сведения (т. 1 л.д. 54).

В судебных заседаниях Потерпевший №1 неоднократно утверждал, что в результате набрасывания ФИО1 ему на шею шланга у него кровоподтека (синяка) на шее не было, только на плечах остались. Причем он также неоднократно демонстрировал локализацию синяков именно на плечах и уточнял, что они были там, как это указано в медицинских документах. Указывал, что в больнице в ходе освидетельствования он разделся, медик все посмотрел и записал.

Исходя из вышеизложенного, показания свидетеля ФИО4 №1 относительно имевшейся у Потерпевший №1 по центру шеи царапины, похожей на синяк и сохранявшейся на протяжении 1-2 недель, являются явно надуманными, не соответствующими действительности, данными с целью подтверждения позиции потерпевшего по делу.

Многообразие обнаруженного в ходе экспертного исследования биологического материала на гидравлическом шланге, не принадлежащего, однако, ни потерпевшему Потерпевший №1, ни подсудимому ФИО1, наряду с показаниями свидетеля ФИО4 №2 о том, что он убрал шланги в своем гараже, не вытирая их, также убеждают в правильности опровержения мировым судьей показаний Потерпевший №1, в том числе со ссылкой на данное экспертное заключение.

В целом необходимо отметить, что показания потерпевшего Потерпевший №1 претерпевали изменения в деталях по мере развития судебно-следственной ситуации, что отчетливо прослеживается, в том числе, по протоколу судебного заседания. Но в любом случае описанный им механизм совершения в отношении него ФИО1 преступления, не нашел подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами.

Приведенные в приговоре мотивы несогласия мирового судьи с доводами стороны обвинения о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются убедительными, основанными на законе и материалах дела.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он лишь помнит, что заходил в гараж, Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком в лицо, потом сидел на нем, не ставят под сомнение приведенные в приговоре выводы мирового судьи, основанные на тщательной оценке совокупности доказательств, в целом не вступают с ними в противоречие. К тому же необходимо учесть показания судебно-психиатрического эксперта ФИО5 в судебном заседании о том, что состояние алкогольного пояснения, удар по голове могли вызвать запамятование ФИО1 некоторых событий произошедшего.

Неполноты судебного следствия, повлиявшей на выводы мирового судьи, по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания все заявленные сторонами ходатайства ставились председательствующим судьей на обсуждение, после чего по каждому из них было принято мотивированное решение. При этом несогласие сторон с принятым по тому или иному ходатайству решением, не свидетельствует об ограничении их процессуальных прав, условия для реализации которых в полной мере созданы мировым судьей.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ, в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Алексеева Ю.Т.