Приговор № 1-417/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-417/2019

Дело № 1-417/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 18 июня 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретаре Пидановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Криволуцкой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шелиховского В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

с участием потерпевшей ЧПА,

законного представителя потерпевшей ЧАМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 31 августа 2018 года до 24 часов 00 минут 25 октября 2018 года ФИО1 проходил мимо квартиры №, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Бийск <адрес>, где увидел, что входная дверь вышеуказанной квартиры открыта, и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЧПА, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1 через открытые входные двери зашел в квартиру №, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес>, тем самым, незаконно проник в жилище ЧПА После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЧПА, находясь в указанной квартире, увидел сберегательный сертификат ПАО «Сбербанк России» № СШ 3958497 номиналом 290390 рублей 81 копейка, оформленный в дополнительном офисе № 0390 Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, принадлежащий ЧПА, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сберегательного сертификата ПАО «Сбербанк России» № СШ 3958497 номиналом 290 390 рублей 81 копейка, оформленного в вышеуказанном отделении банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ЧПА

После чего ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 31 августа 2018 года до 24 часов 00 минут 25 октября 2018 года, находясь в квартире №, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Бийск <адрес>, взял сберегательный сертификат ПАО «Сбербанк России» № СШ 3958497 номиналом 290390 рублей 81 копейка, оформленный в дополнительном офисе № 0390 Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, принадлежащий ЧПА, тем самым, тайно похитил его.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств по сберегательному сертификату ПАО «Сбербанк России» № СШ 3958497 номиналом 290390 рублей 81 копейка, оформленному в дополнительном офисе № 0390 Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, принадлежащих ЧПА, ФИО1 проследовал совместно с ничего не подозревающей о его преступных намерениях ТЕВ, в дополнительный офис № 0788 Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <...>, где в период времени с 00 часов 00 минут 31 августа 2018 года до 24 часов 00 минут 25 октября 2018 года, где, ничего не подозревающая о преступных намерениях ФИО1 ТЕВ, предъявила для исполнения сберегательный сертификат ПАО «Сбербанк России» № СШ 3958497 номиналом 290390 рублей 81 копейка, оформленный в дополнительном офисе № 0390 Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <...>, принадлежащий ЧПА, и получив денежные средства в сумме 290390 рублей 81 копейка, передала их ФИО1 Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 290390 рублей 81 копейка, принадлежащие ЧПА, которыми в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил ЧПА материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 290390 рублей 81 копейка.

В судебном заседании ФИО1 пояснил о том, что с обвинением он согласен, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, и в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме частичного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

В явке с повинной от 05 февраля 2019 года ФИО1 сообщил о том, что в начале октября 2018 года из № по <адрес>, г. Бийска похитил сберегательный сертификат, принадлежащий ЧПА, который в последующем обналичил, деньги потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 52-53).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в т. 1 на л.д.101-105, 128-131, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний о том, что в июле или в августе 2018 года он приехал в г. Бийск на заработки. Сначала проживал у брата КЕГ по адресу: г. Бийск, <адрес>. Потом стал проживать в квартире № по адресу: г. Бийск, <адрес>, куда его впустила проживать ЧПА, проживающая по адресу: г. Бийск, <адрес> дала ключи от квартиры. Денег за проживание в указанной квартире он не платил. В августе 2018 года ЧПА легла на лечение в психиатрическую больницу <адрес>. В ее квартире никто не проживал, входная дверь была закрыта на навесной замок. В начале сентября 2018 года в вечернее время, проходя мимо квартиры ЧПА, он увидел, что входная дверь открыта настежь. Он прошел в квартиру, чтобы посмотреть, вдруг что-то случилось. Зайдя в квартиру, увидел, что в квартире никого нет, все вещи были разбросаны. В этот момент он решил воспользоваться, что в квартире никого нет и похитить что-нибудь из квартиры ценное. Он увидел сертификат на предъявителя ПАО «Сбербанк России» и взял сертификат, чтобы в последующем обналичить денежные средства и потратить их. Он сказал брату, что квартира ЧПА открыта, брат впоследствии повесил замок на входные двери квартиры ЧПА. На следующий день он показал ТЕВ сертификат на предъявителя ПАО «Сбербанк России», который похитил из квартиры ЧПА, сказал ей, что сертификат не предъявителя ему отдала ЧПА, и попросил ТЕВ помочь получить по сертификату деньги, так как он не мог это сделать, у него не было паспорта. В сентябре 20018 года он с ТЕВ пришел в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу <...> где ТЕВ, предъявив свой паспорт, получила денежные средства по сертификату в сумме около 280 000 - 290 000 рублей. Часть денежных средства они потратили на погашение кредита, часть - на покупку сотовых телефонов, которые впоследствии сдали в ломбард, так как нужны были деньги. Из ломбарда сотовые телефоны в указанный срок выкуплены не были, и были проданы. Часть денежных средств были потрачены на оплату коммунальных платежей, на хозяйственные нужды, на продукты питания. Денежные средства, полученные при обналичивании сертификата, закончились в конце октября 2018 года.

Показаниями потерпевшей ЧПА, данными в судебном заседании о том, что примерно в декабре 2018 года она обнаружила отсутствие у нее сберегательного сертификата, который был оформлен на ее имя, на сумму 290390 рублей 81 копеек. Она обратилась в банк, где ей сказали, что сертификат обналичен, она обратилась в полицию. В период с 20 августа 2018 года по 25 ноября 2018 года она находилась в больнице, ее квартира была закрыта, на ней висел замок. Ключи от квартиры были только у нее.

Показаниями свидетеля ЧАМ, данными в судебном заседании о том, что ЧПА приходится ей бабушкой. Осенью 2018 года она забрала бабушку из больницы, приехав домой к бабушке, на двери квартиры бабушки они обнаружили другой замок, через окно залезли в квартиру, в которой был бардак, дома бабушка не нашла сертификата, в банке сказали, что деньги с сертификата сняли.

Показаниями свидетеля ТЕВ, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д. 54-56, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой в судебное заседание с согласия сторон о том, что она проживала на съемной квартире по адресу: г. Бийск, <адрес>, с супругом ФИО1 и детьми. В соседней квартире № проживала бабушка по имени ЧПА, фамилия не известна, которая впустила их в квартиру № по указанному адресу. Примерно в августе - сентябре 2018 года ЧПА положили в психиатрическую больницу г. Бийска. В начале сентября 2018 года ФИО1 спросил у нее, что такое сертификат на предъявителя. Он ему пояснила, что по сертификату в банке можно получить денежные средства. На следующий день ФИО1 принес домой денежный сертификат на предъявителя банка ПАО «Сбербанк России» и пояснил, что сертификат ему подарила ЧПА. Денежный сертификат был не именной. Она поверила ФИО1 В этот же день ФИО1 попросил ее обналичить сертификат, так как его паспорт был заложен. В сентябре 2018 года в дневное время она с ФИО1 пришла в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <...>, где, предоставив сотруднику банка указанный денежный сертификат и свой паспорт, она обналичила сертификат. Часть полученных по сертификату денег в сумме около 65000 рублей они отдали, рассчитавшись с долгами. Около 215000 рублей они потратили на свои нужды: приобрели два сотовых телефона, которые впоследствии сдали в ломбард, где те были проданы. Часть денежных средств были потрачены на оплату коммунальных платежей, хозяйственные нужды, продукты питания. Денежные средства, полученные при обналичивали сертификата, кончились в конце октября 2018 года. О том, что указанный сертификат на предъявителя, ФИО1 похитил у ЧПА, она не знала, об этом ей стало известно только от сотрудников полиции, после чего ФИО1 сказал ей, что действительно денежный сертификат он взял без разрешения ЧПА.

Показаниями свидетеля КЕГ, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д. 86-88, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия сторон о том, что его брат ФИО1 в июле или в августе 2018 года приехал в г. Бийск на заработки. Сначала проживал у него, соседка ЧПА, проживающая в <адрес> в г. Бийске разрешила брату проживать в квартире № по тому же адресу. ФИО1 перевез в квартиру свою семью. В августе-сентябре 2018 года ЧПА легла на лечение в больницу. В ее квартире никто не проживал, и никто из родственников не приходил, входная дверь была закрыта на навесной замок. В начале сентября 2018 года ФИО1 сказал, что входная дверь квартиры ЧПА открыта настежь, и в квартире никого нет, разбросаны вещи. Так как ЧПА не было, он повесил на входную дверь ее квартиры навесной замок. Когда он закрывал входные двери, видел, что в квартире беспорядок, и разбросаны вещи. Кто открыл входные двери квартиры ЧПА, он видел. В октябре 2019 года ЧПА вернулась из больницы, с ней была внучка ЧАМ, которые попросили его открыть двери в их квартиру. Он сорвал навесной замок с входной двери, так как не нашел ключей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что из квартиры ЧПА был похищен сертификат на предъявителя ПАО «Сбербанк России». Также ему стало известно, что в хищении сертификата подозревают брата ФИО1 Он спросил брата, и тот подтвердил, что действительно взял из квартиры ЧПА сертификат в тот день, когда сообщил ему о том, что входная дверь в квартиру ЧПА была открыта, брат сказал, что двери в квартиру не открывал, когда пришел, двери квартиры были открыты, он прошел в квартиру, чтобы посмотреть, почему открыта дверь, так как знал, что ЧПА нет, в квартире увидел сертификат и решил похитить, более ничего в квартире не брал, впоследствии по сертификату получил денежные средства.

Показаниями свидетеля ШИВ, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д. 97-98, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой в судебное заседание с согласия сторон о том, что она работает в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу <...>. 02.12.2018 года к ним обратилась ЧПА, которая сообщила о том, что у нее был сертификат ПАО «Сбербанк России» на предъявителя, что у нее дома был пожар, и сертификат не сохранился. Она сделала запрос на установление реквизитов сертификата. 12.12.2018 года пришел ответ, в котором было указано, что ЧПА в их отделении был оформлен сберегательный сертификат ПАО «Сбербанк» СШ 3958497, который впоследствии был предъявлен третьим лицом к оплате, ответ был передан ЧПА, от которой ей стало известно, что на самом деле у той в квартире не было пожара, а ее квартиру обворовали.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2019 года, согласно которому в присутствии понятых осмотрена квартира по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес> (т. 1 л.д. 13-19)

протоколом осмотра предметов и документов от 11 марта 2019 года, согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО "Сбербанк России" от 22.02.2019 года о том, что на имя ЧПА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыты в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» счета, информация по Сберегательному сертификату СШ 3958497, размер вклада, сумма выплаты в размере 290390, 81 рублей, реквизиты последнего держателя: ТЕВ, дата списания 12.09.2018 года (т.1 л.д.74-84); (т. 1 л.д. 73-84)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 марта 2019 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу ответ на запрос ПАО "Сбербанк России" за № SD0090393474 от 22.02.2019 года (т. 1 л.д.85).

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей, ее законного представителя, данные в судебном заседании, показания перечисленных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой по содержанию, протоколы их допросов оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей, иными исследованными доказательствами, они были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем, показания ФИО1 о том, что умысел на хищение имущества потерпевшей возник у него, когда он уже находился в ее квартире, где увидел сберегательный сертификат, а зашел в квартиру потерпевшей, так как хотел посмотреть, что случилось, поскольку квартира была открыта, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании о том, что с обвинением он согласен, вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, между тем, в обвинении, предъявленном ФИО1, указано о том, что у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЧПА, с незаконным проникновением в жилище, когда он увидел, что входная дверь квартиры открыта, после чего через открытые входные двери он зашел в указанную квартиру, и похитил из квартиры сберегательный сертификат, принадлежащий потерпевшей, и опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. В связи с чем, суд расценивает показания ФИО1 в названной части, как избранную им форму защиты.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой, считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной и квалифицирует его действия п. «а, в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище», поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 (в ред. от 03.03.2015 года №) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» следует руководствоваться примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшей ЧПА, квартира № в доме № по <адрес> в г. Бийске принадлежит ей, является ее жилищем, хранилищем ее имущества, она была закрыта на замок с целью исключения доступа иных лиц. Проникновение ФИО1 в указанную квартиру совершено с целью хищения, противоправно, поскольку законных оснований входить в квартиру в отсутствии потерпевшей, так и распоряжаться ее вещами, ФИО1 права не имел, что подсудимым, фактически, не оспаривается.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере», поскольку крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. В судебном заседании установлено, что причиненный ущерб потерпевшей ЧПА составил 290390 рублей 81 копейка, соответственно, является крупным размером.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого ФИО1 объективно подтверждена в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, от участкового уполномоченного полиции с места регистрации характеризуется удовлетворительно, с места жительства от соседей и с места прохождения воинской службы - положительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает частичное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, <данные изъяты> положительные характеристики личности подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 явки с повинной у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент оформления явки с повинной ФИО1 сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном им преступлении, а ФИО1 лишь подтвердил факт совершения им преступления, явка с повинной ФИО1 не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явку с повинной в качестве признания им вины и активного способствования расследованию преступления, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств наказание ФИО1 суд не установил.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания ФИО1 с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, цель совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначается по правилам ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие активного способствования расследованию преступления, признанного судом в качестве смягчающего обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ему наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с возложением исполнения определенных обязанностей, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, частичное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ЧПА к подсудимому ФИО1 в размере 290380 рублей 81 копейка суд считает законным и обоснованным, и с учетом признания иска подсудимым и доказанности его вины в совершении преступления в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ЧПА деньги в сумме 290380 рублей 81 копейка <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: ответ на запрос ПАО "Сбербанк России" от 22.02.2019 года, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в размере 4772 рубля 50 копеек и в судебном заседании в размере 3105 рублей 00 копеек, всего в сумме 7877 рублей 50 копеек, суд учитывает, что защитник Шелиховский В.С. участвовал в производстве по уголовному делу в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которого ФИО1 не отказывался, и в судебном заседании не возражал о взыскании с него процессуальных издержек, принимая во внимание, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, соответственно, сможет оплатить процессуальные издержки, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено, и считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 7877 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года.

На основании ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный день.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО1 период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от 22.02.2019 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Гражданский иск потерпевшей ЧПА к подсудимому ФИО1 удовлетворить и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ЧПА деньги в сумме 290380 рублей 81 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 7877 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Голубничая В.В.