Апелляционное постановление № 22-888/2020 от 15 марта 2020 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов М.В.

Дело № 22-888/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 марта 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко Е.В., секретарем Дежиной И.С.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Галтаевой В.В. представившей удостоверение № и ордер № 0423 от 13 марта 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 29 апреля 2008 года приговором Ульчского районного суда Хабаровского края (с учетом постановлений Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2011 года, от 19 августа 2011 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 11 сентября 2012 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105,ч. 1 ст. 222, ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 02 мая 2007 года, конец срока 28 апреля 2023 года, 2/3 срока 30 декабря 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 9 января 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что администрацией учреждения характеризуется положительно, нарушений режима содержания и взысканий не имеет. Работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, посещает мероприятия, проводимые в учреждении. Неоднократно поощрялся, повысил профессиональный уровень. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о допущенном им нарушении 30 мая 2019 года несостоятелен, поскольку проведенная профилактическая беседа не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Более того, после проведенной с ним профилактической беседы им были сделаны правильные выводы, что также подтверждено имеющейся в материалах дела характеристикой. Судом не было учтено наличие у него ряда заболеваний, а также то, что изначально он отбывал наказание в учреждении г. Красноярска, где окончил профессиональное училище при исправительном учреждении, был трудоустроен, за что неоднократно поощрялся, в исправительном учреждении г. Советская Гавань не смог трудоустроиться, в связи с отсутствием рабочих мест. Просит его отменить, принять новое законное, обоснованное решение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Галтаева В.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

Прокурор Маслова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтено, что осужденный за период отбывания наказания в СИЗО-3 г. Николаевска-на-Амуре с 24 мая 2007 года нарушений не допустил. За время отбывания наказания в ИК-5 г. Советская Гавань, требования санитарии и гигиены соблюдает, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, проявлял желание трудиться, оказывает помощь по благоустройству отряда и прилегающей территории, принимает участие в общественной жизни отряда, повышал профессиональный уровень, получил специальность, привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по социально-правовым знаниям. В период отбывания наказания осужденный допустил два нарушения режима содержания, проведена одна беседа воспитательного характера, одно взыскание – выговор. В период отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания не переводился. Иска по приговору суда не имеет, вину в совершенном преступлении признал. Характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, располагая сведениями, характеризующими осужденного, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Наличие поощрений, отсутствие нарушений режима содержания и взысканий, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, посещение занятий по СПИ и иных мероприятий, проводимых в ИУ, получение образования, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и лишь свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Отсутствие действующий взысканий не опровергает выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1, до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, безусловно, судом учитывалось при рассмотрении ходатайства, однако суд, принимая решение, не связан с мнением сторон, учитывая, прежде всего требования закона, фактические обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 9 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший постановление.

Председательствующий: И.Т. Щербакова