Решение № 2-764/2025 2-764/2025~М-333/2025 М-333/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-764/2025

Дело № 2-764/2025

УИД 45RS0008-01-2025-000546-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 20 августа 2025 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Стенниковой Л.М.,

с участием прокурора Колотенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Анашкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с указанным иском к ФИО4 В обоснование иска указал, что 06.05.2024 в 05:55 на № км. автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Ответчик управлял автомобилем HYUNDAI SANTA-FE, государственный регистрационный знак №, застрахованным в ПАО «СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине ответчика, нарушившим правила дорожного движения. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 995 600 руб. Поскольку восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, экспертом произведен расчет рыночной доаварийной стоимости транспортного средства, которая составила 685 000 руб., и стоимость годных остатков – 102 600 руб. Следовательно, размер ущерба составил 182 400 руб. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, ФИО3 просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 182 400 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 952 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения согласно доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, посчитав ее необоснованно завышенной.

Представитель третьего лица Управления Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса по исковому заявлению оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Страховой Дом "ВСК", ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2024 в 05:55 на № км автодороги <адрес> ФИО4, управляя автомобилем HYUNDAI SANTA-FE, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО3 получил телесные повреждения.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области собственником автомобиля HYUNDAI SANTA-FE, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена по заявлению владельца. Собственником автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в Страховой Дом "ВСК".

Постановлением инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кетовский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Также инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кетовский» вынесено определение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кетовский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в дальнейшем административный материал направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Пунктом 13.9 ПДД, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД. Так же установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО4 пункта 13.9 ПДД и последствиями произошедшего в результате этого ДТП в виде причинения телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО3 Кроме того, постановлением мирового судьи установлено, что дата правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении «12.09.2024» является технической ошибкой, верной датой совершения правонарушения является «06.05.2024».

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Анализируя действия водителей, представленные документы, суд приходит к выводу, что действительно причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение п. 13.9 ПДД водителем ФИО4, который, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству истца.

С учетом вышеизложенного, суд находит доказанной вину ответчика ФИО4 в совершении ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В связи с этим ФИО4 должен возместить причиненный истцу материальный ущерб.

05.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в порядке прямого возмещения убытков.

Сторона истца указывала, что размера выплаченного страхового возмещения не достаточно.

Согласно экспертному заключению № №, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 995 600 руб., рыночная доаварийная стоимость – 685 000 руб., стоимость годных остатков – 102 600 руб.

Судом разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку ответчик от проведения экспертизы отказался, судом разъяснено, что дело будет разрешено на основании имеющихся в деле доказательств, с чем ответчик согласился.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, которого явно недостаточно для возмещения причиненного ущерба, суд находит, что на ответчика должна быть возложена гражданская-правовая ответственность по возмещению разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба как на лицо, являющееся собственником источника повышенной опасности, управляя которым, он допустил нарушение ПДД, причинив тем самым ущерб истцу.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом в материалы дела вышеупомянутым экспертным заключением, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства указанное экспертное заключение не оспаривал, от реализации права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы отказался.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 182 000 руб., которые представляют собой разницу между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля истца, стоимостью годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения (685 000 руб. – 102 600 руб. – 400 000 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении искового требования ФИО3 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причинённый вред на общих основаниях.

Данное правовое регулирование обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту данного ДТП была проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюро судебно – медицинской экспертизы г. Кургана.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Государственного казенного учреждения «Курганское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», следует, что у ФИО3 установлена тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева, ушиб легких, причиненная твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями салона автомобиля, возможно в автодорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и повлекла вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.

При даче заключения экспертом исследовалась стационарная карта БСМП № на имя ФИО3: поступил ДД.ММ.ГГГГ в 07:24 с жалобами на боли в грудной клетке. Травма в ДТП, водитель. Доставлен скорой помощью. Состояние средней тяжести. Болезненность в области грудной клетки с двух сторон. Диагноз: сочетанная травма. Закрытый перелом 5-9 ребер слева. Ушиб легких с двух сторон. На КТ грудной клетки, брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ – ушиб легких, переломы 5-9 ребер слева по лопаточной линии. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на умеренные боли в грудной клетке слева, одышку. Состояние средней тяжести, сознание ясное. Дыхание ослаблено без хрипов. Лечение получает. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в грудной клетке слева. Состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Болезненность при пальпации грудной клетки слева. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное долечивание в травмпункт с диагнозом: закрытый перелом 5-9 ребер слева со смещением. Ушиб легких.

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

При рассмотрении дела ФИО4 свою вину не оспаривал, с допущенным нарушением ПДД согласился в полном объеме.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются соответствующими материалами дела об административном правонарушении и ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП, и, как следствие, причинение вреда здоровью ФИО3, произошло в результате действий ответчика.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины сторон, индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указано судом выше, в результате ДТП ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, который установлен экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий ФИО3, причинение вреда его здоровью средней степени тяжести, пройденное лечение, длительность лечения, госпитализацию, что безусловно связано с изменением привычного образа жизни и с психологическим благополучием истца, а также принимая во внимание его индивидуальные особенности – пожилой возраст, степень вины ответчика в ДТП, материальное положение сторон, всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также тот факт, что ФИО4 ФИО3 был возмещен моральный вред в размере 20 000 руб., что также подтверждается пояснениями представителя ФИО3 – ФИО5, данными при рассмотрении административного материала в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Такой размер компенсации суд находит устанавливающим справедливый баланс интересов сторон, соразмерным характеру физических и нравственных страданий ФИО2 вследствие причинения вреда его здоровью, соответствующим характеру и степени физических и нравственных страданий.

Оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В свою очередь, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, поскольку к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Соответственно с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по составлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № удостоверенной ФИО7 – временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО8, за составление которой истцом уплачено 2 200 руб., согласно квитанции к реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление экспертного заключения по определению ущерба для подачи иска в суд ФИО3 понесены расходы в размере 16 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд, и экспертиза была положена в основу решения суда, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 952 руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 182 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 952 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Судья Л.М. Стенникова