Решение № 2-764/2020 2-764/2020~М-893/2020 М-893/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-764/2020

Дело № УИД 22RS0№-87


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 октября 2020 года <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Грудинин С.В.

при секретаре Задригун Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чановой ФИО7 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Алтаймикрокредит» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО8. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Алтаймикрокредит», в котором просит взыскать денежную сумму личных сбережений в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме № руб.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Алтаймикрокредит» и Чановой ФИО9 был заключен договор личных сбережений средств пайщика № на срок 12месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № руб. В дальнейшем, денежная сумма частично была выдана ответчиком.

По окончании договора, расчет произведен не был, согласно расчета, задолженность ответчика составляет № рублей.

В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере № руб., судебные расходы.

Истец ФИО2 ФИО10., ее представитель ФИО3 ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ст. 3 ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, КПКГ «Алтаймикрокредит» и Чановой ФИО12. был заключен договор личных сбережений средства пайщика № на срок 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № руб., под 13,95% годовых.

Из представленного расчета задолженности, подписанного ответчиком, остаток по договору после последней выплаты № руб. ДД.ММ.ГГГГ составил № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на выплату личных сбережений в размере № руб., которое в тот же день получено представителем ответчика.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО13. обязался оказать истцу юридическую помощь, в том числе по подготовке документов и представительству в суде. Сторонами согласована цена услуги – № руб., которые были оплачены истцом ФИО3 ФИО14.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В силу взаимосвязи положений вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание: приведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, позиция Конституционного Суда Российской, объем и сложность выполненной представителем работы по делу; категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку к рассмотрению дела квалифицированный специалист; характер спорных правоотношений; соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права; результат рассмотрения дела; критерий разумности.

Также судом учтено, что данное дело не относится к категории сложных дел, характер спора не свидетельствует о необходимости совершения в рамках дела большой процессуальной работы, суд полагает, что стоимость юридических услуг в размере № руб. не является соразмерной.

В связи с вышеизложенным, суд исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чановой ФИО15 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Алтаймикрокредит» удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Алтаймикрокредит» в пользу Чановой ФИО16 денежную сумму личных сбережений в размере 65775 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2173 руб. 25 коп., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда Грудинин С.В.