Решение № 2-838/2018 2-838/2018~М-328/2018 М-328/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-838/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 18 августа 2017 года в 14 часов 30 минут по адресу: г.Н. Новгород, *** произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля <1> государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и <2> государственный регистрационный знак *, находившегося под управлением ФИО3. Виновником данного ДТП стал ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «РСК «СТЕРХ».

01.09.2017г. истец обратился к ответчику (в лице представителя страховщика в Нижегородской области - АО «НАСКО») с заявлением о наступлении страхового случая. АО «РСК «СТЕРХ» признало случай страховым и 22.09.2017г. произвело страховую выплату в размере 127 200 руб. Истец считает данную страховую выплату заниженной. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта * от 30.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 175 597 руб. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. В результате аварийного повреждения ТС истца утратило свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы истец также обратилась в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта * от 30.10.2017г. утрата товарной стоимости ТС составляет 41 800 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 217 397 руб. (175597 руб. 00 коп. + 41 800 руб. 00 коп.) Учитывая частичную выплату, произведенную страховой компанией 21.07.2017 г., размер страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком, равен (217 397 руб. 00 коп.- 127 200 руб. 00 коп) = 90 197 руб. Общая стоимость выполнения оценки составила 14 500 руб. Поскольку оригиналы экспертных заключений были направлены истцом Ответчику, для подачи искового заявления в суд истица была вынуждена понести расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 90 197 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 111 844 руб. 28 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета на день вынесения решения по делу, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 14500 руб., судебные расходы: по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату по стоимости восстановительного ремонта в размере 30100 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг оценочной компании и расчету стоимости ущерба ТС в сумме 9000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения 1500 руб., расходы на представителя 1000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф. От исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца УТС, расходов на оплату услуг оценщика по УТС, расходов на оплату дубликатов оценки УТС отказался. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в отзыве на иск указали следующее. АО «РСК «Стерх», рассмотрев заявление и акт осмотра ТС, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 127200 рублей, основываясь на выводах экспертных заключений ООО «РЭЦ «Норма-Рrо» * и */Д от 06 сентября 2017г. Стоимость восстановительного ремонта составила 103300 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости составила 23900 рублей. При этом экспертные заключения ООО «РЭЦ «Норма-Рго» * и */Д от 06 сентября 2017г. составлены с соблюдением обязательных требований "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). У страховой компании не было законных оснований оспаривать выводы, сделанные данной организацией по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, экспертное заключение, предоставленное с претензией от ООО «Автотехник» *, на выводах которого основывает требования, истец, составлено не в соответствии с требованиями "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), а именно: завышено количество нормо-часов, завышен расчет расходных материалов окраски, арка колеса передняя правая имеет среднюю степень повреждений и подлежит ремонту, лонжерон передний правый имеет среднюю степень повреждений и подлежит ремонту, завышен расчет УТС. Просили назначить по делу судебную экспертизу.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

и
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 18 августа 2017 года в 14 часов 30 минут по адресу: г.Н. Новгород, *** произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля <1> государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и <2> государственный регистрационный знак *, находившегося под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП стал ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: два передних крыла, капот, бампер, решетка радиатора, решетка бампера переднего, обе передние фары, накладки, левая стойка ветрового стекла. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «РСК «СТЕРХ».

Определением инспектора ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 19.08.2017г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д.10об).

01.09.2017г. истец обратился к Ответчику (в лице представителя страховщика в Нижегородской области - АО «НАСКО») с заявлением о наступлении страхового случая. АО «РСК «СТЕРХ» признало случай страховым и 22.09.2017г. произвело страховую выплату в размере 127200 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.12). Как следует из письменного отзыва ответчика, страховая выплата состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 103300 рублей и стоимости утраты товарной стоимости в размере 23900 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, по ходатайству истца, была проведена независимая экспертиза в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 175 597 руб. Стоимость выполнения оценки составила 9000 руб. В результате аварийного повреждения ТС истца утратило свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы истец также обратилась в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* утрата товарной стоимости ТС составила 41 800 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб.

19.12.2017г. истец направил претензию о выплате страхового возмещения в размере 90197 руб., и расходов на оценку в размере14500 руб., приложив оригиналы документов: договора на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта от 30.10.2017г., квитанции об оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта от 30.10.2017г., экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта от 30.10.2017г., договора на оказание услуг по оценке утраченной стоимости ТС от 30.10.2017г., квитанции об оплате услуг по оценке утраченной стоимости ТС от 30.10.2017г., банковские реквизиты (л.д.60).

Претензия была получена ответчиком, однако до настоящего момента требования претензии добровольно не удовлетворены.

Определением судьи от 15.03.2018г. по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены 3 вопроса:

1) Все ли повреждения ТС <1> госномер *, указанные в материалах дела могли произойти в результате ДТП от 18.08.2017.?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта ТС <1> госномер * от повреждений в ДТП от 18.08.2017г. на момент ДТП?

3) Какова стоимость утраты товарной стоимости ТС <1> госномер * от повреждений в ДТП от 18.08.2017г. на момент ДТП?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Альтернатива» № 5800:

1) К заявленным механическим повреждениям автомобиля <1>, государственный регистрационный знак * зафиксированным в актах осмотра транспортного средства ООО «Аварийное экспертное бюро» * от 01.09.2017 г. и ООО «Оценочная компания «Автотехник» №б/н от 30.10.2017 г., которые могли возникнуть в результате ДТП от 18.08.2017 г. в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения можно отнести повреждения бампера переднего (кроме повреждений ЛКП в левой и правой боковых частях), заглушки проушины буксировочной передней, заглушки фары противотуманной левой, заглушки фары противотуманной правой, решетки бампера переднего, решетки радиатора в сборе с эмблемой, усилителя бампера переднего (кроме повреждений в левой и правой торцевых частях), поперечины нижней бампера переднего, кронштейна крепления левого наружного бампера переднего, кронштейна крепления правого наружного бампера переднего, кронштейна крепления левого внутреннего бампера переднего, кронштейна крепления правого внутреннего бампера переднего, капота, петли левой капота, петли правой капота, замка капота, блок-фары левой (кроме повреждений на рассеивателе), блок-фары правой (кроме повреждений на рассеивателе), крыла переднего левого (относящиеся повреждения расположены в верхней части), крыла переднего правого (относящиеся повреждения расположены в верхней части), подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, рамки радиатора (кроме повреждений в правой нижней части), облицовки нижней правой стекла ветрового, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС в сборе с бачком расширительным, кожуха электровентилятора, воздухозаборника воздушного фильтра в сборе патрубком, государственного регистрационного знака переднего, стойки передней боковины кузова левой, стойки передней боковины кузова правой, коллектора впускного, штуцера радиатора охлаждения ДВС. Образование в заявленных обстоятельствах ДТП от 18.08.2017. г. повреждений прочих элементов, указанных в материалах дела, с учетом их локализации, механизма образования, прочностных свойств и характеристик с технической точки зрения исключается.

2) Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, полученных в ДТП от 18.08.2017 г., рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП, округленно составляет: без учета износа: 188 800 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей; с учетом износа: 133 400 (сто тридцать три тысячи четыреста) рублей.

3) Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <1>, государственный регистрационный знак *, по повреждениям, полученным в ДТП от 18.08.2017 г., на момент ДТП, составляет 7330 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. Представителем истца исковые требования уменьшены в связи с проведенной судебной экспертизой. От взыскания утраты товарной стоимости представитель истца отказался, поскольку она была выплачена ответчиком до обращения в суд.

Однако суд учитывает, что ответчиком УТС была выплачена в большем размере, чем установлено судебной экспертизы, с целью избежания неосновательного обогащения истца, суд учитывает размер переплаты по УТС при определении размера стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 13530 руб. ((133400+ 7330) – сумма выплаты 127200). Суд взыскивает данную сумму, поскольку она превышает 10 % от первоначально произведенной выплаты. В остальной части иска ФИО2 к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения в сумме 16570 руб.(30100-13530) суд отказывает.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. В большем размере требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 111 844,28 руб. за период с 23.09.2017г. по день подачи иска 24.01.2018г. (124дня), т.е. на следующий день после выплаты страхового возмещения в неполном объеме. При этом, с применением ст.333 ГК РФ, истец уменьшил неустойку до 20000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 6765 руб. (13530 х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, и неустойки поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, письменное ходатайство ответчика о снижении штрафа, неустойки (л.д.72), также принимая во внимание, что штраф и неустойка по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, что страховая выплата частично была произведена страховщиком в установленные законом сроки в большем размере, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в сумме 5000 руб. и неустойку за период с 23.09.2017г. по 11.09.2018г. в размере 5000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 800 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Страховой компанией не были выплачены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению суммы ущерба, в размере 9000 руб. (с учетом уточнений исковых требований), которые подтверждены письменными документами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере 4045,50 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (9000х13530/30100).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 674 руб. 25 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (1500х13530/30100). Понесенные расходы на сумму 1500 руб. подтверждены квитанциями об оплате и являются необходимыми расходами.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1041,20 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 13530 руб., неустойку за период с 23 сентября 2017 г. по 11 сентября 2018 г. в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы по независимой экспертизе в сумме 4045 руб. 50 коп., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 674 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 800 руб., штраф в сумме 5000 руб., а всего 29549 руб. 75 коп.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1041,20 руб.

В остальной части иска ФИО2 к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения в сумме 16570 руб., неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в сумме 9500 руб., штрафа в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина