Решение № 2-537/2021 2-537/2021~М-4/2021 М-4/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-537/2021

2-537/2021

56RS0030-01-2021-000020-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 марта 2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтиярова Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.06.2020 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения № к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения № обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит на сумму 32 972 рубля, на срок 24 месяца, под 20,9 % годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий «потребительского кредита» заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий «потребительского кредита» при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1671/2018 установлен круг наследников и наследственное имущество после смерти ФИО4

Наследниками умершего ФИО4 являются его сыновья ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 41873 рубля 26 копеек, в том числе: 23454 рубля 44 копейки – просроченный основной долг и 18418 рублей 82 копейки – просроченные проценты.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 06.07.2016г. в размере 41873 рубля 26 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1456 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена. Полагает, что в настоящем деле назначение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества ФИО4 нецелесообразна, поскольку рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, определена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Возражал против применения судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку последний платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как банк обратился в суд с исковым заявлением только 29.12.2020 года, полагает, что подлежат удовлетворению требования банка о взыскании суммы в размере 7194 рубля 40 копеек, в остальной части просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, согласно телефонограмме о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом письменных возражений по применению срока исковой давности.

Неявка ответчика ФИО3 является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит на сумму 32 972 рубля, на срок 24 месяца, под 20,9 % годовых.

Установлено, что ФИО4 при подписании договора, подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием общих условий кредитования.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, между тем ФИО4 ненадлежащим образом не исполнял, взятые на себя обязательства, в результате на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 41873 рубля 26 копеек, в том числе: 23454 рубля 44 копейки – просроченный основной долг и 18418 рублей 82 копейки – просроченные проценты.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и кредитор, и заемщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства им требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти у заемщика осталась непогашенная задолженность в размере 41873 рубля 26 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1671/2018 установлен круг наследников и наследственное имущество после смерти ФИО4

Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО4, следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону обратились сыновья ФИО2 и ФИО3, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли каждому квартиры <адрес>, земельного участка, общей площадью 800 кв.м., находящегося в СТ «Каскад», расположенном по адресу: <адрес>, на землях сельхозназначения и охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья ИЖ-27М, калибр 12/76Х2,№, 1998 года выпуска.

Стоимость квартиры, включенной в состав наследственной массы составляет 2109 907 руб. 86коп., соответственно стоимость 1/2 доли квартиры, перешедшей к каждому из наследников составляет 1054953руб. 93коп.. Исходя из кадастровой оценки представленной нотариусу земельного участка общей площадью 800 кв.м., находящегося в СТ «Каскад», расположенном по адресу: <адрес> составляет 83 288 руб., соответственно стоимость 1/2 доли земельного участка, перешедшей к каждому из наследников составляет 41 644 руб.. Охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья ИЖ-27М, калибр 12/76Х2,№, 1998 года выпуска составляет 20 400 руб., соответственно стоимость 1/2 доли, перешедшей к каждому из наследников составляет 10200 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения №, взыскана солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения № сумма задолженности по кредитному договору № в размере: 496 063 рубля 04 копейки, из которых: 415 785 рублей 57 копеек – просроченный основной долг и 80277 рублей 47 копеек – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8160 рублей 63 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из принявших наследство наследников составляет 1106 797 рублей 93 копейки.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков стало известно, что в производстве Дзержинского районного суда г.Оренбурга рассмотрено гражданское дело №2-633/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения №8623 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор между ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения №8623 и ФИО4, взыскана солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения №8623 сумма задолженности по кредитному договору в размере: 23 407 рублей 31 копейка, из которых: 14 385 рублей 30 копеек – просроченный основной долг и 9 022 рубля 01 копейка – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1354 рубля.

Таким образом, при стоимости наследственного имущества в размере 1106 797 рублей 93 копейки, с каждого из наследников взыскано в счет удовлетворения требований кредитора по обязательствам наследодателя 504223,67+24761,00=528984 рубля 67 копеек.

Ответчиками в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

На основании ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43) в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Из приведенных выше норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и графика погашения задолженности, ФИО4 обязался вносить платежи ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1692 рубля 67 копеек, размер последнего платежа составляет 1700 рублей 98 копеек.

В силу ст. 204 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 года истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке электронного обращения.

С учетом этого, у истца имеется право взыскать с ответчика задолженность по кредиту за три последних года, начиная с 11.01.2018 года.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения №8623 подлежит взысканию задолженность в размере 10164 рубля 33 копейки за период с 06.02.2018 по 06.07.2018 года.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статьи333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по искам имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей, государственная пошлина оплачивается в виде 4% цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 406 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения №8623 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения №8623 и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения №8623 сумму задолженности по кредитному договору № в размере: 10164 рубля 33 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения №8623 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 406 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 16 марта 2021 года, последний день подачи апелляционной жалобы 16 апреля 2021 года.

Судья Бахтиярова Т.С.